麻城市輝煌物業(yè)服務有限責任公司
盛勝珍
關雄文
鄭向陽（湖北光程律師事務所）
夏彬（湖北光程律師事務所）

原告:麻城市輝煌物業(yè)服務有限責任公司。
法定代表人:林順賢。
委托訴訟代理人:盛勝珍。
被告:關雄文。
委托訴訟代理人:鄭向陽，湖北光程律師事務所律師。
委托訴訟代理人:夏彬，湖北光程律師事務所律師。
原告麻城市輝煌物業(yè)服務有限責任公司（以下簡稱輝煌物業(yè)公司）與被告關雄文物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告輝煌物業(yè)公司的委托代理人盛勝珍、被告關雄文及其委托訴訟代理人鄭向陽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告輝煌物業(yè)公司向本院提出訴訟請求:1.判令被告支付物業(yè)管理服務費1086.50元；2.由被告承擔訴訟費用。
事實和理由:被告關雄文于2013年7月1日至2015年6月30日下欠物業(yè)管理服務費1086.50元，經原告輝煌物業(yè)公司催要，被告關雄文拒不交納。
為維護原告合法權益，特向貴院起訴，請求判如所請。
被告關雄文辯稱，1.原告不是合同相對人，主體不適格，且原告在簽訂合同時沒有取得物業(yè)管理資質；2.原告沒有向法庭舉證證實其進行了物業(yè)服務的證據(jù)。
綜上，請求駁回原告的訴請。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1.原告提交的營業(yè)執(zhí)照，具有合法性、關聯(lián)性、真實性，對該證據(jù)證明效力本院予以認定；2.原告提交的物業(yè)服務合同，系雙方真實意思表示，對該證據(jù)證明效力本院予以認定；3.被告提交的消防中隊的火警記錄，具有真實性，能夠證實物業(yè)值班室因供電線路老化發(fā)生火災，但與雙方之間的物業(yè)服務合同缺乏關聯(lián)性，對該證據(jù)證明效力本院不予認定；4.被告提交的公安機關接警記錄，系雙方合同解除后發(fā)生的糾紛，達不到擬證目的，對該證據(jù)證明效力本院不予認定；5.被告提交的社區(qū)證明，只能證明雙方為物業(yè)服務費發(fā)生糾紛，達不到擬證目的，對該證據(jù)證明效力本院不予認定。
就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定如下:被告關雄文系麻城市鼓樓楊基塘社區(qū)輝煌榮莊二村二棟3單元503室業(yè)主，于2006年3月14日與原告輝煌物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)管理服務合同》，合同約定原告輝煌物業(yè)公司對涉案房屋（建筑面積為129.16平方米）所在小區(qū)進行物業(yè)管理服務，對房屋共用部分、公共設施設備、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、保安、交通等項目進行修繕、服務與管理，業(yè)主于每季度第一個月的10號按住宅建筑面積每月每平方米0.25元交納物業(yè)管理服務費。
原告輝煌物業(yè)公司于2008年8月6日經工商行政管理部門批準將名稱由“麻城市輝煌物業(yè)管理有限責任公司”變更為“麻城市輝煌物業(yè)服務有限責任公司”，并于2008年9月5日取得物業(yè)管理資質。
原告輝煌物業(yè)公司自2013年4月1日起，該小區(qū)物業(yè)管理服務費經輝煌榮莊二村業(yè)主委員會同意，并由麻城市物價局、麻城市房地產管理局發(fā)文批復漲到0.35元每平方米。
被告關雄文入住后將物業(yè)管理服務費交納至2013年6月份，被告關雄文認為原告輝煌物業(yè)公司服務不到位，自2013年7月1日起拒絕交納物業(yè)管理服務費。
原告輝煌物業(yè)公司于2015年6月30日退出該小區(qū)物業(yè)管理，并向被告關雄文催要物業(yè)管理服務費，被告關雄文拒不交納，原告輝煌物業(yè)公司遂訴至本院，請求判令被告關雄文支付拖欠的物業(yè)管理費1086.50元。
本院認為，原告輝煌物業(yè)公司與被告關雄文簽訂的《物業(yè)管理服務合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均具有約束力。
原告輝煌物業(yè)公司在對小區(qū)實施了物業(yè)管理服務后，有權依物業(yè)管理服務合同的約定向業(yè)主收取物業(yè)管理服務費。
被告關雄文作為小區(qū)業(yè)主應及時繳納物業(yè)管理服務費，故原告輝煌物業(yè)公司要求被告關雄文支付2013年7月1日至2015年6月30日期間的物業(yè)管理服務費，于法有據(jù)，原告輝煌物業(yè)公司物業(yè)管理服務費計算符合合同約定，本院予以支持。
原告輝煌物業(yè)公司依照行政管理規(guī)定依法變更企業(yè)名稱，并于被告關雄文拒交物業(yè)管理服務費前取得從事物業(yè)管理資質，原告輝煌物業(yè)公司主體適格，故被告關雄文關于原告輝煌物業(yè)公司主體不適格的辯解，本院不予采信。
原告輝煌物業(yè)公司依合同約定對被告關雄文居住小區(qū)提供物業(yè)管理服務，無須提交證據(jù)證實其提供物業(yè)管理服務情況，被告關雄文提交的證據(jù)不足以證實原告輝煌物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務不符合合同約定，故被告關雄文關于不交納物業(yè)管理服務費的辯解，本院不予采信。
綜上，本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、《物業(yè)管理條例》第二條 ?、第三十二條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?、《最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告關雄文于本判決生效后十日內向原告麻城市輝煌物業(yè)服務有限責任公司支付拖欠的物業(yè)管理服務費1086.50元，逾期未按本判決指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告關雄文負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起，十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，原告輝煌物業(yè)公司與被告關雄文簽訂的《物業(yè)管理服務合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均具有約束力。
原告輝煌物業(yè)公司在對小區(qū)實施了物業(yè)管理服務后，有權依物業(yè)管理服務合同的約定向業(yè)主收取物業(yè)管理服務費。
被告關雄文作為小區(qū)業(yè)主應及時繳納物業(yè)管理服務費，故原告輝煌物業(yè)公司要求被告關雄文支付2013年7月1日至2015年6月30日期間的物業(yè)管理服務費，于法有據(jù)，原告輝煌物業(yè)公司物業(yè)管理服務費計算符合合同約定，本院予以支持。
原告輝煌物業(yè)公司依照行政管理規(guī)定依法變更企業(yè)名稱，并于被告關雄文拒交物業(yè)管理服務費前取得從事物業(yè)管理資質，原告輝煌物業(yè)公司主體適格，故被告關雄文關于原告輝煌物業(yè)公司主體不適格的辯解，本院不予采信。
原告輝煌物業(yè)公司依合同約定對被告關雄文居住小區(qū)提供物業(yè)管理服務，無須提交證據(jù)證實其提供物業(yè)管理服務情況，被告關雄文提交的證據(jù)不足以證實原告輝煌物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務不符合合同約定，故被告關雄文關于不交納物業(yè)管理服務費的辯解，本院不予采信。

綜上，本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、《物業(yè)管理條例》第二條 ?、第三十二條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?、《最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告關雄文于本判決生效后十日內向原告麻城市輝煌物業(yè)服務有限責任公司支付拖欠的物業(yè)管理服務費1086.50元，逾期未按本判決指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告關雄文負擔。

審判長：姜輝
審判員：張濤
審判員：汪平

書記員：熊承國