麻城市天景旅游發(fā)展有限公司
王能才（湖北才俊律師事務(wù)所）
湖北品川國(guó)際旅游有限公司
朱圣傳（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
張海燕（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
武漢易通卡網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限責(zé)任公司

原告麻城市天景旅游發(fā)展有限公司。
法定代表人王義平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王能才，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限:特別授權(quán)。
被告湖北品川國(guó)際旅游有限公司。
法定代表人吳明佳，該公司經(jīng)理。
被告武漢易通卡網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限責(zé)任公司。
法定代表人桂蘭，該公司經(jīng)理。
兩被告的委托代理人朱圣傳，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
兩被告的委托代理人張海燕，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限:特別授權(quán)。
原告麻城市天景旅游發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱天景旅游公司）訴被告湖北品川國(guó)際旅游有限公司（以下簡(jiǎn)稱品川旅游公司）、武漢易通卡網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱易通卡網(wǎng)絡(luò)公司）合同糾紛一案，于2015年2月9日向本院提起訴訟，本院立案后，被告易通卡網(wǎng)絡(luò)公司于2015年3月9日提出管轄異議，本院審查后裁定駁回其管轄異議。本院依法適用普通程序于2015年5月5日和5月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人和兩被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、原被告簽訂的合同有效。原告經(jīng)營(yíng)漂流項(xiàng)目已經(jīng)麻城市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認(rèn)定原告的景區(qū)安全現(xiàn)狀合格，同時(shí)經(jīng)麻城市體育局許可經(jīng)營(yíng)，并取得了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故原告經(jīng)營(yíng)主體適格。原告將部分經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給兩被告，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)法不禁止即可為的原則，故原被告雙方簽訂的承包合同及補(bǔ)充協(xié)議有效。兩被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》第四十七條 ?規(guī)定認(rèn)為原告應(yīng)取得旅游管理部門許可，而該條款并非規(guī)定原告的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目應(yīng)由旅游管理部門許可，同時(shí)我院到麻城市旅游局核實(shí)原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不是該局行政許可的范圍，兩被告又以《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》和《湖北省水路交通條例》規(guī)定認(rèn)為原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)經(jīng)交通管理部門的許可，而原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并非水路運(yùn)輸，故兩被告的抗辯理由不成立，本院不予采信。2、原被告簽訂的合同是承包合同非聯(lián)營(yíng)合同。聯(lián)營(yíng)合同，是指兩個(gè)以上的經(jīng)濟(jì)組織為了達(dá)到共同的經(jīng)濟(jì)目的，約定共同出資，聯(lián)合從事一定生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的協(xié)議。而本案中原告將部分經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給兩被告獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，并非共同出資，合作經(jīng)營(yíng)，故被告認(rèn)為原被告雙方簽訂的合同系聯(lián)營(yíng)合同與事實(shí)不符，該辯解意見不予采納。3、原告履行了合同約定的義務(wù)。原被告在承包合同及補(bǔ)充協(xié)議中約定了原告的義務(wù)，原告根據(jù)承包合同及補(bǔ)充協(xié)議增購漂流艇和改善相關(guān)設(shè)備及完善河道施工和景區(qū)改造，并在催款函中明確履行了合同義務(wù)而要求被告支付承包款，被告在進(jìn)場(chǎng)前及合同履行期內(nèi)均未抗辯原告未履行合同義務(wù)，在訴訟過程中亦未舉證證明原告履行義務(wù)不符合合同要求，故被告主張?jiān)嫖绰男泻贤x務(wù)的意見不予采納。4、合同中約定“承包費(fèi)每逾期一天支付按5%計(jì)算遲延履行金”過高?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決?！碑?dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”。根據(jù)上述規(guī)定，原被告在合同中約定承包費(fèi)每逾期一天支付按5%計(jì)算遲延履行金明顯過高，故被告該項(xiàng)抗辯理由成立，應(yīng)根據(jù)案情酌情調(diào)整。因原告未主張因被告遲延支付承包款造成的損失，只是在庭審結(jié)束后書面要求被告自2014年8月18日起按5%計(jì)算130萬元的遲延履行金，故遲延履行金按國(guó)家商業(yè)銀行同期貸款利率計(jì)算為宜，原告在2014年8月25日向兩被告致函催款時(shí)要求被告在2014年8月29日支付下欠的承包款，卻未要求被告承擔(dān)合同約定已逾期的付款責(zé)任，應(yīng)視為原告對(duì)被告之前逾期付款的認(rèn)可，所以，被告逾期付款時(shí)間應(yīng)從原告催款付款截止日的次日開始計(jì)算，即從2014年8月30日開始計(jì)算。
綜上，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北品川國(guó)際旅游有限公司、武漢易通卡網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告麻城市天景旅游發(fā)展有限公司支付承包款130萬元及其遲延履行金（遲延履行金按國(guó)家商業(yè)銀行同期貸款利率自2014年8月30日起計(jì)算至判決確定給付之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16500元由兩被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1、原被告簽訂的合同有效。原告經(jīng)營(yíng)漂流項(xiàng)目已經(jīng)麻城市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認(rèn)定原告的景區(qū)安全現(xiàn)狀合格，同時(shí)經(jīng)麻城市體育局許可經(jīng)營(yíng)，并取得了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故原告經(jīng)營(yíng)主體適格。原告將部分經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給兩被告，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)法不禁止即可為的原則，故原被告雙方簽訂的承包合同及補(bǔ)充協(xié)議有效。兩被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》第四十七條 ?規(guī)定認(rèn)為原告應(yīng)取得旅游管理部門許可，而該條款并非規(guī)定原告的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目應(yīng)由旅游管理部門許可，同時(shí)我院到麻城市旅游局核實(shí)原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不是該局行政許可的范圍，兩被告又以《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》和《湖北省水路交通條例》規(guī)定認(rèn)為原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)經(jīng)交通管理部門的許可，而原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并非水路運(yùn)輸，故兩被告的抗辯理由不成立，本院不予采信。2、原被告簽訂的合同是承包合同非聯(lián)營(yíng)合同。聯(lián)營(yíng)合同，是指兩個(gè)以上的經(jīng)濟(jì)組織為了達(dá)到共同的經(jīng)濟(jì)目的，約定共同出資，聯(lián)合從事一定生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的協(xié)議。而本案中原告將部分經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給兩被告獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，并非共同出資，合作經(jīng)營(yíng)，故被告認(rèn)為原被告雙方簽訂的合同系聯(lián)營(yíng)合同與事實(shí)不符，該辯解意見不予采納。3、原告履行了合同約定的義務(wù)。原被告在承包合同及補(bǔ)充協(xié)議中約定了原告的義務(wù)，原告根據(jù)承包合同及補(bǔ)充協(xié)議增購漂流艇和改善相關(guān)設(shè)備及完善河道施工和景區(qū)改造，并在催款函中明確履行了合同義務(wù)而要求被告支付承包款，被告在進(jìn)場(chǎng)前及合同履行期內(nèi)均未抗辯原告未履行合同義務(wù)，在訴訟過程中亦未舉證證明原告履行義務(wù)不符合合同要求，故被告主張?jiān)嫖绰男泻贤x務(wù)的意見不予采納。4、合同中約定“承包費(fèi)每逾期一天支付按5%計(jì)算遲延履行金”過高?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決?！碑?dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”。根據(jù)上述規(guī)定，原被告在合同中約定承包費(fèi)每逾期一天支付按5%計(jì)算遲延履行金明顯過高，故被告該項(xiàng)抗辯理由成立，應(yīng)根據(jù)案情酌情調(diào)整。因原告未主張因被告遲延支付承包款造成的損失，只是在庭審結(jié)束后書面要求被告自2014年8月18日起按5%計(jì)算130萬元的遲延履行金，故遲延履行金按國(guó)家商業(yè)銀行同期貸款利率計(jì)算為宜，原告在2014年8月25日向兩被告致函催款時(shí)要求被告在2014年8月29日支付下欠的承包款，卻未要求被告承擔(dān)合同約定已逾期的付款責(zé)任，應(yīng)視為原告對(duì)被告之前逾期付款的認(rèn)可，所以，被告逾期付款時(shí)間應(yīng)從原告催款付款截止日的次日開始計(jì)算，即從2014年8月30日開始計(jì)算。
綜上，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告湖北品川國(guó)際旅游有限公司、武漢易通卡網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告麻城市天景旅游發(fā)展有限公司支付承包款130萬元及其遲延履行金（遲延履行金按國(guó)家商業(yè)銀行同期貸款利率自2014年8月30日起計(jì)算至判決確定給付之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16500元由兩被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡成姜
審判員：王強(qiáng)
審判員：商興國(guó)

書記員：葉勁岐