上訴人（原審原告）:麻城市雙福石業(yè)有限公司。住所地：麻城市南湖辦事處凌家垸村。法定代表人:鄭祖淡，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:陳偉，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。代理權限為特別授權。被上訴人（原審被告）:武漢市盛某某物流有限公司。住所地：武漢市新洲區(qū)陽邏街高潮村*組。法定代表人:張公建，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:潘正東，湖北佑君律師事務所律師。代理權限為一般代理。

雙福公司上訴請求：1、撤銷原判，改判解除雙福公司與盛某某公司之間的運輸合同，判令被上訴人盛某某公司返還拖欠的石材718件，如不能返還則賠償雙福公司損失779072元。2、一、二審訴訟費用均由盛某某公司承擔。事實和理由：1、一審認定事實不清，適用法律錯誤。原判認為現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙福公司與盛某某公司存在多式聯(lián)運合同關系實屬錯誤，雙福公司在一審程序中提交的發(fā)貨單等證據(jù)足以證明雙福公司與盛某某公司之間形成運輸關系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第288條、第304條之規(guī)定，雙福公司提交的證據(jù)三、證據(jù)四發(fā)貨單上，明確載明了收貨人名稱、地址、聯(lián)系方式、承運人司機及車牌、托運石材的編號、規(guī)格、數(shù)量，且庭審過程中盛某某公司對發(fā)貨單的真實性、司機、車牌均無異議，該發(fā)貨單具備了運輸合同的主要條款，應認定為運輸合同，雙方雖未約定運價和支付方式，但在其后的交易過程中，雙福公司向盛某某公司結算了部分運費，合同也得以實際履行，未約定運價和支付方式不影響運輸合同法律關系的成立。2、原審認定盛某某公司將石材運至福建省泉州市永盛物流有限公司（以下簡稱永盛物流公司）指定地點也系認定事實錯誤。根據(jù)一審查明的事實，雙福公司運輸?shù)氖木墒⒛衬彻矩撠熯\輸，雙福公司與永盛物流公司無任何合同關系，而永盛物流公司與盛某某公司之間即使有合同約定，也只是多式聯(lián)運合同中各個區(qū)間的承運人之間的約定，不能約束作為托運人的雙福公司，更不能對抗雙福公司的主張。被上訴人盛某某公司答辯稱，請求駁回上訴、維持原判，一、二審訴訟費均由上訴人雙福公司負擔。事實和理由：上訴人雙福公司和被上訴人盛某某公司之間沒有多式聯(lián)運合同關系，盛某某公司只與永盛物流公司存在運輸合同關系，且該合同關系經(jīng)過了武漢仲裁委員會仲裁裁決。雙福公司稱與盛某某公司存在多式聯(lián)運合同關系無事實依據(jù)。雙福公司向一審法院起訴請求：一、判令解除雙福公司和盛某某公司之間的運輸合同；二、判令盛某某公司返還拖欠的石材718件，如不能返還，則賠償雙福公司的損失共計779072元；三、由盛某某公司承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2012年12月30日，雙福公司與重慶籍商人王東祠、林承業(yè)經(jīng)營的重慶市九龍坡區(qū)同潤石材廠和九龍坡區(qū)瑩鑫石材廠分別簽訂了石材購銷合同各一份，約定由雙福公司向王東祠、林承業(yè)銷售石材，并由雙福公司負責送貨至王東祠、林承業(yè)位于重慶的經(jīng)營部。2014年5月1日至2014年5月20日，盛某某公司從雙福公司拖運石材共計742件，雙方以發(fā)貨單的形式約定了收貨人、地址、電話、車號、承運人及石材的數(shù)量和規(guī)格。發(fā)貨單上顯示的收貨人分別為王東祠和林承業(yè)、收貨地址均為重慶市，盛某某公司司機均在麻城市雙福石業(yè)有限公司的62份發(fā)貨單上承運人處簽了字。雙方之間并未簽訂正式運輸合同，對訴爭石材的運費雙方未約定?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明雙福公司與盛某某公司之間存在多式運輸合同關系。盛某某公司已將石材運至永盛物流公司指定地點武漢陽邏華港裝卸有限公司位于陽邏長江邊的碼頭，并由武漢陽邏華港裝卸有限公司開出給武漢市盛某某物流有限公司的收據(jù)323份。經(jīng)雙福公司和盛某某公司確認，拖運石材中有718件石材擱置在武漢陽邏華港裝卸有限公司。一審法院認為，雖然雙福公司和盛某某公司以發(fā)貨單的形式約定了收貨人、地址、電話、車號、承運人及石材的數(shù)量和規(guī)格，盛某某公司司機均在雙福公司的62份發(fā)貨單上承運人處簽了字，但雙福公司與盛某某公司之間未簽訂正式的多式聯(lián)運合同，雙福公司在發(fā)貨單上對多式聯(lián)運合同的主要條款及雙方的權利及違約責任的承擔方式?jīng)]有約定?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方之間存在多式聯(lián)運合同關系。雙福公司訴請要求盛某某公司返還石材或賠償損失的請求，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，遂判決：駁回雙福公司的訴訟請求。案件受理費12990元由雙福公司負擔。二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審查明屬實。另查明，雙福公司提交的《華港碼頭貨場陳保中庫存大理石貨物明細表》顯示訴爭貨物庫存在華港碼頭，華港碼頭負責人袁焰五在一審法院制作的調查筆錄中陳述“我公司與陳保中之間有業(yè)務往來，與盛某某公司之間無業(yè)務往來，訴爭貨物是陳保中委托存放的，雙福公司的發(fā)貨單到華港碼頭，由陳保中委托在碼頭的人清點庫存，我們再在發(fā)貨單上簽名，根據(jù)發(fā)貨單制作明細表?！痹嫖瀹斖プC言陳述“訴爭貨物系由盛某某公司運送至華港碼頭，是由陳保中委托庫存在華港碼頭，不是盛某某公司委托庫存，其與盛某某公司及雙福公司之間均無存放合同關系”，雙福公司對其證言的真實性無異議。本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任”，雙福公司主張其與盛某某公司之間存在多式聯(lián)運合同糾紛，應舉證證明其與盛某某公司之間的多式聯(lián)運合同成立以及盛某某公司為多式聯(lián)運的經(jīng)營人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十七條規(guī)定，多式聯(lián)運經(jīng)營人負責履行或者組織履行多式聯(lián)運合同，對全程運輸享有承運人的權利，承擔承運人的義務。雙福公司在原審中雖提交了68份有盛某某公司司機簽名的發(fā)貨單，但同時也提交了《華港碼頭貨場陳保中庫存大理石貨物明細表》，且其對華港碼頭負責人袁焰五的當庭陳述“庫存的訴爭貨物系陳保中委托，不是盛某某公司委托”無異議，雙福公司認可訴爭貨物系陳保中庫存在華港碼頭，這與雙福公司主張其與盛某某公司之間存在多式聯(lián)運合同關系存在矛盾，雙福公司應承擔舉證不利的法律責任。綜上，雙福公司的上訴請求依法不能成立，本院依法予以駁回；原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人麻城市雙福石業(yè)有限公司（以下簡稱雙福公司）因與被上訴人武漢市盛某某物流有限公司（以下簡稱盛某某公司）合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1349號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人雙福公司的委托訴訟代理人陳偉，被上訴人盛某某公司的法定代表人張公建及委托訴訟代理人潘正東均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11591元，由麻城市雙福石業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　饒貴芳
審判員　　胡美琴
審判員　　鄭　蕾

書記員：李棟