上訴人（原審被告）：麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司。住所地：湖北省麻城市香榭花都*幢*單元*層***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：項(xiàng)維，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馮洋，湖北從天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宋某能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。委托訴訟代理人：閻壽怡，麻城市正杰法律服務(wù)所法律工作者。

卿園物業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并依法改判。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。宋某能向一審法院起訴主張本公司向其借款10萬元，而一審法院認(rèn)定該10萬元系本公司不當(dāng)?shù)美?，系事?shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.本公司未向宋某能借款，亦未收到宋某能的投資款10萬元。本公司收到并出具收據(jù)載明收款事由為公司投資的10萬元系宋某能為其妻范玉珍交納的入股投資款，非宋某能借給本公司的借款。一審判決以公司章程及驗(yàn)資報(bào)告復(fù)印件認(rèn)定范玉珍已經(jīng)向公司交納投資款缺乏事實(shí)依據(jù)。宋某能提交的收據(jù)亦系復(fù)印件，本公司一審?fù)徶袑?duì)其真實(shí)性和證明目的均提出了異議。3.范玉珍與宋某能系夫妻關(guān)系，范玉珍系有利害關(guān)系的證人，其證言是虛假的，且未經(jīng)質(zhì)證，一審判決將范玉珍的證言作為定案依據(jù)，系程序錯(cuò)誤。范玉珍雖陳述2014年4月18日其通過建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬10萬元，但其未提交轉(zhuǎn)賬憑證予以證明，一審據(jù)此認(rèn)定范玉珍于2014年4月18日轉(zhuǎn)款10萬元至本公司賬戶亦缺乏事實(shí)依據(jù)。宋某能答辯稱：1.一審認(rèn)定事實(shí)正確，證據(jù)充分，應(yīng)駁回卿園物業(yè)公司的上訴請(qǐng)求。本人于2014年8月1日向卿園物業(yè)公司財(cái)務(wù)交款10萬元，有卿園物業(yè)公司財(cái)務(wù)出具的收據(jù)為憑。卿園物業(yè)公司稱該10萬元系范玉珍的入股款，但未提供證據(jù)證明。2.本案爭議的焦點(diǎn)為訴爭的10萬元與范玉珍交納的入股款是否是同一筆款項(xiàng)。雖然二者數(shù)額相同，但交款主體、時(shí)間、方式，款項(xiàng)用途，卿園物業(yè)公司的收款方式均不相同，故二者不具有關(guān)聯(lián)性。3.本人提交的驗(yàn)資報(bào)告雖系復(fù)印件，但有原件可查，可以作為證據(jù)采信。宋某能向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令卿園物業(yè)公司償還欠款人民幣10萬元并按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算借期利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：宋某能在受聘卿園物業(yè)公司總經(jīng)理期間于2014年8月1日向卿園物業(yè)公司財(cái)務(wù)部門交款10萬元，卿園物業(yè)公司財(cái)務(wù)部門向宋某能出具收款收據(jù)一份，注明：交款單位為宋某能，金額為壹拾萬元，收款方式為現(xiàn)金，收款事由為投資款，并加蓋卿園物業(yè)公司公章。2015年11月16日宋某能在卿園物業(yè)公司財(cái)務(wù)借支10萬元。2016年9月卿園物業(yè)公司以借貸關(guān)系為由向湖北省麻城市人民法院對(duì)宋某能提起訴訟，在審理過程中宋某能以上述收款收據(jù)抗辯，湖北省麻城市人民法院以“上述款項(xiàng)與本案不屬同一法律關(guān)系，在本案中不予處理，可另行主張權(quán)利”為由，未支持其抗辯理由。湖北省麻城市人民法院于2016年12月12日作出了（2016）鄂1181民初1902號(hào)民事判決書。在執(zhí)行過程中宋某能要求以上述款項(xiàng)抵銷部分債務(wù)，卿園物業(yè)公司認(rèn)為上述款項(xiàng)既非卿園物業(yè)公司借款也非宋某能投資款而拒不同意抵銷。另查明：宋某能與案外人范玉珍系夫妻關(guān)系。范玉珍于2014年4月18日通過中國建設(shè)銀行股份有限公司麻城支行（以下簡稱建行麻城支行）向卿園物業(yè)公司的銀行賬戶交款10萬元作為出資款并成為卿園物業(yè)公司的股東，持有該公司股份16.66％。一審法院認(rèn)為，宋某能在受聘卿園物業(yè)公司總經(jīng)理期間于2014年8月1日向卿園物業(yè)公司財(cái)務(wù)部門交款10萬元，卿園物業(yè)公司財(cái)務(wù)部門向宋某能出具收款收據(jù)一份，注明：交款單位為宋某能，金額為壹拾萬元，收款方式為現(xiàn)金，收款事由為投資款，并加蓋卿園物業(yè)公司公章?，F(xiàn)卿園物業(yè)公司認(rèn)為上述款項(xiàng)既非卿園物業(yè)公司向宋某能所借款項(xiàng)也非宋某能向卿園物業(yè)公司投資的出資款，而是代宋某能妻子范玉珍所交納的入股款項(xiàng)。但已經(jīng)查明范玉珍于2014年4月18日通過建行麻城支行向卿園物業(yè)公司的銀行賬戶匯款10萬元作為出資款在前，而宋某能于2014年8月1日向卿園物業(yè)公司財(cái)務(wù)部門交款10萬元在后，故卿園物業(yè)公司稱上述涉案款項(xiàng)系宋某能代其妻范玉珍所交納的入股款項(xiàng)的抗辯理由與事實(shí)不符。本案中，卿園物業(yè)公司未能提供合法占有宋某能所交的10萬元款項(xiàng)的依據(jù)從而造成宋某能的財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第92條的規(guī)定，其取得該款項(xiàng)屬不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)當(dāng)返還，故對(duì)于宋某能要求卿園物業(yè)公司返還所欠款項(xiàng)10萬元的訴請(qǐng)，依法予以支持。本案系不當(dāng)?shù)美m紛，宋某能要求判令按照銀行同期貸款利率計(jì)算借期利息的訴請(qǐng)無法律和事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第131條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，判決：麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還宋某能100000元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了新證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。卿園物業(yè)公司向本院提交了以下證據(jù)：1.證項(xiàng)某壟（項(xiàng)維之子）的證言，擬證明2014年宋某能代替其妻范玉珍交納了10萬元的入股款至卿園物業(yè)公司，項(xiàng)某壟分兩次支取了該筆款項(xiàng)并于2014年7月21日將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入開發(fā)商賬戶，為此，2014年8月1項(xiàng)某壟向宋某能補(bǔ)開10萬元的收據(jù)一份。2.卿園物業(yè)公司在建行麻城支行賬戶2013年1月1日至2014年12月31日的企業(yè)活期交易明細(xì)表一份，擬證明卿園物業(yè)公司2014年4月18日未收到范玉珍交納的10萬元，2014年8月1日亦未收到宋某能交納的10萬元。3.卿園物業(yè)公司的股東會(huì)決議復(fù)印件2份，擬證明2014年4月17日，卿園物業(yè)公司經(jīng)股東會(huì)決議同意宋某能妻子范玉珍交納入股資金10萬元入股卿園物業(yè)公司，卿園物業(yè)公司增加注冊(cè)資本10萬元，宋某能代替其妻范玉珍同意了該決定，但當(dāng)天股東會(huì)未決定范玉珍何時(shí)交納入股款。4.卿園物業(yè)公司的現(xiàn)金賬及記賬憑證復(fù)印件各一份，擬證明2013年10月宋某能向開發(fā)商交納了10萬元的保證金，但直至2014年7月31日才記入公司賬目，此后該10萬元折抵了范玉珍應(yīng)交納的10萬元的入股款。5.麻城正大會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司報(bào)告書復(fù)印件一份，擬證明卿園物業(yè)公司增加且只增加注冊(cè)資本10萬元，該10萬元即為宋某能代替其妻交納的入股款。宋某能對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：證據(jù)1項(xiàng)某壟的陳述不屬實(shí)；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均持有異議，卿園物業(yè)公司可對(duì)其賬戶交易明細(xì)任意刪減，該份證據(jù)不能達(dá)到其擬證明的目的；證據(jù)3與本案無關(guān)；證據(jù)4能夠證明宋某能于2014年7月31日向卿園物業(yè)公司交納了10萬元的事實(shí)，且與宋某能提交的收據(jù)載明的日期相互印證；證據(jù)5能夠證明范玉珍確向卿園物業(yè)公司交納了10萬元的入股款。宋某能向本院提交了建行麻城支行的現(xiàn)金繳款單（客戶回單聯(lián)）復(fù)印件一份，擬證明其妻范玉珍于2014年4月18日通過建行麻城支行向卿園物業(yè)公司賬號(hào)42×××199的賬戶交納出資款10萬元。此外，宋某能還出示了收據(jù)原件及經(jīng)湖北省三德會(huì)計(jì)師事務(wù)所蓋章確認(rèn)系與原件一致的驗(yàn)資報(bào)告復(fù)印件各一份交由卿園物業(yè)公司核對(duì)，因該二份證據(jù)宋某能已在一審中提交且已被一審判決作為定案依據(jù)，故本院不將其作為二審新證據(jù)，但可補(bǔ)正一審證據(jù)瑕疵。卿園物業(yè)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出卿園物業(yè)公司的賬號(hào)42×××833，范玉珍交納的該10萬元未進(jìn)入卿園物業(yè)公司賬戶。為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)進(jìn)行了調(diào)查取證，并組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，本院調(diào)查取得的證據(jù)如下：1.卿園物業(yè)公司銀行開戶資料一份，擬證明卿園物業(yè)公司在建行麻城支行開立了基本存款賬戶，賬號(hào)42×××833。2.建行麻城支行出具的查詢存款函回執(zhí)二份，擬證明卿園物業(yè)公司在建行麻城支行開立了2個(gè)賬戶，賬號(hào)分別42×××833（以下簡稱尾號(hào)為1783的賬戶）42×××199（以下簡稱尾號(hào)為6719的賬戶），其中尾號(hào)為6719的賬戶系驗(yàn)資賬戶，該賬號(hào)于2014年4月17日開戶，2014年5月30日銷戶。3.建行麻城支行的現(xiàn)金繳款單（銀行記賬憑證聯(lián)）一份，擬證明2014年4月18日，范玉珍向卿園物業(yè)公司尾號(hào)為6719的賬戶交納出資款10萬元。4.建行麻城支行的支款憑證、存款利息清單各一份、尾號(hào)為6719的賬戶交易明細(xì)與尾號(hào)為1783的賬戶交易明細(xì)各一份，擬證明尾號(hào)為6719的賬戶僅有3筆交易，即2014年4月18日進(jìn)賬10萬元，2014年5月30日結(jié)息40.83元后，賬戶余額100040.83元，2014年5月30日該100040.83元全部轉(zhuǎn)入了尾號(hào)為1783的賬戶，尾號(hào)為1783的賬戶2014年5月30日進(jìn)賬100040.83元。卿園物業(yè)公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為尾號(hào)為6719的賬戶是宋某能開立的臨時(shí)賬戶，銷戶時(shí)賬戶上的存款也被宋某能隨之取走；證據(jù)4證明的事實(shí)與法院擬證明的事實(shí)相反，即2014年5月30日，是尾號(hào)為1783的賬戶向尾號(hào)為6719的賬戶轉(zhuǎn)款100040.83元。宋某能對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。本院對(duì)卿園物業(yè)公司、宋某能提交的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)認(rèn)證如下：卿園物業(yè)公司提交的證據(jù)1，證人項(xiàng)某與卿園物業(yè)公司的法定代表人項(xiàng)維系父子關(guān)系，系有利害關(guān)系的證人，其證言的證明力較弱；證據(jù)2客觀真實(shí)，但因2014年4月18日卿園物業(yè)公司在建行麻城支行不止一個(gè)賬戶，故該份證據(jù)只能證明范玉珍未向尾號(hào)為1783的賬戶交款10萬元，不能達(dá)到范玉珍未向卿園物業(yè)公司交款10萬元的證明目的；證據(jù)3雖系復(fù)印件，但其與宋某能一審中提交的驗(yàn)資報(bào)告能夠相互印證，本院依法予以采信；證據(jù)4系卿園物業(yè)公司單方記賬憑證，未經(jīng)宋某能簽字確認(rèn)且無其他證據(jù)佐證，不能達(dá)到其擬證明目的，本院不予采信；證據(jù)5與本案無關(guān)，本院不予采信；宋某能提交的建行麻城支行的現(xiàn)金繳款單（客戶回單聯(lián)）復(fù)印件與本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)3相互印證，能夠證明范玉珍于2014年4月18日向尾號(hào)為6719的賬戶交納出資款10萬元的事實(shí)，且卿園物業(yè)公司對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以采信。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)4，其中兩份賬戶交易明細(xì)顯示2015年5月30日，尾號(hào)為6719的賬戶在經(jīng)歷一筆金額為100040.83元的交易后，賬戶余額由100040.83元減至0元，對(duì)應(yīng)尾號(hào)為1783的賬戶經(jīng)歷一筆金額為100040.83元的交易后，其賬戶余額由7853元增至107893.83元，證明該100040.83元系從尾號(hào)為6719的賬戶轉(zhuǎn)至尾號(hào)為1783的賬戶，卿園物業(yè)公司對(duì)該組證據(jù)及證據(jù)2、3的質(zhì)證意見均不成立，本院不予采納。本院依職權(quán)調(diào)取的4組證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無異議，該4組證據(jù)能夠相互印證并形成完整的證據(jù)鎖鏈，且能夠證明本案的案件事實(shí)，本院均予以采信。本院經(jīng)審理查明：宋某能于2013年6月至2016年6月期間，擔(dān)任卿園物業(yè)公司總經(jīng)理職務(wù)，與案外人范玉珍系夫妻關(guān)系。2014年4月18日，卿園物業(yè)公司賬號(hào)為42×××19的驗(yàn)資賬戶收到以范玉珍的名義交納的出資款10萬元，2014年5月30日該賬戶結(jié)息后本息共計(jì)100040.83元，同日該100040.83轉(zhuǎn)入了卿園物業(yè)公司賬號(hào)為42×××83的基本存款賬戶，同日范玉珍成為卿園物業(yè)公司股東，持有該公司16.6%的股份。另查明：2014年8月1日，卿園物業(yè)公司財(cái)務(wù)項(xiàng)某向宋某能出具收款收據(jù)一份，注明：交款單位為宋某能，金額為壹拾萬元，收款方式為現(xiàn)金，收款事由為投資款。收據(jù)上加蓋了“麻城市卿園物業(yè)公司香榭花都服務(wù)中心”印章，香榭花都是卿園物業(yè)公司下的一個(gè)項(xiàng)目。項(xiàng)某與卿園物業(yè)公司的法定代表人項(xiàng)維系父子關(guān)系。
上訴人麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱卿園物業(yè)公司）因與被上訴人宋某能不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2018）鄂1181民初214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為宋某能2014年8月1日是否向卿園物業(yè)公司支付了現(xiàn)金10萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。宋某能作為原審原告應(yīng)對(duì)其已支付了10萬元及卿園物業(yè)公司應(yīng)返還該10萬元承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)審查，宋某能之妻范玉珍于2014年4月18日向卿園物業(yè)公司交納入股款10萬元的事實(shí)有建行麻城支行的現(xiàn)金繳款單、支款憑證、存款利息清單、尾號(hào)為6719的賬戶交易明細(xì)與尾號(hào)為1783的賬戶交易明細(xì)、驗(yàn)資報(bào)告等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。一審雖向范玉珍調(diào)查過相關(guān)情況，但并未將調(diào)查結(jié)果作為證據(jù)，而是依據(jù)湖北省三德會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告認(rèn)定范玉珍于2014年4月18日向卿園物業(yè)公司交納出資款10萬元的事實(shí)，宋某能二審審理過程中已對(duì)該份證據(jù)的瑕疵進(jìn)行了補(bǔ)正，故一審認(rèn)定的該事實(shí)證據(jù)充足，并無不當(dāng)。卿園物業(yè)公司提出的一審判決認(rèn)定范玉珍已經(jīng)交納入股款無事實(shí)依據(jù)，以宋某能妻子范玉珍所作的未經(jīng)質(zhì)證的證言作為定案依據(jù)系程序錯(cuò)誤的上訴理由不成立。但范玉珍交納了該10萬元的入股款后，卿園物業(yè)公司并未向范玉珍出具收款憑證，而宋某能提交的卿園物業(yè)公司出具的收條上載明的收款事由為“投資款”，金額亦為10萬元，在客觀上不能完全排除該收據(jù)系卿園物業(yè)公司于2014年8月1日對(duì)范玉珍交納的該入股款向范玉珍丈夫即時(shí)任公司經(jīng)理宋某能補(bǔ)開一張收據(jù)的可能性。宋某能主張其于2014年8月1日向卿園物業(yè)公司交納了10萬元，但除卿園物業(yè)公司出具的收款收據(jù)外無其他證據(jù)佐證。參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟……被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生”的規(guī)定，本案中，在不能完全排除該10萬元收據(jù)與范玉珍交納入股款之間聯(lián)系的情況下，宋某能應(yīng)當(dāng)提交該10萬元的付款及款項(xiàng)來源等證據(jù)予以佐證其事實(shí)主張，但宋某能在一審、二審過程中均未能提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。故本院認(rèn)為宋某能提交的證據(jù)不足以證明其于2014年8月1日向卿園物業(yè)公司交納了10萬元，故對(duì)其要求卿園物業(yè)公司返還10萬元的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。一審認(rèn)定宋某能于2014年8月1日向卿園物業(yè)公司交納了10萬元證據(jù)不足，本院依法予以糾正。綜上所述，麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省麻城市人民法院（2018）鄂1181民初214號(hào)民事判決；二、駁回宋某能的訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)2300元，二審案件受理費(fèi)2300元，均由宋某能負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。