上訴人（原審被告）：麻某華山醫(yī)院。住所地：湖北省麻某市建設(shè)路西路59號(hào)。
委托代理人周吉林，湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：14211200210437829。
委托代理人袁俊，該院外科主任。
兩委托代理人的委托權(quán)限均為特別授權(quán)，即代為參與庭審，代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起反訴或上訴，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）：鮑某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻某市人，住湖北省麻某市。
委托代理人羅杰，湖北光程律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：14211200710685257。委托權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，申請(qǐng)撤訴，提起反訴或者上訴。

上訴人麻某華山醫(yī)院為與被上訴人鮑某某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻某市人民法院（2014）鄂麻某民一初字第00125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月4日立案受理后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人麻某華山醫(yī)院的委托代理人周吉林、袁俊，被上訴人鮑某某及其委托代理人羅杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，鮑某某因左側(cè)甲瘤和高血壓于2013年1月2日至28日在麻某市人民醫(yī)院保守治療。2013年4月3日至13日，鮑某某因左側(cè)甲瘤和高血壓到麻某華山醫(yī)院治療，入院診斷：左側(cè)甲瘤、高血壓，后于4月6日進(jìn)行左葉甲瘤切除并峽部甲瘤切除術(shù)，術(shù)后診斷：1、左葉甲廇并峽部甲瘤；2、高血壓；3、頸前疣狀物。住院治療10天。鮑某某術(shù)后即出現(xiàn)聲音嘶啞，2013年8月27日、同年9月9日分別被麻某市人民醫(yī)院和協(xié)和醫(yī)院診斷為左聲帶麻痹、聲帶閉合不全。2013年12月3日，鮑某某的傷殘程度經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級(jí)，鮑某某仍需繼續(xù)治療，后期治療費(fèi)無(wú)法估計(jì)，以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。2014年4月18日，武漢普愛(ài)法醫(yī)司法鑒定所就麻某華山醫(yī)院對(duì)鮑某某的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系以及過(guò)錯(cuò)參與度進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，分析認(rèn)為麻某華山醫(yī)院存在過(guò)失：1、手術(shù)引起左聲帶麻痹：鮑某某術(shù)前發(fā)音正常，術(shù)后出現(xiàn)聲音嘶啞，術(shù)后一年多經(jīng)協(xié)和醫(yī)院檢查為左聲帶麻痹，分析認(rèn)為與手術(shù)有明顯關(guān)系，應(yīng)為手術(shù)損傷神經(jīng)所致；2、未盡告知義務(wù)：麻某華山醫(yī)院在對(duì)鮑某某的手術(shù)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)并切除左側(cè)峽部囊腫，在審閱病歷時(shí)：治療方案知情同意書、術(shù)前小結(jié)、手術(shù)同意書中均記錄手術(shù)名稱為甲瘤切除術(shù)，而在手術(shù)記錄中卻記錄手術(shù)名稱為左葉甲瘤切除并峽部甲瘤切除術(shù)。醫(yī)院在術(shù)前及術(shù)中未盡告知義務(wù)；3、觀察病情不仔細(xì)，傷者術(shù)后第二天即出現(xiàn)聲音嘶啞，但病情記錄并未對(duì)相關(guān)病情做記錄也未對(duì)患者聲音嘶啞及時(shí)進(jìn)行檢查和治療。鑒定意見(jiàn)：麻某華山醫(yī)院在診治鮑某某的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，此過(guò)錯(cuò)與鮑某某出現(xiàn)左聲帶麻痹有直接因果關(guān)系，分析其過(guò)錯(cuò)在損害后果中的參與度為60%－80%。
另查明：鮑某某花費(fèi)鑒定費(fèi)8600元，交通費(fèi)189.50元。鮑某某的被撫養(yǎng)對(duì)象為1人，母親王金香，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年77歲，農(nóng)業(yè)戶口，生育了三個(gè)子女。
原審認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。麻某華山醫(yī)院在對(duì)鮑某某進(jìn)行甲瘤切除術(shù)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)并切除左側(cè)峽部囊腫，手術(shù)記錄中記錄行左葉甲瘤切除并峽部甲瘤切除術(shù)，醫(yī)院在術(shù)前及術(shù)中未盡告知義務(wù)，并且手術(shù)損傷神經(jīng)導(dǎo)致鮑某某左聲帶麻痹，聲音嘶啞，術(shù)后對(duì)患者出現(xiàn)聲音嘶啞未及時(shí)進(jìn)行檢查和治療，存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，此過(guò)錯(cuò)與鮑某某的損害后果之間有直接因果關(guān)系，麻某華山醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)鑒定意見(jiàn)，麻某華山醫(yī)院在鮑某某的損害后果中的過(guò)錯(cuò)參與度為60%－80%，考慮到患者個(gè)體差異以及醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際情況，依法確定麻某華山醫(yī)院對(duì)鮑某某的損害后果承擔(dān)70%的責(zé)任。鮑某某的損失應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定依法計(jì)算：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因原告已主張了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，且出院后又無(wú)醫(yī)囑，本院依法不予支持；護(hù)理費(fèi)因鮑某某出院后是否需專人護(hù)理無(wú)醫(yī)囑，法醫(yī)鑒定書中又未對(duì)其護(hù)理依賴程度進(jìn)行鑒定，法院僅計(jì)算鮑某某住院期間的護(hù)理費(fèi)，為712.50元（26008元/年÷365天×10天）；誤工費(fèi)自鮑某某住院之日計(jì)算至定殘之日止共8個(gè)月，為13893.60元（20840元/年÷12個(gè)月×8個(gè)月）；殘疾賠償金91624元（22906元/年×20年×20%）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2093.30元（6280元/年×5年×20%÷3人）；鑒定費(fèi)8600元；交通費(fèi)189.50元；以上合計(jì)117612.90元。麻某華山醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)鮑某某損失的70%，即82329元。精神撫慰金依法酌情確定5000元。綜上，麻某華山醫(yī)院應(yīng)賠償鮑某某損失87329元。鮑某某的后期治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后，可另行向麻某華山醫(yī)院主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決：一、麻某華山醫(yī)院于本判決生效后7日內(nèi)賠償鮑某某的損失87329元；二、駁回鮑某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、原審判決據(jù)以定案的司法鑒定是否應(yīng)予采信；二、麻某華山醫(yī)院在對(duì)鮑某某的治療中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)？三、麻某華山醫(yī)院承擔(dān)的70%過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例是否過(guò)高？
一、關(guān)于原審判決據(jù)以定案的司法鑒定是否應(yīng)予采信問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。麻某華山醫(yī)院雖對(duì)武漢普愛(ài)法醫(yī)司法鑒定所作出的武普（2014）臨鑒字第197號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書申請(qǐng)重新鑒定，但該鑒定系麻某市人民法院委托，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)資格，鑒定程序合法，麻某華山醫(yī)院未能提供充足證據(jù)證明鑒定的依據(jù)明顯不足，且未存在不能作為證據(jù)使用的其他情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。麻某華山醫(yī)院雖然對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但沒(méi)有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對(duì)華山醫(yī)院申請(qǐng)重新鑒定的申請(qǐng)本院不予支持，本院對(duì)武漢普愛(ài)法醫(yī)司法鑒定所作出的武普（2014）臨鑒字第197號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書予以認(rèn)定其證明力。
二、麻某華山醫(yī)院在對(duì)鮑某某的治療中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題？麻某華山醫(yī)院在對(duì)鮑某某的治療過(guò)程中，即使認(rèn)為自己采取的是最佳醫(yī)療診斷手術(shù)方法，能實(shí)現(xiàn)患者得到最佳的醫(yī)療效果，但還應(yīng)在手術(shù)前或手術(shù)中，盡到告知義務(wù)，讓患者或其家屬明確知道手術(shù)的治療效果和手術(shù)治療后可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，不能剝奪患者或其親屬知情權(quán)和是否進(jìn)行手術(shù)治療的選擇權(quán)。只能在其的同意下才能進(jìn)行手術(shù)。麻某華山醫(yī)院認(rèn)為甲瘤手術(shù)符合醫(yī)療要求，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)。故麻某華山醫(yī)院認(rèn)為在對(duì)鮑某某的治療中不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、麻某華山醫(yī)院承擔(dān)的70%過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例是否過(guò)高的問(wèn)題？原審法院依據(jù)武漢普愛(ài)法醫(yī)司法鑒定所作出的武普（2014）臨鑒字第197號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，麻某華山醫(yī)院對(duì)診斷鮑某某的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，此過(guò)錯(cuò)與鮑某某出現(xiàn)左聲帶麻痹有直接因果關(guān)系，其過(guò)錯(cuò)在損害后果中的參與度為60%－80%，結(jié)合本案的患者個(gè)體差異以及醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際情況來(lái)確定過(guò)錯(cuò)參與度為70%，符合鑒定結(jié)論。故麻某華山醫(yī)院的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)673元，由上訴人麻某華山醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超