原告麥某某。
原告陳某某。
兩原告的委托代理人趙紅兵，湖北普明律師事務(wù)所律師。
兩原告的委托代理人高大杰，湖北普明律師事務(wù)所律師。
被告湖北云海混凝土有限公司。
法定代表人任敏，董事長(zhǎng)。
委托代理人徐秋先，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人李海斌。
第三人武漢市柏泉建筑工程有限公司。
法定代表人段光勝，總經(jīng)理。
委托代理人嚴(yán)文超。

原告麥某某、陳某某與被告湖北云?；炷劣邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)云?；炷凉荆?、第三人武漢市柏泉建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)柏泉建筑公司）合同糾紛一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員李振華獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告麥某某、陳某某的委托代理人趙紅兵、被告云?；炷凉镜奈写砣诵烨锵?、李海斌、第三人柏泉建筑公司的委托代理人嚴(yán)文超到庭參加了訴訟。審理中，原、被告申請(qǐng)庭外調(diào)解期限三個(gè)月，但未能達(dá)成一致意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案三方簽訂的合同約定包含了以下法律關(guān)系：原告麥某某、陳某某與被告云海混凝土公司的債務(wù)關(guān)系；被告云?；炷凉九c第三人柏泉建筑公司的混凝土買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；被告云?；炷凉揪突炷临I(mǎi)賣(mài)向原告麥某某、陳某某轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人柏泉建筑公司的債權(quán)、以及將其所承擔(dān)的對(duì)原告麥某某、陳某某的債務(wù)向第三人柏泉建筑公司轉(zhuǎn)讓債務(wù)的債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。原、被告之間因不具有貨物買(mǎi)賣(mài)的事實(shí)，雙方不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。但原告麥某某、陳某某與被告云?；炷凉荆约暗谌税厝ㄖ竞炗喌摹痘炷临I(mǎi)賣(mài)合同》約定了各方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依合同約定履行各自義務(wù)。
關(guān)于原告麥某某、陳某某與被告云?；炷凉镜膫鶛?quán)、債務(wù)關(guān)系，在審理中，原、被告均陳述了該欠款產(chǎn)生的由來(lái)，由雙方的陳述可以確認(rèn)，原、被告之間原本并無(wú)直接的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，原告麥某某、陳某某所主張的1，390，000元貨款系由案外人武漢漢?；炷劣邢薰舅碛械膫鶛?quán)，經(jīng)股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓而形成。被告云?；炷凉粳F(xiàn)認(rèn)為該欠款組成不明、債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知被告、原告主體不適格等，但本案各方當(dāng)事人于2008年12月18日簽訂的《混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》第四條第2款的約定：“……用于償還乙方于2006年所欠丙方的貨款（人民幣1，390，000元）……”，該合同約定已明確說(shuō)明了被告云海混凝土公司欠原告麥某某、陳某某貨款1，390，000元，并且合同簽訂后，三方也依約履行，被告云?；炷凉驹诤贤炗啎r(shí)、履行中均未提出異議，由此可以確認(rèn)被告云?；炷凉驹诤炗喩鲜龊贤瑫r(shí)對(duì)于1，390，000元欠款產(chǎn)生的源由及債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況是明知并認(rèn)可的。被告云?；炷凉疽院贤s定的形式明確表示愿意承擔(dān)向原告麥某某、陳某某付款的義務(wù)，系自愿處分自己的民事權(quán)利，且為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并無(wú)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定之情形，為有效合同。三方簽訂的合同成立后，對(duì)各方當(dāng)事人均有法律約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。因此，本院認(rèn)定原告麥某某、陳某某與被告云?；炷凉敬嬖趥鶛?quán)、債務(wù)關(guān)系。
三方簽訂的《混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》第四條第2款中約定“……乙方（被告）自愿將剩余貨款的債權(quán)人轉(zhuǎn)由丙方（原告）所有，其支付方式和時(shí)間由甲方（第三人）和丙方協(xié)商決定或另行簽訂雙方協(xié)議；若該工程剩余貨款不足以?xún)斶€清乙方所欠丙方的款項(xiàng)，乙方與丙方另行協(xié)商解決……”，該約定實(shí)際是被告云?；炷凉緦⑵鋺?yīng)承擔(dān)的債務(wù)轉(zhuǎn)移由第三人柏泉建筑公司承擔(dān)，而第三人柏泉建筑公司應(yīng)向原告麥某某、陳某某承擔(dān)的債務(wù)金額，又源自第三人柏泉建筑公司與被告云?；炷凉局g的商品混凝土買(mǎi)賣(mài)。在審理中，各方當(dāng)事人確認(rèn)了合同沒(méi)有約定混凝土買(mǎi)賣(mài)的具體數(shù)量，而是以實(shí)際發(fā)生的交易情況來(lái)確定貨款金額。故在簽訂合同時(shí)，第三人柏泉建筑公司應(yīng)代被告云?；炷凉鞠蛟纣溎衬场㈥惸衬持Ц兜目偨痤~是確定的，但實(shí)際應(yīng)支付款項(xiàng)是不確定的，只有在第三人柏泉建筑公司確認(rèn)被告云?；炷凉静辉俟?yīng)混凝土，從而不能向原告麥某某、陳某某支付的情況下，原告麥某某、陳某某才能夠確定“不足以?xún)斶€清乙方所欠丙方的款項(xiàng)”的余款金額。因此，根據(jù)合同約定，第三人柏泉建筑公司出具的《確認(rèn)函》系對(duì)“不足以?xún)斶€清乙方所欠丙方的款項(xiàng)”的數(shù)額確認(rèn)，而并非債權(quán)的再次轉(zhuǎn)讓。第三人柏泉建筑公司于2012年4月30日向原告麥某某、陳某某出具《確認(rèn)函》時(shí)，原告麥某某、陳某某方能確定第三人柏泉建筑公司應(yīng)支付的實(shí)際款項(xiàng)不足以還清被告云?；炷凉舅返目铐?xiàng)金額。從該日起，原告麥某某、陳某某即應(yīng)知道自己的權(quán)利是否受到侵害，訴訟時(shí)效也應(yīng)當(dāng)從該日起起算。原告麥某某、陳某某于2014年4月14日訴訟來(lái)院，未違反《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定。
根據(jù)本院前述對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定及評(píng)述，原告麥某某、陳某某僅能通過(guò)第三人柏泉建筑公司根據(jù)其與被告云?；炷凉镜慕灰浊闆r確定的未付款余額，從而確定被告云?；炷凉緫?yīng)付其債務(wù)余額。原告提交的第三人柏泉建筑公司出具的《確認(rèn)函》已完成初步舉證責(zé)任，對(duì)于被告云?；炷凉九c第三人柏泉建筑公司就其雙方之間的混凝土買(mǎi)賣(mài)應(yīng)支付的款項(xiàng)及余款是否結(jié)算完畢，原告麥某某、陳某某無(wú)法律或合同義務(wù)予以證明，且從交易常理判斷，將被告云?；炷凉九c第三人柏泉建筑公司結(jié)算情況的舉證責(zé)任交由原告也是不適當(dāng)?shù)?。被告云海混凝土公司作為結(jié)算方，應(yīng)當(dāng)對(duì)其與第三人柏泉建筑公司之間應(yīng)支付的款項(xiàng)及余款的結(jié)算情況承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告云海混凝土公司未能提交有效證據(jù)對(duì)其抗辯意見(jiàn)予以證明，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，被告云海混凝土公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。本案第三人柏泉建筑公司已明確表示因被告云?；炷凉疚垂┴浂荒苈男袀鶆?wù)，并確定了未付款金額，被告云?；炷凉静徽撌歉鶕?jù)法律規(guī)定，還是三方合同約定，都應(yīng)向原告麥某某、陳某某承擔(dān)未付款的違約責(zé)任。
綜上所述，原告麥某某、陳某某要求被告云海混凝土公司依約支付剩余未付債務(wù)649，079元，符合合同約定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告麥某某、陳某某還要求被告云?；炷凉景赐阢y行貸款利率支付利息，本院予以支持，但應(yīng)計(jì)算至本判決確定的給付之日止，超出部分不予支持。被告云海混凝土公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十五條、第八十四條、第一百零七條、第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北云?；炷劣邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)向原告麥某某、陳某某支付649，079元；
二、被告湖北云海混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，以649，079元為本金，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率向原告麥某某、陳某某支付自2014年4月14日起至本判決確定的給付之日止的利息；
三、駁回原告麥某某、陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，145元（原告預(yù)交，已減半收取），由被告湖北云?；炷劣邢薰矩?fù)擔(dān)，并在履行上述義務(wù)時(shí)一并支付給原告麥某某、陳某某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10，290元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)-市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬戶(hù)：07×××93；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　李振華

書(shū)記員：談靖