上訴人（原審原告、反訴被告）?？∝?，女。
被上訴人（原審被告、反訴原告）鹿泉市華豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華豐公司）。
法定代表人張志令，經(jīng)理。
委托代理人趙強，河北重信律師事務(wù)所律師。
委托代理人王清華，河北濟民律師事務(wù)所律師
原審第三人鹿泉市國土資源局。
法定代表人王建軍，局長。
原審第三人鹿泉市獲鹿鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人敦計清，鎮(zhèn)長。

上訴人牛俊貞因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2012）鹿民一初字第00033號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2009年，本案訴訟第三人兩單位領(lǐng)導(dǎo)為改善和解決干部職工住房問題，經(jīng)與被告華豐公司洽談商議，于同年10月10日簽訂了團體購房合同。合同的主要內(nèi)容為，被告將位于本市獲鹿鎮(zhèn)太平河南岸、南苑小區(qū)東鄰定名“南苑新區(qū)”尚未開工的1至6號樓共266套單元樓向二訴訟第三人單位成員出售。合同標(biāo)注的商品房價格“暫按”：多層地上房屋1700元／m2、小高層地上房屋1850元／m2、地下室1200元／m2、地下車位60000元／個、地上車位20000元／個，預(yù)算、結(jié)算按實際發(fā)生費用長退短補。配套費及其它費用中不包含墻改費、電力局電力設(shè)施費、銷售產(chǎn)生的稅收、辦理房產(chǎn)證、采暖入網(wǎng)費，天然氣等社會配套收費按實際發(fā)生費用結(jié)算。交付房屋后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異時以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，并具實結(jié)算價款。對付款方式及期限約定如下：
一、合同自簽訂之日起20日內(nèi)付款2000萬元。
二、六棟樓正負(fù)零完成10日內(nèi)付款1000萬元。
三、主體工程完工后10日內(nèi)付到總房款的80%。
四、工程竣工驗收合格后付到總房款的95%。
五、備案手續(xù)辦結(jié)后全部付清，交付產(chǎn)權(quán)鑰匙。
關(guān)于違約責(zé)任，約定買受人逾期付款協(xié)商解決。
出賣人未按規(guī)定期限竣工，逾期60日內(nèi)每日向買受人支付1000元違約金，超過60日每日按2000元支付違約金。
合同約定開工日期為2009年10月，未注明具體日期，竣工時間為2011年1月30日。
合同買受方簽字人系國土局的朱兆亭、獲鹿鎮(zhèn)政府的肖志
敏。出賣方為被告華豐公司法定代表人張志令。
合同簽訂后，訴訟第三人便以獲鹿鎮(zhèn)團購房屋服務(wù)辦公室的名義刻制公章，并在銀行設(shè)立了專門賬戶。原告及其他購房成員均將購房款打入了該專門賬號。此項資金未受被告華豐公司掌控。同時，訴訟第三人各自組織對房屋進行了分配。從訴訟第三人兩個單位編制的購房名冊及戶址表中可以看出，原告屬于團購房成員。
2010年10月，團購合同簽訂一年后，原告等100余團購房成員為辦理住房公積金貸款，與被告華豐公司簽訂了商品房房屋買賣合同。上述貸款人員及原告均未持有合同原件。但所貸款額直接打入被告華豐公司賬戶。
庭審后，原審法院對被告承建的1至6號樓的工程進度進行了核實。工程報驗單及工程質(zhì)量驗收記錄顯示基礎(chǔ)工程、主體工程及細(xì)部裝飾工程三個主要環(huán)節(jié)的完工時間分別為：
1號樓相繼于2010年1月23日、7月23日、9月20日完成基層工程、主體工程、細(xì)部裝飾工程。
2號樓相繼于2010年1月23日、7月20日、9月20日完成基礎(chǔ)工程、主體工程、細(xì)部裝飾工程。
3號樓相繼于2009年12月28日、2010年8月21日、10月20日完成基礎(chǔ)工程、主體工程、細(xì)部裝飾工程。
4號樓相繼于2010年1月23日、7月21日、9月20日完成基礎(chǔ)工程、主體工程、細(xì)部裝飾工程。
5號樓相繼于2010年1月19日、7月23日、9月10日完成基礎(chǔ)工程、主體工程、細(xì)部裝飾工程。
6號樓相繼于2010年1月19日、7月23日、9月10日完成基礎(chǔ)工程、主體工程、細(xì)部裝飾工程。
獲鹿鎮(zhèn)團購房服務(wù)辦公室收款總額及向被告華豐公司付款情況如下：
截止2013年5月31日，共收款72229911.26元。其中包括團購合同以外的8號樓資金2092943元，10號樓資金1760000元。
自2009年10月20日開始至2011年4月15日止，被告華豐公司共分期收到房款總額7060.4萬元。
其中：2009年10月20日2000萬元。
2009年12月9日300萬元。
2010年1月18日200萬元。
2010年3月8日350萬元。
2010年9月27日2萬元。
2010年9月27日2000萬元。
2010年10月21日300萬元。
2010年10月22日40萬元。
2011年1月17日500萬元。
2010年11月23日304.5萬元。（貸款）
2010年12月16日393.5萬元。（貸款）
2011年4月15日670.4萬元。（貸款）
另查明，原獲鹿鎮(zhèn)主要領(lǐng)導(dǎo)以甲方獲鹿鎮(zhèn)團購房屋服務(wù)辦公室的名義與乙方鹿泉市力源電力建設(shè)中心簽訂了供電工程施工合同。合同主要內(nèi)容為，甲方出資160萬元，由乙方安裝開關(guān)、更換導(dǎo)線、敷設(shè)10kv、0.4kv電纜、變壓器安裝調(diào)試、高壓配電柜安裝調(diào)試、電纜分線箱安裝調(diào)試、磁卡電表箱安裝、磁卡表安裝等。該合同未標(biāo)明開、竣工時間，且至今未履行合同內(nèi)容。導(dǎo)致被告華豐公司承建的工程不能進行驗收交付。
本案在審理過程中，原、被告均向法院提供了相關(guān)證據(jù)，證據(jù)所證明事項已在事實部分涉及。除此之外，被告為證明原告及獲鹿鎮(zhèn)團購服務(wù)辦公室不及時付款，而向金融機構(gòu)貸款產(chǎn)生巨額利息，并提交了相關(guān)憑證。經(jīng)審核，該項貸款在“用途”一欄填寫的內(nèi)容為用于“華銀怡園小區(qū)開發(fā)”。
原審法院認(rèn)為，首先，團購合同形成于2009年，合同簽訂后，原告及眾多團購成員交付了首付款，明確了各自住房位置。團購服務(wù)辦公室亦將包括原告在內(nèi)購房款分?jǐn)?shù)次向被告支付。團購合同已處于實際履行中。
其次，團購成員近300戶，團購協(xié)議中沒有原告享有差別待遇的特別約定，原告等人在團購協(xié)議履行一年后而與被告簽訂的合同雖從形式到內(nèi)容上均符合有效合同的要件，但其簽約目的是為了獲取貸款，而并非是對團購合同的變更或補充。因此，原告以該合同為依據(jù)要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的訴求不應(yīng)得到支持。否則，對眾多沒有獨立簽約的成員亦有失公允。
第三，原告及其他購房成員雖未明確委托簽約人、雙方單位的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及購房服務(wù)辦公室成員代行各自民事權(quán)利，但原告及其他成員在團購協(xié)議的履行中對上述機構(gòu)人員代行權(quán)利的行為并未提出異議。實際上以其行為認(rèn)可并接受了這種代理行為。
第四，本案兩位訴訟第三人同屬于國家機關(guān)，其自身不具有本案爭議事項的職能。為本案所從事的活動亦不屬于職務(wù)行為。
第五，被告雖提出反訴，但其不按規(guī)定，長期不交納反訴
費，且在本院限定的期間內(nèi)仍遲延交付，其行為應(yīng)按自動撤回反訴處理。
判決：一、駁回原告的訴訟請求。二、被告反訴請求視為自動撤回。訴訟費142元由原告承擔(dān)，反訴費40元由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛
案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。本案團購合同簽訂時被上訴人雖未取得商品房預(yù)售許可證，但在起訴前被上訴人已經(jīng)取得商品房預(yù)售許可證，依據(jù)以上相關(guān)法律規(guī)定，該團購合同可以認(rèn)定有效。上訴人稱其所在單位僅僅開過三次會，內(nèi)容為通知本單位團購人員交首付款、選房號及車位，并主張不知道團購合同的存在，也不認(rèn)可其單位團購房屋辦公室的代理行為，原審法院以團購合同簽訂后，上訴人及眾多團購成員明確了各自住房位置，將購房款交于團購服務(wù)辦公室，由團購服務(wù)辦公室分?jǐn)?shù)次向被上訴人支付購房款為由，認(rèn)定上訴人及其他團購人員實際上以其行為認(rèn)可并接受了這種代理行為，團購合同已處于實際履行中，與法不悖。上訴人以對團購房屋辦公室簽訂供電工程施工合同的代理行為不認(rèn)可且不知情為由，要求被上訴人承擔(dān)遲延交房的違約責(zé)任，原審法院在認(rèn)定團購房屋辦公室代理行為效力的同時，根據(jù)查明的事實即“原獲鹿鎮(zhèn)主要領(lǐng)導(dǎo)以獲鹿鎮(zhèn)團購房屋辦公室名義與鹿泉市電力建設(shè)中心簽訂的供電工程施工合同未履行，導(dǎo)致被上訴人承建的工程不能進行驗收交付”，駁回上訴人的訴訟請求，并無不妥。關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》的效力，原審綜合團購成員近300戶，團購協(xié)議中沒有上訴人享有差別待遇的特別約定，且上訴人及其他貸款購房戶均無《商品房買賣合同》原件等因素，認(rèn)定“簽訂此合同的目的是為了獲取貸款，而非對團購合同的變更或補充，否則，對眾多沒有獨立簽約的成員亦有失公允”，并無不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費142元，由上訴人?？∝懾?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　褚玉華 審 判 員　楊根山 審 判 員　張景芳 審 判 員　高瑞江 代審判員　李　偉

書 記 員　李　站