上訴人(原審原告):鶴峰縣容美鎮(zhèn)康嶺村二組。
負責人:洪家明，組長。
委托訴訟代理人:覃道鵬，湖北雄視律師事務所律師。
被上訴人(原審被告):鶴峰縣容美鎮(zhèn)康嶺村村民委員會，住所地鶴峰縣容美鎮(zhèn)康嶺村。
法定代表人：田軍，康嶺村村民委員會主任。
委托訴訟代理人：劉勇，住湖北省鶴峰縣。
被上訴人(原審被告)：滕建珍，女，1967年12月16日出生，漢族，住湖北省鶴峰縣。
委托訴訟代理人：胡鵬，住湖北省鶴峰縣。

上訴人鶴峰縣容美鎮(zhèn)康嶺村二組（以下簡稱康嶺村二組）因與被上訴人鶴峰縣容美鎮(zhèn)康嶺村村民委員會（以下簡稱康嶺村委會）、滕建珍確認合同無效糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2015）鄂鶴峰民初字第00465號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
康嶺村二組上訴請求：1.依法撤銷（2015）鄂鶴峰民初字第00465號民事判決并依法改判;2.由康嶺村委會、滕建珍承擔本案的訴訟費用。事實及理由：一、一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。1.一審法院擅自改變土地權屬，混淆法律關系。康嶺村二組一審提交的證據(jù)表明棉花田自分產(chǎn)到戶以前及以后都××組的土地，在聯(lián)產(chǎn)承包時每個組分開承包的是每個組的自己的土地，棉花田是康嶺村二組的土地，2008年給康嶺村二組頒發(fā)棉花田的《林權證》不是重新分配，而是基于歷史沿革。一審法院以2008年《林權證》中登記的所有權人為康嶺村委會為由簡單認定棉花田是康嶺村委會的土地，而非康嶺村二組的土地，屬于認定事實錯誤。國發(fā)（1995）7號《國務院批轉農(nóng)業(yè)部關于穩(wěn)定和完善土地承包關系意見的通知》第二條明確規(guī)定進行土地調(diào)整時，嚴禁改變權屬關系，不能將已經(jīng)屬于組級（生產(chǎn)隊）所有土地歸村所有。一審法院認為康嶺村二組所有的棉花田土地被康嶺村委會收回錯誤。2.康嶺村委會將屬于康嶺村二組的林地發(fā)包給滕建珍違反了《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條、《中華人民共和國土地管理法》第十五條等法律強制性規(guī)定，康嶺村委會與滕建珍簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》無效。對楊新芝的調(diào)查筆錄證明楊新芝沒有給滕建珍發(fā)包土地，也沒有在2002年滕建珍的《農(nóng)村土地承包合同》上簽字，滕建珍提交的2002年的《農(nóng)村土地承包合同》是假的。二、一審法院程序不符合法律規(guī)定。本案一審法院于2015年7月14日立案受理，于2017年1月6日判決，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十九條關于審限的規(guī)定，程序違法。
康嶺村委會答辯稱：1.涉案爭議土地的權屬歷史以來屬于村委會所有，土地權屬并沒有改變；2.涉案爭議土地和林木承包經(jīng)營權一直不屬于康嶺村二組，涉案土地和山林直到2002年沒有進行發(fā)包，2002年僅對爭議土地的部分發(fā)包給滕建珍，而滕樹林所經(jīng)營管理的林地一直未予以發(fā)包，一審判決認定的事實清楚，康嶺村二組的上訴理由不能成立；3.一審法院查明本案不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，康嶺村二組稱康嶺村委會與滕建珍所簽訂的合同違反法律規(guī)定，沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)。
滕建珍答辯稱：一審判決認定事實清楚，康嶺村委會將“棉花田”該塊土地發(fā)包給滕建珍程序合法，符合法律規(guī)定，一審法院認定事實正確，證據(jù)采信符合實情。滕建珍在涉案土地上耕種、管理、繳納稅費，在農(nóng)業(yè)稅減免后又享受了糧食直補待遇，康嶺村二組一直未提出異議，時隔10年后，因涉案土地在國家征地補償范圍內(nèi)，康嶺村二組出于利益才向法院起訴要求確認合同無效。滕建珍屬于康嶺村集體經(jīng)濟組織成員，有權承包該集體經(jīng)濟組織的土地，且康嶺村委會也是適格的發(fā)包主體，滕建珍與康嶺村委會簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》沒有違反法律的強制性規(guī)定，應受法律保護。康嶺村二組的上訴理由不能成立，應當依法駁回，維持原判。
康嶺村二組向一審法院起訴請求：依法確認康嶺村委會2002年8月28日與滕建珍簽訂的鶴峰縣農(nóng)村土地承包合同無效，并由康嶺村委會、滕建珍承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：康嶺村地名為“棉花田”的山林和土地在上世紀合作社時期由康嶺村二組經(jīng)營管理，開展第一輪土地聯(lián)產(chǎn)承包時劃分給了康嶺村二組49戶農(nóng)戶進行經(jīng)營，但未與農(nóng)戶簽訂農(nóng)村土地承包合同，后因此地偏遠，二組農(nóng)戶逐漸放棄耕種。后來鶴峰縣直機關各單位選定此處作為“植樹節(jié)”等活動的植樹造林點，造林成材后需對該造林區(qū)進行看護管理，康嶺村委會便安排了從鶴峰縣太平鎮(zhèn)搬遷至容美鎮(zhèn)××組落戶的滕樹林管理，并在山林內(nèi)給其劃定了部分耕地用于生活需要。滕樹林去世后，該林地內(nèi)的土地由其女兒滕小紅（吳國志之妻）和滕建珍繼續(xù)耕種。2002年8月28日，康嶺村委會作為甲方與吳國志（乙方）、滕建珍分別簽訂鶴峰縣農(nóng)村土地承包合同，內(nèi)容為土地面積分別為1.5畝。2005年9月9日，鶴峰縣依法完善農(nóng)村土地二輪延包時，康嶺村委會作為甲方仍然將該土地發(fā)包給了吳國志、滕建珍二戶。爭議土地至今由吳國志、滕建珍兩戶承包經(jīng)營。2008年9月康嶺村二組向鶴峰縣林業(yè)部門申請集體林權登記，2008年11月10日康嶺村二組取得了鶴林證字（2008）第007122號林權證，該林權證記載：林地所有權人為康嶺村，林地使用權權利人為康嶺村二組，森林或林木所有權權利人為康嶺村二組，森林或林木使用權權利人為康嶺村二組，小地名為“棉花田”，面積252畝，四至為北至四組組界小路橫過經(jīng)巖樁和造林地邊至四組田邊、南至小路經(jīng)新修圍墻下至溇水河水位線、西至巖嶺與四組交界，直下溇水河水位線、東至造林地邊與三組交界。注記為康嶺村二組公山。本案糾紛發(fā)生前就“棉花田”權屬問題從未發(fā)生爭議，直至2014年鶴峰縣容美城區(qū)修建繞城公路征地，“棉花田”在征地補償范圍內(nèi)，2015年7月14日康嶺村二組遂向一審法院起訴，要求確認康嶺村委會與吳國志、滕建珍2002年8月28日簽訂的鶴峰縣農(nóng)村土地承包合同無效，其為爭議地“棉花田”的實際權利人，繼而相關征地補償費用應由康嶺村二組享有。
一審法院認為：本案事實清楚，本案爭議焦點為康嶺村二組主張康嶺村委會與滕建珍簽訂的承包合同無效是否符合法律規(guī)定?，F(xiàn)具體評判如下：第一、根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權依法承包有本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地，任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員承包土地的權利”的規(guī)定，滕建珍作為鶴峰縣容美鎮(zhèn)康嶺村的集體經(jīng)濟組織成員，其有權從康嶺村承包農(nóng)村土地。第二、根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組發(fā)包。村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包的，不得改變村內(nèi)各集體經(jīng)濟組織農(nóng)民集體所有的土地的所有權。國家所有依法由農(nóng)民集體使用的農(nóng)村土地，由使用該土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、村民委員會或者村民小組發(fā)包”的規(guī)定。本案爭議地“棉花田”的在作為土地時，康嶺村二組并未作為康嶺村村內(nèi)經(jīng)濟集體經(jīng)濟組織取得該田塊農(nóng)村土地承包經(jīng)營權和所有權，2008年11月10日康嶺村二組取得鶴林證字（2008）第007122號林權證中載明的所有權人仍然為“康嶺村”，故本案爭議地“棉花田”仍應由康嶺村委會對外發(fā)包。第三、根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十一條規(guī)定發(fā)包方應當與承包方簽訂書面承包合同。承包合同一般包括以下條款：（一）發(fā)包方、承包方的名稱，發(fā)包方負責人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名稱、坐落、面積、質(zhì)量等級；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）發(fā)包方和承包方的權利和義務；（六）違約責任?？祹X村委會與滕建珍簽訂的農(nóng)村土地承包合同符合法律規(guī)定的一般性要件。第四、《中華人民共和國合同法》第五十二條有下列情形之一的認定合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案中康嶺村委會與滕建珍簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》不具有上述情形。綜上，康嶺村二組未提供有效證據(jù)證實康嶺村委會與滕建珍簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》具有無效的情形，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回鶴峰縣容美鎮(zhèn)康嶺村二組的訴訟請求。案件受理費80元（康嶺村二組已預交40元），由康嶺村二組負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求及答辯意見依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認為：康嶺村二組提交的《容政處字[2017]5號》文件僅能證明康嶺村二組承包的涉案林地與錢小春、錢習蘭、錢習連等人承包的山林發(fā)生了界址糾紛，不能達到康嶺村二組的證明目的，對該證據(jù)不予采信；康嶺村出具的證明僅能證明涉案爭議的“棉花田”于1982年分給康嶺村二組的47戶村民耕種過，不能達到康嶺村二組的證明目的，對該證據(jù)不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權依法承包由本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地，任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員承包土地的權利。”滕建珍作為康嶺村集體經(jīng)濟組織成員，有權從康嶺村承包農(nóng)村土地?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組發(fā)包。村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包的，不得改變村內(nèi)各集體經(jīng)濟組織農(nóng)民集體所有的土地的所有權。國家所有依法由農(nóng)民集體使用的農(nóng)村土地，由使用該土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、村民委員會或者村民小組發(fā)包?！北景钢校祹X村二組提交的證據(jù)僅能證明涉案爭議的“棉花田”原為土地，在第一輪土地承包時分給了康嶺村二組的47戶村民耕種，沒有提交證據(jù)證明康嶺村二組作為康嶺村村內(nèi)經(jīng)濟集體經(jīng)濟組織在2002年之前取得過涉案爭議地的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權或所有權?？祹X村二組亦未提交充分的證據(jù)證明康嶺村委會與滕建珍于2002年8月28日簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村土地承包合同》存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，康嶺村二組對其主張應承擔舉證不能的法律后果。事實上，滕建珍與康嶺村委會于2002年及2005年簽訂的農(nóng)村土地承包合同中滕建珍承包的是土地，而康嶺村二組與康嶺村委會于2008年簽訂的林地承包合同中康嶺村二組承包的是林地，屬于林地中存在土地的情形，滕建珍承包的土地與康嶺村二組承包的林地權屬關系明確，四至界限清楚，一審判決駁回康嶺村二組的訴訟請求并無不當。另外，關于本案一審的程序問題，一審中因當事人申請庭外和解，一審法院扣除了當事人申請庭外和解的期間，又因本案案情疑難、復雜，一審法院依法延長了審限六個月，故一審程序并不違法。
綜上，康嶺村二組的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人鶴峰縣容美鎮(zhèn)康嶺村二組負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：陳乾