鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿(mào)有限責(zé)任公司
潘翼
鄭興剛
胡某某
徐秋鳳（黑龍江張長紅律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告，二審上訴人）:鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人:孟繁文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:潘翼，該公司職員。
委托代理人:鄭興剛，該公司法律顧問。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:胡某某。
委托代理人:徐秋鳳，黑龍江張長紅律師事務(wù)所律師。
再審申請人鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱比優(yōu)特公司）因與被申請人胡某某裝飾裝修合同糾紛一案，不服鶴崗市中級人民法院（2014）鶴商終字第10號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于比優(yōu)特公司主張其簽訂內(nèi)裝承攬合同的主體是黑龍江省鴻府幕墻公司并非胡某某的問題。經(jīng)審查，比優(yōu)特公司時代廣場內(nèi)裝承攬合同、比優(yōu)特時代廣場內(nèi)裝承攬合同補(bǔ)充協(xié)議及內(nèi)部裝飾項(xiàng)目石材鋼材采購委托協(xié)議，均系比優(yōu)特公司與胡某某所簽，在一審?fù)彺疝q及二審上訴狀中比優(yōu)特公司也認(rèn)可是以黑龍江省鴻府幕墻工程有限責(zé)任公司名義承包外墻工程，以胡某某個人名義承包內(nèi)部裝修工程，未提出與鴻府幕墻工程有限責(zé)任公司簽訂過內(nèi)部裝修合同，故比優(yōu)特公司主張其內(nèi)裝承攬合同簽訂的主體并非胡某某證據(jù)不足。至于胡某某是否具備簽訂內(nèi)裝承攬合同主體資格的問題，比優(yōu)特公司與胡某某簽訂了比優(yōu)特時代廣場內(nèi)裝承攬合同、比優(yōu)特時代廣場內(nèi)裝承攬合同補(bǔ)充協(xié)議，系雙方真實(shí)意愿表示，即使胡某某不具備主體資質(zhì)，但該裝修工程已竣工驗(yàn)收合格并被比優(yōu)特公司使用，胡某某請求比優(yōu)特公司支付工程價款應(yīng)予支持。
綜上，比優(yōu)特公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿(mào)有限責(zé)任公司的再審申請。

本院認(rèn)為:關(guān)于比優(yōu)特公司主張其簽訂內(nèi)裝承攬合同的主體是黑龍江省鴻府幕墻公司并非胡某某的問題。經(jīng)審查，比優(yōu)特公司時代廣場內(nèi)裝承攬合同、比優(yōu)特時代廣場內(nèi)裝承攬合同補(bǔ)充協(xié)議及內(nèi)部裝飾項(xiàng)目石材鋼材采購委托協(xié)議，均系比優(yōu)特公司與胡某某所簽，在一審?fù)彺疝q及二審上訴狀中比優(yōu)特公司也認(rèn)可是以黑龍江省鴻府幕墻工程有限責(zé)任公司名義承包外墻工程，以胡某某個人名義承包內(nèi)部裝修工程，未提出與鴻府幕墻工程有限責(zé)任公司簽訂過內(nèi)部裝修合同，故比優(yōu)特公司主張其內(nèi)裝承攬合同簽訂的主體并非胡某某證據(jù)不足。至于胡某某是否具備簽訂內(nèi)裝承攬合同主體資格的問題，比優(yōu)特公司與胡某某簽訂了比優(yōu)特時代廣場內(nèi)裝承攬合同、比優(yōu)特時代廣場內(nèi)裝承攬合同補(bǔ)充協(xié)議，系雙方真實(shí)意愿表示，即使胡某某不具備主體資質(zhì)，但該裝修工程已竣工驗(yàn)收合格并被比優(yōu)特公司使用，胡某某請求比優(yōu)特公司支付工程價款應(yīng)予支持。
綜上，比優(yōu)特公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿(mào)有限責(zé)任公司的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：白捷
審判員：李懋

書記員：安偉亮