上訴人（原審被告）：鶴崗市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：方廣財，職務董事長。
委托訴訟代理人：朱寶振，黑龍江暢心律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二被上訴人委托訴訟代理人：王建國，系鶴崗市工農(nóng)區(qū)大成法律服務所法律工作者。

上訴人鶴崗市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人王某某、王某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初233號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鶴崗市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人朱寶振，被上訴人王某某、王某及二人委托訴訟代理人王建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鶴崗市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：1、撤銷一審法院（2016）黑0403民初233號民事判決；2、依法改判駁回被上訴人王某某、王某的訴訟請求。3、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、本案雙方所簽訂的合同目的是能夠?qū)崿F(xiàn)的，一審法院適用我國《合同法》中有關(guān)法定解除合同條款錯誤。上訴人雖未在約定時間交付給被上訴人高層樓房，但可承擔協(xié)議中第七條的違約責任。上訴人在近期內(nèi)就能建設(shè)多層樓房并交付給二被上訴人，上訴人有履約能力且從未明確表示不履行合同義務，這樣并未損害二被上訴人的利益。雙方所簽合同的法定解除條件并未出現(xiàn)。一審判決解除雙方合同沒有法律依據(jù)。2、一審判決上訴人給付二被上訴人房屋折價款411，500.00元沒有事實根據(jù)，雙方所簽合同內(nèi)容不真實。（1）王某沒有產(chǎn)權(quán)，不是協(xié)議中的被動遷戶，王某不具有與上訴人簽訂合同的主體資格，如果高層樓房或多層樓房建好后，按照協(xié)議可以給付其樓房。但現(xiàn)在王某沒有產(chǎn)權(quán)，王某就不應該按協(xié)議得到385，000.00元的補償。（2）雙方所簽合同是產(chǎn)權(quán)置換按等價原則所簽。上訴人與被上訴人所簽的合同的價格是建好的高層樓房價格，并不是王某某的平房的價格。二被上訴人的平房價值經(jīng)過評估的市場價加上上訴人給予很多優(yōu)惠后是186，607.20元。上訴人若應當給予王某某補償也只能是186，607.20元。而不是一審判決確定的411,500.00元。上訴人的高層樓房沒建成，一審判決上訴人給付二被上訴人411，500.00元顯然不公。
王某某、王某辯稱，一審判決正確，請求二審法院維持。1、雙方所簽的房屋拆遷安置補償合同約定上訴人給付被上訴人高層樓房?，F(xiàn)上訴人根本沒有蓋高層樓房，并且明確表示不再蓋高層。上訴人提出給付被上訴人多層樓房，被上訴人明確表示不同意。所以上訴人根本無法履行雙方所簽訂的合同。2、上訴人主張王某訴訟主體不適格不成立。因為被上訴人房屋被動遷時，王某和王某某都在那居住，因為是父子關(guān)系，上訴人同意給二被上訴人安置置換兩戶樓房，上訴人分別與王某和王某某簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議。說明上訴人動遷時對王某的被動遷人資格是認可的?，F(xiàn)在又提出王某訴訟主體資格不適格根本不成立。3、上訴人主張應以房屋拆遷時的評估價給予補償，被上訴人不予認可。因為房屋評估時，為了避稅，被上訴人的房屋評估價格低，被上訴人房屋18多萬元價格肯定下不來。雙方所簽房屋置換協(xié)議時，都比較認可高層樓房價格相對低一些的價格為每平米3500.00元。
一審法院認定事實：2011年9月7日被告鶴崗市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱恒盛公司)分別與原告王某、王某某簽訂了協(xié)議書，被告與王某簽訂的協(xié)議書中將位于鶴崗市工農(nóng)區(qū)14委7組房屋作價385000.00元，被告與王某某簽訂的協(xié)議中將位于鶴崗市工農(nóng)區(qū)14委7組房屋作價26500.00元，原位于鶴崗市工農(nóng)區(qū)14委7組房屋共作價411500.00元，置換被告擬建的鶴崗市工農(nóng)區(qū)沿湖高層綜合樓3單元1601室、1602室，約定原告王某某尚需給付被告房款250000.00元，并約定被告2013年10月31日竣工交付使用，延期案原告原有產(chǎn)權(quán)證面積每月給予每平方米6.00元房租補助。至今被告尚未動工蓋鶴崗市工農(nóng)區(qū)沿湖高層綜合樓，無法按協(xié)議約定交付二原告房屋。
一審法院認為，原、被告簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，協(xié)議合法有效。因至今被告尚未動工蓋鶴崗市工農(nóng)區(qū)沿湖高層綜合樓，無法按協(xié)議交付二原告房屋，合同目的無法實現(xiàn)，對二原告主張解除與被告簽訂的協(xié)議書的訴訟請求，理由充分，法院給予支持；對二原告要求被告給付房屋折價款411500.00元，并承擔從2013年11月1日至2016年6月1日的房租費7935.00元的訴訟請求，理由充分，證據(jù)充足，法院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十四條第四項、第九十八條之規(guī)定，判決：1、解除2011年9月7日原告王某某、王某分別與被告鶴崗市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的協(xié)議書；2、被告鶴崗市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與判決生效之日期十日內(nèi)給付原告王某某、王某房屋折價款411500.00元、房租費7935.00元。案件受理費7577.50元，減半收取3788.75元，由被告鶴崗市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
在二審審理中，上訴人恒盛公司為支持自己的主張補充提供下列證據(jù)：1、被拆遷房屋戶數(shù)明細表（復印件），證明王某不是被動遷戶，王某某被拆遷房屋面積。2、房產(chǎn)評估作價機構(gòu)對所有被拆遷房屋進行評估作價的報告書一份（復印件），證實對王某某被拆遷房屋及其所有的樹木、圍墻、裝修等都進行了評估作價，總額是186，607.20元。3、建設(shè)多層樓房建筑規(guī)劃許可證（復印件）一份，證明上訴人具有進行房屋拆遷的資質(zhì)和履行雙方簽訂的合同的能力。
被上訴人王某某、王某對上述3份證據(jù)質(zhì)證意見：對真實性無異議。但認為該明細表中登記的只是有房產(chǎn)證的被拆遷人姓名，對被拆遷房屋涉及的無產(chǎn)權(quán)登記被拆遷人姓名沒有記載；對證據(jù)2有異議。認為內(nèi)容不全，作價不實，不予認可。對證據(jù)3真實性有異議。即使是真實的，因為是2016年11月取得的，建設(shè)多層樓房與其二人無關(guān)。
本院對上述3份證據(jù)認證認為：王某某、王某對3份證據(jù)所提異議成立，3份證據(jù)并不能證明恒盛公司主張的問題，不予采信。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本案爭議的主要焦點：1、雙方所簽訂的房屋拆遷安置補償合同是否具備了法定解除條件；2、若雙方簽訂的合同解除后，被上訴人王某某、王某要求按照合同約定上訴人應交付的高層樓房價值給付其折價款411500.00元應否支持？

本院認為：1、雙方當事人簽訂的房屋拆遷安置補償合同，約定2013年10月31日交付給二被上訴人原擬建的鶴崗市工農(nóng)區(qū)沿湖高層綜合樓2戶樓房。但至二被上訴人2016年4月向法院起訴時，上訴人沒有建設(shè)上述高層綜合樓，并且對二被上訴人表示不再建設(shè)高層綜合樓，與二被上訴人協(xié)商變更合同，交付多層樓房，被二被上訴人拒絕。因上訴人無法按合同約定交付高層綜合樓的樓房，合同目的無法實現(xiàn)，應認定合同具備法定解除條件。本院對上訴人對此所提出的上訴請求和事實理由不予支持。2、上訴人與二被上訴人簽訂房屋拆遷安置補償合同，其性質(zhì)屬于經(jīng)雙方協(xié)商，對二被上訴人原有房屋及附屬相關(guān)財產(chǎn)按市場價格進行作價、折價后，二被上訴人再以該折價款作為購房款的全部或部分，購買上訴人原擬開發(fā)建設(shè)的鶴崗市工農(nóng)區(qū)沿湖高層綜合樓2戶樓房的房屋買賣合同，二份均為合法有效。故原審法院在合同具備法定解除條件的情況下，對二被上訴人要求解除與上訴人所簽訂的合同、要求上訴人給付房屋折價款411500.00元，并承擔從2013年11月1日至2016年6月1日的房租費7935.00元的訴訟請求，予以支持并無不當。3、關(guān)于上訴人提出王某不具備訴訟主體資格問題。因案涉房屋拆遷時，王某與父親王某某均在被拆遷房屋居住，上訴人經(jīng)王某某同意與王某簽訂房屋安置補償合同，是合同雙方對王某某被拆遷房屋有關(guān)民事權(quán)利的處分。本院對上訴人主張王某不具備訴訟主體資格不予支持。綜上，本院對原審判決予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費7，951.00元，由上訴人鶴崗市鶴崗市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　顧立宏 代理審判員　　李文杰 代理審判員　　任兢鶴

書記員：馮露露