鶴崗市興澤建筑有限責(zé)任公司
李玉琴（河北藍(lán)澳律師事務(wù)所）
秦某某盛某興臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張建華

原告鶴崗市興澤建筑有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省鶴崗市工農(nóng)六道街，組織機(jī)構(gòu)代碼72130395-X。
法定代表人姜鵬，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人李玉琴，河北藍(lán)澳律師事務(wù)所律師。
被告秦某某盛某興臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)北環(huán)路商辦樓519號3層，組織機(jī)構(gòu)代碼73289675-4。
法定代表人邵輝，職務(wù)，董事長。
委托代理人張建華，系該公司員工。
原告鶴崗市興澤建筑有限責(zé)任公司訴被告秦某某盛某興臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鶴崗市興澤建筑有限責(zé)任公司訴稱，2011年2月24日，原告與被告簽訂《建筑工程施工合同》，通過該合同被告將其開發(fā)的山海關(guān)區(qū)小西關(guān)盛某帝景灣一期（1至4號樓、6至9號樓地下車庫、門衛(wèi)、換熱站、開閉所）工程施工一標(biāo)段發(fā)包給原告施工，總共面積22506平方米。
合同約定:1、開工日期為2011年3月1日竣工時(shí)間為2011年12月25日；2、工程款的支付方式和時(shí)間，發(fā)包方以支票形式在每月10日前支付上月已經(jīng)完工工程量造價(jià)85%的工程款，承包范圍內(nèi)工程完工后支付到總價(jià)款的95%，5%保修金在竣工驗(yàn)收合格一年后按60%支付，竣工驗(yàn)收合格兩年后全額支付。
合同簽訂后，原告實(shí)際施工為3、4、8、9號樓建筑面積10185.6平方米。
合同簽訂后，原告如約組織施工，所施工的工程已經(jīng)建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站驗(yàn)收合格后交付被告使用。
根據(jù)合同約定，被告理應(yīng)按合同進(jìn)度支付工程款。
另，被告預(yù)扣稅金11982538.91元，實(shí)際被告僅交付部分稅款，520萬元并未支付，被告應(yīng)支付原告。
原告為此起訴，請求判令被告支付尚欠的工程款280萬元并支付延期給付的利息；被告返還原告多預(yù)扣的稅金520元；被告返還房款130萬元。
庭審中，原告變更訴請為要求被告返還稅金5991269.45元，要求被告返還房款1236603元，利息起算的時(shí)間為自2012年4月24日開始計(jì)算，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，計(jì)算至被告實(shí)際給付工程款之日，其他的訴請沒有變更。
被告秦某某盛某興臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，就訴請一，被告認(rèn)為原告請求的280萬元工程款沒有證據(jù)支持，280萬元工程款沒有一個(gè)符合工程造價(jià)單位的結(jié)算依據(jù)。
就訴請二，被告認(rèn)為稅金是雙方真實(shí)意思的表示，總額是雙方協(xié)商認(rèn)可的，總額大約1160余萬元，至于被告什么時(shí)間向國家稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅款是被告的權(quán)利，但是被告滯留的對方的稅金還未結(jié)算，無法計(jì)算出應(yīng)交稅款的總額。
就訴請三進(jìn)行答辯，返還房款無法律依據(jù)，房款數(shù)額的計(jì)算也沒有數(shù)據(jù)支持，也沒有國家有關(guān)部門給出的價(jià)格。
既然是工程造價(jià)合同，房款的價(jià)值應(yīng)由國家的作價(jià)部門作出合理的法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，2011年2月23日，原告中標(biāo)被告開發(fā)的盛某帝景灣一期工程，因此，原告與被告簽訂《建筑工程施工合同》，被告將其開發(fā)的上述部分工程發(fā)包給原告施工，該合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)履行合同約定的義務(wù)，享用合同約定的權(quán)利。
被告按約定完成了盛某帝景灣部分工程，且通過驗(yàn)收合格，被告應(yīng)支付其剩余工程款。
原告施工的3、4、8、9號樓盤雙方確認(rèn)的結(jié)算總價(jià)款為17410105.37元，原告認(rèn)為被告已實(shí)際支付工程款總額13446154.99元，按此計(jì)算，剩余工程款應(yīng)為3963950.38元，原告主張280萬元應(yīng)予準(zhǔn)許。
被告未按約定給付工程款，構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任，對原告請求被告給付延期付款的利息，本院予以支持，時(shí)間自雙方結(jié)算之日起算。
原告在訴狀中主張與被告存在建筑施工合同關(guān)系，在庭審中主張與被告系合作開發(fā)關(guān)系，其主張自相矛盾。
本院認(rèn)為，原被告簽訂的建筑施工合同充分證明雙方系建筑施工合同關(guān)系，原告沒有充分證據(jù)證明與被告系合作開發(fā)關(guān)系。
相反，有證據(jù)證明，與被告形成合作開發(fā)關(guān)系的主體應(yīng)為田相明，田相明本人亦認(rèn)可其與被告簽訂的合作開發(fā)協(xié)議系其個(gè)人行為，與原告無關(guān)，據(jù)此，原告的該項(xiàng)主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
原告要求返還稅金的訴請，應(yīng)是田相明與被告簽訂的合作開發(fā)協(xié)議項(xiàng)下的事宜，根據(jù)合同的相對性原則，該權(quán)利應(yīng)由合同當(dāng)事人田相明向被告主張，原告該項(xiàng)訴請無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告秦某某盛某興臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告鶴崗市興澤建筑有限責(zé)任公司工程款280萬元及利息（利息以280萬元為基數(shù)，自2013年11月27日起至本判決指定的履行期限內(nèi)實(shí)際履行之日按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未在判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)73339元，保全費(fèi)5000元，由原告負(fù)擔(dān)54054元，被告負(fù)擔(dān)24285元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2011年2月23日，原告中標(biāo)被告開發(fā)的盛某帝景灣一期工程，因此，原告與被告簽訂《建筑工程施工合同》，被告將其開發(fā)的上述部分工程發(fā)包給原告施工，該合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)履行合同約定的義務(wù)，享用合同約定的權(quán)利。
被告按約定完成了盛某帝景灣部分工程，且通過驗(yàn)收合格，被告應(yīng)支付其剩余工程款。
原告施工的3、4、8、9號樓盤雙方確認(rèn)的結(jié)算總價(jià)款為17410105.37元，原告認(rèn)為被告已實(shí)際支付工程款總額13446154.99元，按此計(jì)算，剩余工程款應(yīng)為3963950.38元，原告主張280萬元應(yīng)予準(zhǔn)許。
被告未按約定給付工程款，構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任，對原告請求被告給付延期付款的利息，本院予以支持，時(shí)間自雙方結(jié)算之日起算。
原告在訴狀中主張與被告存在建筑施工合同關(guān)系，在庭審中主張與被告系合作開發(fā)關(guān)系，其主張自相矛盾。
本院認(rèn)為，原被告簽訂的建筑施工合同充分證明雙方系建筑施工合同關(guān)系，原告沒有充分證據(jù)證明與被告系合作開發(fā)關(guān)系。
相反，有證據(jù)證明，與被告形成合作開發(fā)關(guān)系的主體應(yīng)為田相明，田相明本人亦認(rèn)可其與被告簽訂的合作開發(fā)協(xié)議系其個(gè)人行為，與原告無關(guān)，據(jù)此，原告的該項(xiàng)主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
原告要求返還稅金的訴請，應(yīng)是田相明與被告簽訂的合作開發(fā)協(xié)議項(xiàng)下的事宜，根據(jù)合同的相對性原則，該權(quán)利應(yīng)由合同當(dāng)事人田相明向被告主張，原告該項(xiàng)訴請無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告秦某某盛某興臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告鶴崗市興澤建筑有限責(zé)任公司工程款280萬元及利息（利息以280萬元為基數(shù)，自2013年11月27日起至本判決指定的履行期限內(nèi)實(shí)際履行之日按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未在判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)73339元，保全費(fèi)5000元，由原告負(fù)擔(dān)54054元，被告負(fù)擔(dān)24285元。

審判長：申妍
審判員：劉雅麗
審判員：李瑞紅

書記員：贠飛