上訴人（原審被告）鶴崗北方水泥有限公司。
住所地，鶴崗市興安區(qū)興建路工業(yè)產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人趙君，職務(wù)董事長。
委托代理人袁樹成，該公司法律顧問。
委托代理人吳永辰，該公司職員。
被上訴人（原審原告）大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司。
住所地，鶴崗市興安區(qū)28委1組。
負(fù)責(zé)人趙陽，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人崔德軍，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗北方水泥有限公司因與被上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司買賣合同糾紛一案,不服黑龍江省鶴崗市興安區(qū)人民法院（2015)興安商初字第58號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鶴崗北方水泥有限公司的委托代理人袁樹成，被上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司的負(fù)責(zé)人趙陽及其委托代理人崔德軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鶴崗北方水泥有限公司上訴請求：請求二審法院依法查清事實(shí)，撤銷（2015)興安商初字第58號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。事實(shí)和理由：上訴人已經(jīng)履行了合同約定的給付水泥義務(wù)，全部付清水泥。且被上訴人訴訟超過訴訟時(shí)效期間，應(yīng)駁回其訴訟請求。
大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司辯稱：2014年9月合同仍然在履行，2015年2月雙方對賬，本案沒有超過訴訟時(shí)效期間。上訴人出具的票據(jù)均系其單方制作，沒有被上訴人簽字，不能證實(shí)水泥已全部付清，請求依法維持原判。
大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司向一審法院起訴請求：要求被告鶴崗北方水泥有限公司履行合同義務(wù)，向原告交付水泥20200噸。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告于2012年5訂立了兩份工業(yè)品（水泥）買賣合同。合同約定，原告購買被告325型水泥15000噸，每噸單價(jià)465.00元，價(jià)款6，975，000.00元。購買被告425型水泥15000噸，每噸單價(jià)520.00元，價(jià)款7，800，000.00元。最終交貨時(shí)間為2012年7月，運(yùn)輸方式為供方負(fù)責(zé)運(yùn)輸。運(yùn)輸方式、到達(dá)站及費(fèi)用負(fù)擔(dān)：供方保證供應(yīng)，將水泥運(yùn)至鶴名公路A11、A12標(biāo)段，此價(jià)含運(yùn)費(fèi)。結(jié)算方式：合同簽訂后，需方一次性結(jié)清全部貨款。其他約定事項(xiàng)：此價(jià)含發(fā)票，需方提前一天將需求量通知供方，供方必須保證供應(yīng)。原告按合同約定分10筆向被告付款17，110，000.00元，但被告實(shí)際給付原告16703噸水泥后，尚余20200噸水泥未付，尚欠原告水泥款8，695，764.60元。原告現(xiàn)請求法院判令被告返還原告剩余水泥款，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，原告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司與被告鶴崗北方水泥有限公司簽訂的兩份《水泥買賣合同》合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。合同簽訂后，原告依約定將水泥款17，110，000.00元分10筆轉(zhuǎn)入被告單位賬戶，被告單位出具了收據(jù)并蓋有其單位公章。根據(jù)庭審調(diào)查，被告單位給付水泥未按出庫單名稱給付，把給付其它單位的水泥串給原告，導(dǎo)致出庫單上出現(xiàn)名稱不符現(xiàn)象。被告尚欠原告貨款8，695，764.60元。雖然被告辯稱水泥已經(jīng)全部給付，但提供的出庫單系其單方制作，沒有原告簽字，故其辯解不能成立。而原告所述收到16703噸水泥有收條為證，故予以采信，余款被告應(yīng)予返還。對原告提出本案未超過訴訟時(shí)效及合同涂改是經(jīng)過雙方同意的辯論觀點(diǎn)，因有被告方財(cái)務(wù)人員于2015年2月份出具的對賬單，且被告方未提供出未經(jīng)涂改的合同，故對其辯論觀點(diǎn)予以采信。對被告提出本案已超過訴訟時(shí)效的辯論觀點(diǎn)，雖然合同上約定在2012年7月將水泥全部提完，但從證據(jù)看，2012年12月，原告方還在繼續(xù)付款，時(shí)間上雖然超過合同約定期限，但按合同法規(guī)定，合同履行期間屆滿之日雙方繼續(xù)履行的，仍視為合同的延續(xù)，且在2015年2月，被告單位財(cái)務(wù)人員出具了對賬單，亦可視為原、被告雙方一直在履行合同義務(wù)，故對其提出的本案超過訴訟時(shí)效的辯論觀點(diǎn)不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告鶴崗北方水泥有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司購買水泥款8，695，764.60元。案件受理費(fèi)72，670.35元，由被告鶴崗北方水泥有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院認(rèn)定事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人鶴崗北方水泥有限公司與被上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司訂立工業(yè)品買賣合同，上訴人銷售給被上訴人水泥，系雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方應(yīng)按約定履行各自相應(yīng)的義務(wù)。被上訴人將購買水泥款17，110，000.00元交付給上訴人，上訴人亦應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)的給付義務(wù)。被上訴人提供了上訴人公司的發(fā)貨過磅單等單據(jù)，認(rèn)可收到上訴人水泥16703噸，尚欠水泥20200噸未付，現(xiàn)上訴人已停止水泥生產(chǎn)，無水泥給付，共欠被上訴人水泥款8，695,764.60元。上訴人對被上訴人收到水泥16703噸及單據(jù)無異議，但上訴人提出已按合同約定將水泥全部交付給被上訴人，并提供機(jī)打銷售水泥明細(xì)表及銷售出庫單，被上訴人對上訴人單方機(jī)打銷售水泥明細(xì)表及銷售出庫單提出異議，認(rèn)為該單據(jù)全部由上訴人單方制作，銷售出庫單上簽名的人員，其不認(rèn)識，亦非被上訴人單位工作人員，而且其也未收到過這些水泥,上訴人亦無其他證據(jù)證實(shí)被上訴人已收到全部水泥，證人吳明亦證實(shí)系受上訴人單位趙啟山指派運(yùn)送水泥，并在銷售出庫單上簽字。至于上訴人提出被上訴人交付水泥款后，需由其公司銷售部門為被上訴人辦理水泥銷售卡，被上訴人應(yīng)憑水泥銷售卡提取水泥，付水泥時(shí)只認(rèn)卡不認(rèn)人，被上訴人銷售卡中的水泥已經(jīng)提取完畢的主張，因被上訴人對此主張不予認(rèn)可，其稱從未收到過上訴人給付的水泥銷售卡，每次提取水泥均系與上訴人銷售部門聯(lián)系，由其找車將水泥送到工地，并支付運(yùn)費(fèi)，原審法院對當(dāng)時(shí)運(yùn)送水泥司機(jī)吳明進(jìn)行的詢問亦可以反映出該情況。上訴人提出水泥銷售卡由公司銷售部門交付給被上訴人，但審理期間其無任何證據(jù)證實(shí)，已經(jīng)將水泥銷售卡交付給被上訴人。至于上訴人提出被上訴人訴訟超過訴訟時(shí)效期間的主張，因雙方合同簽訂后，并沒有在約定時(shí)間內(nèi)將水泥全部運(yùn)走，吳明的證言可以證實(shí)，2014年還受上訴人公司人員指派給被上訴人送水泥，雙方合同仍繼續(xù)履行，且2015年2月其單位財(cái)務(wù)出具的對賬明細(xì)，亦可反映出被上訴人主張權(quán)利的事實(shí)，因此，上訴人提出超過訴訟時(shí)效的主張不能成立。綜上所述，上訴人鶴崗北方水泥有限公司認(rèn)為其已經(jīng)履行了合同約定給付義務(wù)的主張，不予支持，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)72,671.00元，由上訴人鶴崗北方水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書記員：王云澤