上訴人（原審被告、反訴原告）：鴻洋至臻（北京）貿(mào)易有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)西大望路甲12號2號樓。法定代表人：杜佳洪，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉金臣，北京和廣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：劉陽，河北瑞達律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：蔡樹杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：劉陽，河北瑞達律師事務(wù)所律師。原審被告：杜佳洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。委托訴訟代理人：劉金臣，北京和廣律師事務(wù)所律師。

鴻洋公司上訴請求：1、撤銷文安縣人民法院（2017）冀1026民初546號民事判決第一項，改判駁回劉某某、蔡樹杰訴訟請求。2、撤銷上述民事判決第三項，改判劉某某、蔡樹杰承擔(dān)上訴人損失279360元。3、二上訴人承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認定雙方在實際履行協(xié)議過程中對合作協(xié)議進行了變更不準確。被上訴人未按期付款，存在違約行為。2、被上訴人自購種魚、出售子代魚違背協(xié)議約定，違背合作宗旨。被上訴人行為導(dǎo)致子代魚品種無法保證，失去回收價值。3、被上訴人私自出售種魚，有微信聊天記錄證實。上述行為是違約行為，保證金不應(yīng)退回。一審法院未予認定該電子證據(jù)效力存在錯誤。4、上訴人將剩余種魚代為養(yǎng)殖的成本，被上訴人應(yīng)當承擔(dān)，且上訴人提出的賠償要求為成本價，系合理范圍。5、一審判決只涉及返還保證金問題，但種魚是否存在、如何返還等沒有涉及，不利于后續(xù)履行。劉某某、蔡樹杰辯稱，鴻洋公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)。1、上訴人應(yīng)對其主張負有舉證責(zé)任，但是上訴人提出的只是一些推測性的臆想和毫無憑據(jù)的推論，其主張不應(yīng)當?shù)玫街С帧?、雙方合作協(xié)議書并沒有限制或禁止被上訴人外購其他魚類，而且上訴人提供的朋友圈只能證明被上訴人外購種魚，而不能進一步證明與涉案種魚混養(yǎng)。3、涉案種魚仍然在被上訴人處，并未出售。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。劉某某、蔡樹杰向一審法院起訴稱，2015年11月19日，二原告通過口頭協(xié)議達成合伙，共同與被告鴻洋公司簽訂了《合作協(xié)議書》。協(xié)議書約定，鴻洋公司向二原告提供黑帝王種魚（公魚3條、母魚20條），二原告向鴻洋公司支付1000000元種魚保證金。鴻洋公司承諾協(xié)議履行期間的子代幼魚回收保底價為每對（公、母各一條）6000元。協(xié)議履行期間為一年。一年期滿后，二原告退還種魚，鴻洋公司退還保證金。協(xié)議簽訂后，二原告與鴻洋公司通過履行行為對協(xié)議作出了變更，鴻洋公司為二原告發(fā)貨11條種魚（公魚1條，母魚10條），二原告支付了500000元保證金。協(xié)議期滿后，鴻洋公司不僅拒絕回收種魚和子代幼魚，而且拒不返還種魚保證金。杜佳洪是種魚保證金的實際收款人，而且在協(xié)議履行時鴻洋公司是由杜佳洪出資成立的個人獨資公司，二被告應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。要求二被告共同返還二原告種魚保證金500000元并由二被告共同向二原告支付子代幼魚回收款60000元，訴訟費用由二被告承擔(dān)。庭審中，二原告補充，協(xié)議簽訂后，因為二被告遲延履行合同，二原告行使先履行抗辯權(quán)，協(xié)議書中約定的剩余500000元保證金沒有支付。鴻洋公司反訴稱，該公司于2015年11月9日與劉某某簽訂《合作協(xié)議書》，約定鴻洋公司與劉某某共同合作建立黑帝王魟魚繁殖項目，鴻洋公司負責(zé)提供種魚并負責(zé)技術(shù)指導(dǎo)及子代魚回收，劉某某負責(zé)建立養(yǎng)殖基地及設(shè)備設(shè)施并負責(zé)飼養(yǎng)，合同還對雙方權(quán)利義務(wù)及保證金等事宜進行了約定。協(xié)議履行過程中，因劉某某未按合同約定支付保證金，鴻洋公司按劉某某支付數(shù)額配送部分種魚。后鴻洋公司多次要求劉某某履行后續(xù)合同義務(wù)，但劉某某均以資金困難為由，未足額履行，導(dǎo)致鴻洋公司專門為劉某某準備的種魚一直在自己養(yǎng)殖。且劉某某在養(yǎng)殖過程中，擅自購買其他種魚且出售子代魚，嚴重違約，侵害了鴻洋公司的權(quán)益?，F(xiàn)鴻洋公司懷疑劉某某系借合作之名，誘騙鴻洋公司種魚與其私自購買的種魚交配，生產(chǎn)子代魚后擅自出售獲利，然后再通過訴訟要回保證金。等于劉某某白用鴻洋公司的種魚，自己出售子代魚獲利，嚴重違背誠信，損害鴻洋公司合法權(quán)益。鴻洋公司為履行合作協(xié)議約定，專門定做魚缸、購買過濾材料、安排員工負責(zé)養(yǎng)殖，花費巨大。要求劉某某賠償各項損失共計279360元并承擔(dān)反訴費用。一審法院認定事實：劉某某、蔡樹杰系合伙關(guān)系。2015年11月9日，劉某某與鴻洋公司簽訂合作協(xié)議書一份。協(xié)議書約定，鴻洋公司為甲方，劉某某為乙方。雙方共同合作建立黑帝王魟魚繁殖項目。甲方向乙方提供黑帝王魟魚種魚，公魚3條，母魚20條。甲方負責(zé)項目產(chǎn)出子代幼魚的回收。在子代幼魚滿月后并魚只健康，甲方向乙方支付幼魚回收款。項目合作期的第一年，子代幼魚的回收保底價格為6000元人民幣每對（公母各一條）。第二年開始根據(jù)市場價格的浮動，制定子代幼魚回收價格。若繁育的子代無法達到公母平均，雙方另議單品回收價格。如果乙方私自出售種魚，甲方有權(quán)按照種魚對應(yīng)價值的2倍扣除乙方向甲方支付的種魚保證金。乙方向甲方支付種魚保證金1000000元人民幣。乙方不得私自出售種魚。子代幼魚達到收購條件后，甲方在15個工作日內(nèi)必須向乙方支付幼魚回收款。本合同履行時間暫定為一年。合作期滿后，種魚歸甲方所有，種魚保證金甲方向乙方歸還。本協(xié)議自甲、乙雙方簽字蓋章之日起生效。合同生效后三個工作日內(nèi)，乙方向甲方先支付400000元人民幣的保證金首付款，剩余貨款在種魚到達甲方的中轉(zhuǎn)基地后支付。協(xié)議書還對其他事項進行了約定。協(xié)議書簽訂當日，蔡樹杰支付鴻洋公司保證金400000元。2016年1月23日，劉某某支付鴻洋公司保證金100000元。鴻洋公司已經(jīng)交付劉某某、蔡樹杰黑帝王魟魚種魚十一條（公魚一條、母魚十條）。暫定合作期間屆滿后，鴻洋公司未返還劉某某、蔡樹杰保證金500000元。2016年2月29日，鴻洋公司投資人由杜佳洪變更為杜佳洪、吳雪菡，企業(yè)類型由有限責(zé)任公司（自然人獨資）變更為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股）。一審法院認為，劉某某與鴻洋公司簽訂的合作協(xié)議書，系雙方真實意思表示，依法應(yīng)予保護。劉某某與蔡樹杰系合伙關(guān)系，二原告共同享有合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)。就劉某某與蔡樹杰實際支付鴻洋公司保證金500000元、鴻洋公司實際交付種魚十一條，雙方均未提供證據(jù)證實系對方違約行為導(dǎo)致，該院認定為雙方在實際履行過程中對合作協(xié)議書作出的變更。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。劉某某與蔡樹杰要求鴻洋公司返還保證金500000元，予以支持。劉某某與蔡樹杰要求鴻洋公司支付子代幼魚回收款60000元，未提供證據(jù)證實子代幼魚的實際存在及數(shù)量，不予支持。劉某某與蔡樹杰要求杜佳洪與鴻洋公司共同承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。鴻洋公司辯稱及反訴稱的劉某某與蔡樹杰擅自購買其他種魚且私自出售種魚、子代幼魚，證據(jù)不足，不予認定。鴻洋公司的反訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）鴻洋至臻（北京）貿(mào)易有限公司返還原告（反訴被告）劉某某、蔡樹杰保證金500000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；二、駁回原告（反訴被告）劉某某、蔡樹杰其他訴訟請求；三、駁回被告（反訴原告）鴻洋至臻（北京）貿(mào)易有限公司的反訴請求。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審法院認定事實一致。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案雙方在履行合同過程中，劉某某與蔡樹杰共向鴻洋公司支付保證金500000元，鴻洋公司向劉某某、蔡樹杰交付黑帝王魟魚種魚十一條（公魚一條、母魚十條），至約定的合作期間屆滿，雙方均未有充分證據(jù)證實向?qū)Ψ教岢鲞^異議。故一審法院認為雙方均未提供證據(jù)證實（上述結(jié)果）系對方違約行為導(dǎo)致，認定雙方在實際履行過程中對合作協(xié)議書作出變更，并無不當。鴻洋公司上訴主張劉某某與蔡樹杰未按期付款，存在違約行為，證據(jù)不足，本院不予支持。鴻洋公司認為劉某某與蔡樹杰存在自購種魚，私自出售種魚、子代魚等違背協(xié)議約定的行為，雖提供了微信聊天記錄予以證實，但并不能充分證明實際交易行為的存在（包括交易時間、金額、種類、數(shù)量、交付方式等等），故對鴻洋公司的以上上訴理由本院不予支持。依法成立的合同受法律保護，當事人雙方均應(yīng)按合同約定誠信履行。經(jīng)查，本案養(yǎng)殖、回收合同未能充分履行，存在市場價格波動影響因素較大，從公平交易、損失共擔(dān)原則考慮，本院酌定由劉某某與蔡樹杰向鴻洋公司給付10萬元作為補償，可直接從已交付的保證金中扣除。一審判決雖只涉及返還保證金問題，但按照常理上訴人返還保證金的同時，被上訴人自應(yīng)將鴻洋公司已經(jīng)交付的11條種魚予以返還，返還時間、方式雙方當事人可另行協(xié)商解決。
上訴人鴻洋至臻（北京）貿(mào)易有限公司（以下簡稱鴻洋公司）因與被上訴人劉某某、蔡樹杰、原審被告杜佳洪種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2017）冀1026民初546號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷文安縣人民法院（2017）冀1026民初546號民事判決第一項；二、維持文安縣人民法院（2017）冀1026民初546號民事判決第二項、第三項；三、鴻洋至臻（北京）貿(mào)易有限公司返還劉某某、蔡樹杰保證金400000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；劉某某、蔡樹杰將鴻洋至臻（北京）貿(mào)易有限公司已經(jīng)交付的11條種魚（公魚1條，母魚10條）予以返還，返還時間、方式雙方當事人自行協(xié)商解決。二審案件受理費11545元，由上訴人鴻洋至臻（北京）貿(mào)易有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王章水
審判員　　代述平
審判員　　王榮秋

書記員：馮簫