上訴人（原審被告）：鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：石家莊市長安區(qū)談南路6號(hào)。法定代表人：ＸＸ,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：顧訓(xùn)昌，河北捷諾律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：李某同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住石家莊市無極縣。上訴人（原審被告）：萬金濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住石家莊市無極縣。被上訴人（原審原告）：馮紅斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住石家莊市正定縣。

上訴人鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原判改判上訴人不承擔(dān)連帶給付責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、上訴人與被上訴人馮紅斌沒有直接的勞務(wù)合同關(guān)系。2014年10月30日，被上訴人萬金濤代表河北鴻晨建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱鴻晨公司）就上東區(qū)二期車庫土建工程，與上訴人簽訂了《工程勞務(wù)分包合同》。而鴻晨公司是一家具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位，故此上訴人不存在違法分包問題。至于被上訴人萬金濤授意李某同擅自將部分工程又發(fā)包給被上訴人馮紅斌，上訴人并不知情。因此，上訴人與被上訴人馮紅斌之間不存在直接的勞務(wù)關(guān)系，不是合同責(zé)任主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所謂的連帶給付責(zé)任。二、上訴人已超額支付了鴻晨公司工程款。工程完工后，經(jīng)結(jié)算，鴻晨公司總計(jì)完成工程量為1152789元，被上訴人萬金濤代表鴻晨公司先后分三批從上訴人處支取工程款1506529元。由于后期鴻晨公司不配合工程維修維護(hù)，上訴人已墊付了維修及材料款共計(jì)52605元。因此，上訴人超額支付了工程款。上訴人李某同、萬金濤的上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求貴院，撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審。二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院對(duì)尚未給付被上訴人馮紅斌工程款92400元認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，未付的工程款應(yīng)為59400元。上訴人與被上訴人馮紅斌簽署的《勞務(wù)合司》中約定，價(jià)格按照每平方米69元的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。工程完工后，最終雙方確認(rèn)施工面積為6600平方米，根據(jù)《勞務(wù)合同》約定的單價(jià)計(jì)算，工程實(shí)際造價(jià)為455400元，在庭審中被上斥人馮紅斌認(rèn)可向其支付396000元（已按照每平方米60元給付），經(jīng)結(jié)算，是尚欠59400元，不是92400元。二、上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程款的給付義務(wù)。2015年2月6日結(jié)算單中已經(jīng)載明“馮紅斌同意工程款從公司支付”，該內(nèi)容已經(jīng)視為放棄向上訴人主張權(quán)利，上訴人承攬了被上訴人公司，經(jīng)過庭審可證實(shí)，被上訴人公司對(duì)該筆工程款是拖欠的，上訴人作為承包人對(duì)該筆工程款也沒有收到，同時(shí)，基于上述放棄向上訴人主張權(quán)利的聲明，根據(jù)意思自治原則，一審法院判決上訴人承擔(dān)給付義務(wù)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人馮紅斌對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。綜上，一審認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求貴院依法改判或者發(fā)回重審。李某同、萬金濤答辯稱，鴻晨公司是鴻豐公司的下屬單位，萬金濤、李某同承包鴻豐公司的涉案工程，是鴻豐授意鴻晨與萬金濤簽訂勞務(wù)合同。合同表明，鴻豐所說的工程款與事實(shí)不符，工人工資結(jié)算時(shí)，鴻豐公司直接從其財(cái)務(wù)部門將工資發(fā)放給工人手中，其中包括馮紅斌所承包的鋼筋工程的部分工資，工資發(fā)放時(shí)，經(jīng)勞動(dòng)部門調(diào)解，鴻豐與工人達(dá)成口頭協(xié)議，工程款不再由萬金濤支付，只有其出具工程量，鴻豐公司直接給付工人。鴻豐公司答辯稱，1、鴻豐對(duì)李某同與馮紅斌之間所簽訂的勞務(wù)合同之前并不知情，對(duì)合同的內(nèi)容及相關(guān)約定條款也不了解，故此，馮紅斌與公司之間沒有直接的合同關(guān)系，李某同與馮紅斌之間的合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)由其二人作為主體進(jìn)行解決。2、后來由于工人工資問題上訪，鴻豐在勞動(dòng)部門的協(xié)調(diào)下，已經(jīng)將工人工資足額發(fā)放到工人手中，其中也包括馮紅斌施工隊(duì)伍的工人，鴻豐公司已經(jīng)完全履行了給付工人工資或者工程款的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)法律責(zé)任。馮紅斌答辯稱，根據(jù)上訴人鴻豐公司的上訴理由，我的答辯意見是，他們?cè)趶?qiáng)調(diào)與我沒有關(guān)系，我只是一個(gè)打工的，要錢的時(shí)候，鴻豐說跟我們要不找，他們說跟誰簽的合同跟誰要，對(duì)于上訪以后發(fā)工人工資的時(shí)候，當(dāng)時(shí)時(shí)任經(jīng)理張薇說不用我簽字，你的錢在年前給我解決，結(jié)果后來又說年后給我，一直到現(xiàn)在這種情況，當(dāng)時(shí)如果發(fā)工資，發(fā)到我這就沒有這些問題了，所以說，公司的疏忽，也是我拿不到錢的原因之一。萬金濤他們有沒有資質(zhì)我不懂，對(duì)我工資拿不到手有一定的責(zé)任，我希望二審法院維持原判。對(duì)上訴人李某同、萬金濤的上訴理由，我的答辯意見是，他們應(yīng)該給我92400元。對(duì)于所說的已經(jīng)給我一部分錢了，所說錯(cuò)誤，我根本沒見到錢，再說結(jié)算單出現(xiàn)錯(cuò)誤，在一審中他們已經(jīng)認(rèn)可結(jié)算單的真實(shí)性，現(xiàn)在二審又不認(rèn)可里邊錢數(shù)，我很不可思議，他們欠我92400元在一審的材料中都可以查到，我沒有多要一分錢，這事情他們比我更清楚，至于為何走到今天這一步，起初他們可能也不想欠我的錢，他們覺得工資里邊還欠他們10幾萬，如果要回來我們少賠點(diǎn)都給你們發(fā)了，現(xiàn)在的情況看來，鴻豐公司說超支的情況，不是我們的事，現(xiàn)在覺得要不回錢來了，又想少給我，對(duì)于錄音材料，我這都有，如果他們不服，我可以一直打官司，我相信法律會(huì)給我一個(gè)公正判決的。馮紅斌向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告李某同、萬金濤向原告支付工程款92400元及自2015年2月6日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止的利息，被告鴻豐公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月30日,被告萬金濤與鴻晨公司簽訂《分包合同》，約定由萬金濤借用鴻晨公司資質(zhì)承包位于煤機(jī)街與北宋路東北角的上東區(qū)項(xiàng)目二期車庫土建工程，鴻晨公司與鴻豐公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》由萬金濤負(fù)責(zé)簽訂，如出現(xiàn)任何糾紛由萬金濤承擔(dān)該合同的法律責(zé)任。同日，被告萬金濤作為鴻晨公司的代表與鴻豐公司簽訂《工程勞務(wù)分包合同》，約定鴻豐公司將承建的位于的上東區(qū)工程二期車庫工程（建筑面積約0.8萬平方米）分包給鴻晨公司。雙方約定，若鴻晨公司將分包工程轉(zhuǎn)包或?qū)⑵淙炕虿糠止こ淘龠M(jìn)行分包的，鴻豐公司有權(quán)解除合同。2014年10月23日，原告與被告李某同簽訂《勞務(wù)合同》，約定由原告承包位于躍進(jìn)路與翟營大街西南角金剛生活區(qū)舊城改造項(xiàng)目（上東區(qū)項(xiàng)目）最后一期車庫鋼筋制作綁扎項(xiàng)目（面積大約7000平米）施工，價(jià)格按照建筑面積的69元每平方米，工期為2014年10月25日至2014年12月5日，在該車庫主體完工即負(fù)一層頂澆筑完工后十五日內(nèi)李某同付給馮紅斌全部工程款的85%，剩余人工費(fèi)于當(dāng)年年底結(jié)清。工程完工后，被告萬金濤確認(rèn)原告施工面積為6600平米，合計(jì)款項(xiàng)為92400元。被告鴻豐公司按照每平米60元向原告施工班組長宋海濱支付部分工程款共計(jì)335520元。原告主張被告自2015年2月7日至實(shí)際給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息。被告萬金濤主張其與被告李某同是雇傭關(guān)系，但未提交證據(jù)證明，且原告不予認(rèn)可。原告提交的其與李某同通話記錄錄音載明李某同認(rèn)可公司“扣了我們10來萬……我的錢夠給你們的”。以上事實(shí)，有勞務(wù)合同、結(jié)算單、電話錄音、借款條、分包合同、萬金濤結(jié)算證明、質(zhì)證筆錄及庭審筆錄在卷佐證。一審法院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。原告馮紅斌不具備施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：一、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；……”的規(guī)定，其與被告李某同、萬金濤簽訂的勞務(wù)合同無效，但根據(jù)該解釋第二條的規(guī)定，原告馮紅斌已對(duì)所承包項(xiàng)目施工完畢，其有權(quán)要求發(fā)包人支付工程款。被告萬金濤承包上述工程，被告李某同將該工程發(fā)包給原告，并由被告萬金濤與原告進(jìn)行工程結(jié)算，根據(jù)原告提交的證據(jù)，足以證實(shí)被告萬金濤與李某同為原告的共同發(fā)包人，二人應(yīng)就其發(fā)包的工程承擔(dān)付款義務(wù)，對(duì)于原告要求被告萬金濤、李某同支付工程款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告鴻豐公司雖與鴻晨公司簽訂勞務(wù)分包合同，但根據(jù)工程款的實(shí)際給付情況，其對(duì)被告萬金濤借用鴻晨公司資質(zhì)承包涉案項(xiàng)目表示認(rèn)可，并確認(rèn)結(jié)算相對(duì)方為被告萬金濤，故被告萬金濤應(yīng)為勞務(wù)分包合同的實(shí)際簽約主體。鑒于被告萬金濤不具備施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條“……禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包……”及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：一、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；……”的規(guī)定，被告鴻豐公司與被告萬金濤間簽訂的勞務(wù)分包合同應(yīng)為無效，被告鴻豐公司作為涉案項(xiàng)目施工的總承包方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付涉案項(xiàng)目工程款的義務(wù)，故本院對(duì)原告馮紅斌要求被告鴻豐公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告萬金濤于2015年2月6日簽署書面結(jié)算，確認(rèn)涉案工程施工面積為6600平方米，結(jié)算價(jià)格為14元/平方米，合計(jì)款為92400元。被告萬金濤雖不認(rèn)可該結(jié)算數(shù)額，但其認(rèn)可由其簽署該書面結(jié)算，且認(rèn)可該書面結(jié)算的真實(shí)性，故此，就原告主張的欠付數(shù)額92400元本院予以確認(rèn)。原告主張被告自2015年2月7日起按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百七十二條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：被告李某同、萬金濤于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馮紅斌工程款92400元及利息（自2015年2月7日起至判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算），被告鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)2283元，由被告萬金濤、李某同負(fù)擔(dān)，被告鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。（訴訟費(fèi)原告已預(yù)交）本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)同一審。
上訴人鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱鴻豐公司）、上訴人萬金濤、李某同因與被上訴人馮紅斌建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初4481號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人鴻豐公司的委托訴訟代理人顧訓(xùn)昌、上訴人李某同、萬金濤、被上訴人馮紅斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2014年10月30日,鴻豐公司與鴻晨公司簽訂《工程勞務(wù)分包合同》，鴻豐公司具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，鴻晨公司具有勞務(wù)作業(yè)的法定資質(zhì)，鴻豐公司將承建的位于的上東區(qū)工程二期車庫工程分包給鴻晨公司，該合同合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。鴻晨公司承包上述工程后，又與萬金濤簽訂《分包合同》，鴻晨公司將上東區(qū)項(xiàng)目二期車庫土建工程承包給不具有施工資質(zhì)的萬金濤，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條、五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，該《分包合同》應(yīng)認(rèn)定無效；萬金濤承包上述工程后，李某同又代表萬金濤與馮紅斌簽訂《勞務(wù)合同》，將萬金濤承包的二期車庫土建工程最后一期車庫鋼筋制作綁扎項(xiàng)目的工作，分包給馮紅斌，萬金濤與馮紅斌均未施工資質(zhì)，萬金濤與馮紅斌之間形成的是勞務(wù)雇傭關(guān)系。萬金濤與馮紅斌雙方于2015年2月6日簽署書面結(jié)算單確認(rèn)，萬金濤尚欠馮紅斌勞務(wù)費(fèi)合計(jì)款為92400元，對(duì)該結(jié)算單的真實(shí)性，雙方均無異議，現(xiàn)上訴人萬金濤予以反悔，本院不予支持，一審判決李某同、萬金濤給付馮紅斌工程款92400元及利息適用法律正確。2015年2月6日結(jié)算單中雖載明“馮紅斌同意工程款從公司支付”，但該確認(rèn)單并沒有鴻豐公司的簽字確認(rèn)，不能以此認(rèn)定，馮紅斌與鴻豐公司之間形成了權(quán)利義務(wù)關(guān)系；鴻豐公司與馮紅斌之間并沒有合同關(guān)系，雙方之間不是合同相對(duì)方，而且也沒有證據(jù)證實(shí)鴻豐公司尚欠鴻晨公司的工程款，原審判決鴻豐公司對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律不當(dāng)，應(yīng)與糾正。綜上所述，鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持；李某同、萬金濤的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百七十二條、五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初4481號(hào)民事判決；二、上訴人李某同、萬金濤于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人馮紅斌工程款92400元及利息（自2015年2月7日起至判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。三、駁回馮紅斌對(duì)鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件訴訟費(fèi)2283元，二審案件訴訟費(fèi)4566元，由萬金濤、李某同負(fù)擔(dān)；本判決為終審判決。

審判長　　李秀云
審判員　　高瑞江
審判員　　尋　亞

書記員：張林