上訴人（原審原告）：雞西市壹流科技有限公司。
法定代表人：宮力，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫丹，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：程某某，女，1967年出生。
被上訴人（原審被告）：王某非，女，1990年出生。
被上訴人（原審被告）：楊某某，女，1973年出生。
三被上訴人委托訴訟代理人：畢振東，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。

上訴人雞西市壹流科技有限公司（簡(jiǎn)稱壹流科技公司）因與被上訴人程某某、王某非、楊某某房屋租賃合同糾紛一案，不服雞冠區(qū)人民法院（2016）黑0302民初390號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人壹流科技公司法定代表人宮力及委托訴訟代理人孫丹，被上訴人程某某、王某非、楊某某委托訴訟代理人畢振東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
壹流科技公司一審起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)三被告不履行提供消防水池用地及辦理消防安全手續(xù)的審批義務(wù)，是違約行為。2、三被告賠償原告租賃房屋產(chǎn)生的損失包括未施工工程款、室內(nèi)外裝修搭建營(yíng)業(yè)廳柜臺(tái)、防火設(shè)備設(shè)施施工工程款、預(yù)付房屋租金等共480余萬(wàn)元，壹流科技公司只主張140萬(wàn)元。3、三被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：宮力系原告壹流科技公司的法定代表人。2013年2月6日壹流科技公司使用的房屋動(dòng)遷，被告程某某、王某非、楊某某三人協(xié)商同意將其共有的位于雞冠區(qū)向陽(yáng)辦中心大街86號(hào)、一層至四層、建筑面積3043.14平方米的樓房出租給宮力，宮力將該房屋用于壹流科技公司的臨遷用房，但該房屋租賃合同系宮力與程某某簽訂。雙方在合同中約定：“第一條：出租房屋坐落于雞西市雞冠區(qū)中心大街86號(hào)，面積為3043.14m2，未全面完工的空置樓房，該房屋用途為壹流電子城臨遷用房。第二條：租賃期一年半，出租方從2013年2月6日起將出租房屋交承租方裝修改造后，起租時(shí)間2013年5月1日至2014年10月31日止。如果不能回遷可按半年上打租金。第三條：1、年租金為（人民幣）壹佰貳拾萬(wàn)元整（1200000元）。2、承租方應(yīng)在簽訂本合同時(shí)先交預(yù)定款20萬(wàn)元，待先期預(yù)定的能達(dá)到的開(kāi)業(yè)基本工作（消防供電、供熱通過(guò)）時(shí)再交余款40萬(wàn)元，2013年11月1日再付60萬(wàn)下半年房費(fèi)，2014年5月1日交半年房費(fèi)60萬(wàn)元。如果不能回遷再交半年房費(fèi)。第四條：（一）出租方責(zé)任1、按合同規(guī)定提供出租房屋，此房目前的狀態(tài)是沒(méi)有后側(cè)門(mén)、窗戶，外墻沒(méi)有裝修，內(nèi)沒(méi)有供熱、供電、供水配套設(shè)施的空房。2、在租賃期間，防火安全審批由出租方負(fù)責(zé)。3、開(kāi)業(yè)前保證能辦理在大樓后的地方增設(shè)置200噸水池（消防用的噴淋、消防栓備用水池）及100平方米的設(shè)備用地下空間（出租方應(yīng)保證承租方施工時(shí)無(wú)人干涉工作）。（二）承租方責(zé)任1、按合同規(guī)定按時(shí)交納租金、大樓的供熱、供電、供水、消防、煙感裝修等費(fèi)用都由承租方負(fù)責(zé)（如果承租方配套供熱采用空調(diào)設(shè)施取暖，出租方同意）租賃后產(chǎn)生的租賃戶的地稅、國(guó)稅、房產(chǎn)稅、土地稅、衛(wèi)生費(fèi)、防洪費(fèi)、防空等費(fèi)用由承租方負(fù)責(zé)。2、租賃期滿后，固定不能拆除設(shè)施歸出租方所有，能移動(dòng)拆除的設(shè)施歸承租方所有”。合同簽訂后，壹流科技公司占有使用該房屋，并進(jìn)行了室內(nèi)外裝飾裝潢，安裝供熱、供電、供水、消防、煙感設(shè)施、裝修搭建營(yíng)業(yè)廳室、柜臺(tái)，由雞西建筑設(shè)計(jì)院對(duì)承租的房屋建設(shè)消防設(shè)施進(jìn)行了設(shè)計(jì)。壹流科技公司于2013年5月23日向雞西市城市管理局、雞西市規(guī)劃局提出申請(qǐng)，內(nèi)容為：“壹流科技公司于2013年3月20日已搬遷到中心大街86號(hào)老大華一樓至四樓繼續(xù)營(yíng)業(yè)，營(yíng)業(yè)面積3041m2。根據(jù)消防要求必須建設(shè)地下水池550m3。此樓是建于1997年，當(dāng)時(shí)沒(méi)設(shè)消防水池，今申請(qǐng)?jiān)诒緲堑暮髠?cè)地下建消防水池，寬4.5米、長(zhǎng)35米、深2.8米，望領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)用戶的實(shí)際需求早日批準(zhǔn)為盼”。并于2013年9月12日到雞西市公安消防支隊(duì)備案。2014年5月14日雞西市公安消防支隊(duì)雞冠區(qū)大隊(duì)以壹流科技公司未經(jīng)消防安全檢查擅自投入使用、營(yíng)業(yè)存在火災(zāi)隱患為由對(duì)壹流科技公司作出罰款5萬(wàn)元并責(zé)令停業(yè)的處罰，但壹流科技公司實(shí)際沒(méi)有交納該5萬(wàn)元罰款。承租期間壹流科技公司共交納60萬(wàn)元房租，尚欠128萬(wàn)元，此事已經(jīng)（2015）雞冠民初字第154號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)并已進(jìn)入執(zhí)行程序。庭審中壹流科技公司稱由于被告程某某提供的場(chǎng)地?zé)o法安裝設(shè)備，且建設(shè)消防水池時(shí)有鄰居阻止施工，導(dǎo)致消防無(wú)法驗(yàn)收，但未提供證據(jù)證實(shí)有鄰居阻止施工的事實(shí)。程某某稱其已給壹流科技公司提供消防水池和消防設(shè)備建設(shè)用地，即該樓后側(cè)寬4.5米、長(zhǎng)35米、深2.8米的空地，因壹流科技公司沒(méi)有建好消防水池才導(dǎo)致無(wú)法辦理消防審批驗(yàn)收，不清楚是否有鄰居阻止施工一事。雙方的租賃合同到期后，原告壹流科技公司重新租賃了該樓房負(fù)一層王作琛的房屋用于經(jīng)營(yíng)，因經(jīng)營(yíng)需要仍需建設(shè)消防水池，其在該樓后側(cè)原程某某指定的地點(diǎn)建設(shè)了原來(lái)面積一半大小的消防水池并已經(jīng)實(shí)際使用。庭審中壹流科技公司稱由于消防驗(yàn)收不合格并責(zé)令停止?fàn)I業(yè)，造成房租損失188萬(wàn)元、消防工程施工損失26.5萬(wàn)元、裝飾裝潢損失150萬(wàn)元、消防設(shè)計(jì)圖紙損失7萬(wàn)元，另行租賃王作琛房屋的房租損失35萬(wàn)元，退還租戶租金970多萬(wàn)元，但其只主張140萬(wàn)元，其余的部分放棄。
一審法院認(rèn)為，一、對(duì)于原告訴訟主體是否適格問(wèn)題，因?qū)m力是壹流科技公司的法定代表人，雖然租賃合同是宮力和程某某簽訂的，但法定代表人的行為由法人承受，且壹流科技公司認(rèn)可宮力簽訂合同的行為，并且在合同中亦明確約定了租賃房屋的用途是“壹流電子城”的臨遷用房，故原告壹流科技公司訴訟主體適格。二、對(duì)于租賃合同效力問(wèn)題。宮力與程某某簽訂的房屋租賃合同是雙方的真實(shí)意思表示，且被告程某某、王某非、楊某某均認(rèn)可，故租賃合同成立并生效。三、對(duì)于三被告是否存在違約，是否應(yīng)當(dāng)賠償原告損失問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)房屋租賃合同第四條關(guān)于消防水池和消防設(shè)備用地下空間的約定“出租方應(yīng)保證承租方施工時(shí)無(wú)人干涉工作”，可見(jiàn)雙方約定消防水池的建設(shè)由承租方壹流科技公司進(jìn)行施工，雖然房屋租賃合同中約定防火安全審批由出租方負(fù)責(zé)，但防火審批的通過(guò)需要以消防水池等消防基礎(chǔ)設(shè)施的完成為前提，被告程某某、王某非、楊某某在樓房后側(cè)已提供了用于建設(shè)消防水池和消防設(shè)備的空地，現(xiàn)壹流科技公司未提供證據(jù)證實(shí)其消防水池的未完工系被告程某某、王某非、楊某某的原因所致。綜上所述，本院對(duì)原告壹流科技公司主張其因未經(jīng)消防安全檢查擅自投入使用被責(zé)令停業(yè)而產(chǎn)生的房租損失、消防工程施工損失、裝飾裝潢損失、消防設(shè)計(jì)圖紙費(fèi)用、另行租賃他人房屋房租損失、退還租戶租金損失共計(jì)140萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告壹流科技公司的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，壹流科技公司不服，上訴至本院。上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決以上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)有鄰居阻止施工的事實(shí)，不能證明被上訴人沒(méi)有提供建造消防水池用地的合同義務(wù)為由駁回上訴人訴訟請(qǐng)求屬認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。1、被上訴人根據(jù)被上訴人口頭指定，用該樓后墻距公共通道4.5米狹長(zhǎng)地帶的空地建造消防蓄水池，上訴人著手施工即挖土方時(shí)，被王作琛以該處系其房屋外墻、施工影響整個(gè)樓房安全為由予以阻止，工程被迫停止。上訴人將此情況反饋給被上訴人，被上訴人未能解決。另被上訴人提供安裝設(shè)備的場(chǎng)地是一樓，與王作琛地下一層中間是預(yù)制樓板結(jié)構(gòu)，樓板承受不住消防設(shè)備的振動(dòng)和重量。因此，被上訴人不具備履行合同中約定的提供建消防蓄水池用地和安裝消防設(shè)備場(chǎng)地的條件，該約定無(wú)法實(shí)現(xiàn)。2、被上訴人提供的用地是公共用地且與其他業(yè)主有爭(zhēng)議，不屬被上訴人專用。根據(jù)房屋四至實(shí)際情況，根本沒(méi)有空閑用地，被上訴人無(wú)法履行合同中應(yīng)盡的提供建設(shè)消防蓄水池和安裝消防設(shè)備場(chǎng)地的義務(wù)。3、上訴人后期建造消防蓄水池用地是租賃王作琛的該樓地下一層，并非被上訴人指定位置。4、一審未向上訴人釋明不提供王作琛阻攔建設(shè)消防蓄水池的證據(jù)將承擔(dān)不利后果。

程某某、王某非、楊某某辯稱，1、被上訴人依據(jù)雙方的租賃合同提供了空地，但空地的使用需要相關(guān)部門(mén)審批，從一審可看到上訴人向相關(guān)部門(mén)報(bào)送了相應(yīng)的審批手續(xù)，但是最終沒(méi)有批準(zhǔn)導(dǎo)致該施工沒(méi)有完成。2、被上訴人提供的空地與上訴人后期實(shí)際建造90噸蓄水池的空地是同一地點(diǎn)，上訴人稱是在一樓室內(nèi)建造了后期的蓄水池錯(cuò)誤，實(shí)際蓄水池是在室外貼墻建造，該行為侵害了被上訴人的利益，但被上訴人并沒(méi)有向上訴人主張權(quán)利。3、雙方的租賃協(xié)議實(shí)際履行到期后，上訴人的法定代表人宮力向被上訴人出具了拖欠房屋租賃費(fèi)的欠據(jù)，當(dāng)時(shí)宮力對(duì)消防手續(xù)未能審批以及審批使用被上訴人提供的空地等問(wèn)題均沒(méi)有提出過(guò)任何質(zhì)疑，且拖欠租賃費(fèi)問(wèn)題已經(jīng)兩級(jí)法院審理，該事實(shí)說(shuō)明上訴人所提到的上訴理由均不能成立。綜上，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

二審中，上訴人提交照片3張，證明消防基礎(chǔ)過(guò)重，無(wú)法放在被上訴人提供的租賃樓一樓的樓板上，因此被上訴人未向上訴人提供可用于消防設(shè)施存放的地點(diǎn)。

經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，上訴人起訴時(shí)這些設(shè)備已經(jīng)存在，且被上訴人從來(lái)沒(méi)有說(shuō)讓上訴人將消防設(shè)備安裝在一樓的樓板上，雙方約定的是被上訴人提供地下空間放置設(shè)備，該說(shuō)法上訴人一審從未提過(guò)。因此該證據(jù)不能證明被上訴人有違約行為。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)有異議，且該證據(jù)無(wú)其他證據(jù)佐證，不能證實(shí)欲證目的，本院不予采信。

被上訴人未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雖然雙方簽訂的房屋租賃合同第四條約定了被上訴人負(fù)責(zé)防火安全審批以及辦理大樓后方設(shè)置水池及放置設(shè)備用地下空間，但防火安全審批的前提需要完成消防基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，而該消防基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)實(shí)際由上訴人以自己名義向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)報(bào)批，并在被上訴人提供的空地進(jìn)行施工，故上訴人所承租的房屋未能通過(guò)防火安全驗(yàn)收，被上訴人無(wú)責(zé)任。上訴人主張空地與其他業(yè)主有爭(zhēng)議且施工中受到王作琛阻止，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)。上訴人主張被上訴人提供放置消防設(shè)備地點(diǎn)在一樓與合同中被上訴人提供地點(diǎn)為地下用地相矛盾，且無(wú)其他證據(jù)佐證，本院不予支持。因此，上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)消防基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)未能完成系被上訴人違約所致。按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，上訴人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人未提交王作琛阻攔建設(shè)消防蓄水池的證據(jù)不屬法定釋明情形，一審未釋明并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，壹流科技公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17400元，由上訴人雞西市壹流科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　偉 審判員　郭　瑛 審判員　周德艷

書(shū)記員：楊金嬌 員馬緒菲