上訴人（原審原告）雞西市華晨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地雞西市雞冠區(qū)紅旗10#樓第六門(mén)市。
法定代表人：石福亭，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王樂(lè)輝，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：左衛(wèi)國(guó)，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住密山市。
委托訴訟代理人：韓慶發(fā)，黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人雞西市華晨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華晨公司）與被上訴人崔某不當(dāng)?shù)美m紛一案，密山市人民法院于2017年12月25日作出（2017）黑0382民初2500號(hào)民事判決，華晨公司不服該判決提起上訴。本院于2018年5月29日作出（2018）黑03民終215號(hào)民事裁定，裁定：撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。密山市人民法院重新審理后作出（2018）黑0382民初1932號(hào)民事判決，上訴人華晨公司不服，向本院提起上訴。本院于2018年11月21日立案后，依法適用普通程序組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華晨公司的委托訴訟代理人左衛(wèi)國(guó)、王樂(lè)輝，被上訴人崔某及其委托訴訟代理人韓慶發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實(shí)除與一審法院認(rèn)定事實(shí)外，另查明，2013年9月20日，華晨公司為崔某出具了密山商務(wù)大廈2號(hào)樓2單元703，2號(hào)樓2單元1303室，2號(hào)樓2單元1103室，2號(hào)樓2單元1302室四套住宅樓的房屋預(yù)售合同、購(gòu)樓收據(jù)及房屋產(chǎn)權(quán)登記證明，總價(jià)值1547626元，華晨公司在購(gòu)房合同中約定，上述房屋于2013年12月30日前交付，2013年9月27日崔某向華晨公司出具收條，收到上述款項(xiàng)。華晨公司按崔某要求，將密山商務(wù)大廈2號(hào)樓2單元703室買(mǎi)受人記載為張超，2號(hào)樓2單元1303室為馬菁菁，2號(hào)樓2單元1103室為何平，2號(hào)樓2單元1302室為金虎。華晨公司于2014年9月5日向密山市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令崔某返還工程款722，105.49元，停工損失159，220.00元，使用非合同約定塑鋼窗差款298，363.00元，更換塑窗及玻璃費(fèi)用94，810.00元，合計(jì)1，296，159.49元。密山市人民法院于2017年9月11日作出民事判決書(shū)，判決，崔某返還華晨公司596，564.30元，駁回了華晨公司的其他訴訟請(qǐng)求，該判決書(shū)已發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定，“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”，崔某于華晨公司間的建設(shè)工程施工合同糾紛經(jīng)密山市人民法院審理，作出（2014）密民初字第876號(hào)民事判決書(shū)，判決崔某返還華晨公司596，564.30元，該判決已發(fā)生法律效力，即崔某占有華晨公司多給付的工程款已無(wú)合法依據(jù)。崔某占有該款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美ＨA晨公司在密山市人民法院（2014）密民初字第876號(hào)中，未主張崔某返還多占有工程款所產(chǎn)生的利息，即本案華晨公司的訴訟請(qǐng)求在該案中未予審理，故華晨公司對(duì)本案的起訴不構(gòu)成重復(fù)訴訟，崔某的此抗辯意見(jiàn)不能成立。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十一條規(guī)定，“返還不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳。”在密山市人民法院生效判決作出前，雙方債權(quán)、債務(wù)的數(shù)額雖未確定，但被上訴人崔某于2013年9月27日即已收到華晨公司給付全額的工程款，即崔某自此時(shí)起存在占有該款項(xiàng)的事實(shí)，因此該款項(xiàng)自崔某占有之日至（2014）密民初字第876號(hào)民事判決書(shū)生效時(shí)所產(chǎn)生的存款利息，應(yīng)屬原物所產(chǎn)生的孳息，亦應(yīng)予返還。但上訴人華晨公司主張按中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算利息意見(jiàn)不當(dāng)，不應(yīng)予以支持。崔某在（2014）密民初字第876號(hào)民事判決書(shū)生效后所產(chǎn)生的利息，應(yīng)按該判決書(shū)的判決內(nèi)容執(zhí)行。
綜上所述，上訴人華晨公司的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持，一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郭以剛
審判員 李鳳霞
審判員 洪明

書(shū)記員： 李佳緯