上訴人（原審原告）：雞澤縣湘君府味業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：河北省雞澤縣辣椒工貿(mào)城。
法定代表人：侯寶亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張斌，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李麗，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某。

上訴人雞澤縣湘君府味業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱雞澤縣湘君府味業(yè)公司）因與被上訴人李某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2012）石民五初字第00559號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人雞澤縣湘君府味業(yè)公司的委托代理人張斌，到庭參加訴訟。被上訴人李某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，雞澤縣湘君府味業(yè)公司成立于2007年5月，邯鄲德勝和味業(yè)有限公司、長(zhǎng)沙湘君府公司是雞澤湘君府味業(yè)公司的關(guān)聯(lián)公司。雞澤湘君府味業(yè)公司主要產(chǎn)品有“湘君府”剁辣椒、泡椒、醬菜、湘君府辣醬等，產(chǎn)品銷往全國30多個(gè)省、市、自治區(qū)，其中剁（醬）椒生產(chǎn)銷售量占到全國生產(chǎn)銷售份額的40%以上。雞澤縣湘君府味業(yè)公司本身及其所生產(chǎn)的產(chǎn)品多次榮獲省級(jí)、國家級(jí)榮譽(yù)。2010年河北省工商局認(rèn)定“湘君府”為河北省著名商標(biāo)。
“湘君府”注冊(cè)商標(biāo)于2004年4月27日申請(qǐng)注冊(cè)，于2006年5月21日注冊(cè)公告，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)：4040123（以下稱涉案商標(biāo)），注冊(cè)類別29類（泡菜、酸菜、醬脂菜等）。涉案商標(biāo)由侯寶亮申請(qǐng)注冊(cè)，2010年5月轉(zhuǎn)讓給侯寶亮為股東的雞澤縣湘君府味業(yè)公司。原審時(shí)，雞澤縣湘君府味業(yè)公司提交證據(jù)用以證明其產(chǎn)品銷售網(wǎng)絡(luò)覆蓋全國28省、市、自治區(qū)，經(jīng)營額連續(xù)多年遞增。
雞澤湘君府味業(yè)公司在商標(biāo)使用過程中，為提高“湘君府”系列產(chǎn)品在消費(fèi)者及相關(guān)公眾中的知名度，先后投入了大量的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行宣傳和推廣。原審時(shí)雞澤縣湘君府味業(yè)公司提交河北省商標(biāo)協(xié)會(huì)《關(guān)于“湘君府”注冊(cè)商標(biāo)知曉度的調(diào)查報(bào)告》，用以證明“湘君府”注冊(cè)商標(biāo)在全國范圍內(nèi)、副食品或調(diào)味品行業(yè)內(nèi)、相關(guān)公眾當(dāng)中、消費(fèi)者及職能部門當(dāng)中具有較高的知名度。
2012年5月23日、24日，雞澤縣湘君府味業(yè)公司發(fā)現(xiàn)河北青年報(bào)刊登了湘君府茶業(yè)店的加盟廣告，之后又發(fā)現(xiàn)了部分宣傳冊(cè)。該廣告宣傳內(nèi)容為：湘君府茶業(yè)塑造百年品牌，與世人共分享。該廣告是個(gè)體工商戶李某某經(jīng)營的新河縣湘君府茶葉店刊登的，該個(gè)體工商戶的經(jīng)營范圍是茶葉，經(jīng)營方式為零售。雞澤縣湘君府味業(yè)公司認(rèn)為湘君府茶葉店的行為影響了其正常經(jīng)營，造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，并造成涉案商標(biāo)的淡化，侵害了雞澤縣湘君府味業(yè)公司對(duì)商標(biāo)的專用權(quán)，損害了雞澤縣湘君府味業(yè)公司的合法權(quán)益和市場(chǎng)聲譽(yù)，遂訴至法院。
原審法院認(rèn)為，雞澤縣湘君府味業(yè)公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)取得“湘君府”注冊(cè)商標(biāo)，其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受到法律保護(hù)。李某某使用“湘君府”商標(biāo)的商品范圍是茶葉，對(duì)應(yīng)在商標(biāo)分類的第30類，不屬于雞澤湘君府味業(yè)公司的“湘君府”商標(biāo)被核準(zhǔn)的第29類（泡菜、酸菜、醬臘菜等），故只有在雞澤縣湘君府味業(yè)公司的“湘君府”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行跨類保護(hù)的前提下，李某某的行為才有可能構(gòu)成侵權(quán)。馳名商標(biāo)是指在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定并結(jié)合本案，雖然雞澤縣湘君府味業(yè)公司的涉案商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知曉程度、宣傳工作持續(xù)的時(shí)間、程度和地理范圍、作為知名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等方面特征比較突出，但距離馳名商標(biāo)仍存在一定差距，故該商標(biāo)不構(gòu)成馳名商標(biāo)，對(duì)該商標(biāo)不應(yīng)適用跨類保護(hù)。因此，盡管李某某的個(gè)體經(jīng)營者字號(hào)、招商廣告、宣傳單頁上使用的“湘君府”與雞澤縣湘君府味業(yè)公司的“湘君府”注冊(cè)商標(biāo)完全一致，有可能造成相關(guān)公眾對(duì)二者的混淆和誤認(rèn)，但并不構(gòu)成對(duì)雞澤縣湘君府味業(yè)公司的商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，對(duì)雞澤縣湘君府味業(yè)公司在本案中的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條、第五十二條第（五）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：駁回原告雞澤縣湘君府味業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)550元，由雞澤縣湘君府味業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，雞澤縣湘君府味業(yè)公司依法享有對(duì)涉案商標(biāo)“湘君府”（商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：4040123）注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，核定使用商品類別：第29類，腌制蔬菜；干蔬菜；泡菜、酸菜；……。根據(jù)我國商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，任何其他單位和個(gè)人在上述商品或與上述商品相類似的商品上使用與涉案商標(biāo)相同或類似的標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成侵害涉案商標(biāo)權(quán)的行為。本案中，李某某在其經(jīng)營的茶葉店字號(hào)中使用了“湘君府”字樣，所涉及的商品為茶葉，該商品與腌制蔬菜等商品并非同類或類似商品。在此情況下，只有在涉案商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)時(shí)，才可以就李某某的行為是否侵害涉案商標(biāo)權(quán)進(jìn)行評(píng)判。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，結(jié)合雞澤縣湘君府味業(yè)公司提交的相關(guān)證據(jù)，涉案商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知曉程度、使用持續(xù)時(shí)間、對(duì)此商標(biāo)的廣告宣傳持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍以及該商標(biāo)所獲得的相關(guān)榮譽(yù)等方面，尚不足以達(dá)到馳名的程度，因此，在本案中，對(duì)涉案商標(biāo)不應(yīng)給予跨類保護(hù)，李某某在其經(jīng)營的茶葉店上使用“湘君府”字號(hào)及對(duì)外宣傳的行為并未侵害雞澤縣湘君府味業(yè)公司的涉案商標(biāo)權(quán)。雞澤縣湘君府味業(yè)公司關(guān)于涉案商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇珙惐Ｗo(hù)；李某某的行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)等上訴理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由雞澤縣湘君府味業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張守軍 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　崔　普

書記員：祁立肖