原告：雞東縣永和鎮(zhèn)長安村村民委員會,住所地黑龍江省雞東縣。法定代表人：李萬義，村主任。委托訴訟代理人：姜俊，男，1947年7月11日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雞東縣。被告：李長山，男，1947年12月9日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省雞東縣。委托訴訟代理人：郭淑英，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李友山（李長山弟弟），男，1950年6月2日出生，漢族，退休干部，住北京市順義區(qū)。

長安村向本院提出訴訟請求：請求人民法院依法解除長安村與李長山于1985年4月5日和2007年2月1日簽訂的荒山造林合同。事實和理由：1985年4月5日，長安村與李長山簽訂了承包荒山造林合同，合同中約定荒山面積525畝，李長山每年造林3坰，8年完成造林，種植人參75畝，而李長山從1985年至2017年造林90畝，從未種植人參。承包38年間，其中扣除90畝已造林，其它荒山未造林。李長山將荒山轉(zhuǎn)包給其他村民種大田，以每坰5000元的價格收取轉(zhuǎn)包費，從中牟取暴利，給村民、村集體造成重大經(jīng)濟損失。李長山38年間不植樹造林，村民、村集體一分錢收入也沒有。該林地是雞東縣人民政府劃撥給長安村村民的自留山7050畝，劃撥中強制性規(guī)定，限期造林，不準(zhǔn)開荒種地，不準(zhǔn)挪做他用。1985年4月5日附承包造林合同違約責(zé)任的第一條和第二條，李長山必須按合同規(guī)定的時間內(nèi)造成林，否則長安村收回沒有造成林面積。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第54條第一項、第二項及第九十四條第四項的規(guī)定，應(yīng)依法解除雙方于1985年4月5日和2007年2月1日簽訂的荒山造林合同。李長山辯稱：長安村的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回其訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1985年4月12日，長安村與李長山簽訂《造林承包合同書》，長安村將付家?guī)X荒山發(fā)包給李長山經(jīng)營。位置在付家?guī)X前坡，東至付家?guī)X大道、南至何家溝東嶺、北至保安村地界、西至去張家六隊大道，承包期為20年。2007年2月1日，長安村與李長山簽訂的《合同書》載明：李長山從1986年（筆誤，應(yīng)指1985年4月12日合同）承包村里的林地已經(jīng)到期，經(jīng)村委會開會研究同意李長山繼續(xù)承包，約定的四至范圍與1985年合同四至范圍一致，經(jīng)營期限30年（2007年至2036年），按銷售后利潤額1：9分成（長安村占1成），該合同未經(jīng)雙方同意，一方不得私自轉(zhuǎn)讓。合同簽訂后，雙方履行了合同義務(wù)。案涉林地范圍在長安村林地位置示意圖范圍內(nèi)，權(quán)屬亦未與其他單位發(fā)生爭議。2008年8月，隋玉江作為申訴方向雞東縣永和鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)承包合同仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會作出雞[永和鎮(zhèn)]裁字第200806號裁決書，裁決李長山與長安村續(xù)簽的合同中涉及隋玉江林木部分無效，隋玉江對其林木所在的地塊有優(yōu)先承包權(quán)。李長山不服該裁決，向本院提起民事訴訟，經(jīng)本院審理，判決：1.駁回李長山要求依法撤銷雞東縣永和鎮(zhèn)雞[永和鎮(zhèn)]裁字第200806號裁決書的訴訟請求。2.2007年2月1日李長山與長安村簽訂的承包合同部分無效（合同第一條中四至范圍內(nèi)劉維民承包經(jīng)營的面積部分無效，其他部分有效）。3.2006年12月30日劉維民與長安村簽訂的承包造林合同有效。該案經(jīng)二審、再審、提審，黑龍江省高級人民法院于2013年7月22日作出（2013）黑監(jiān)民再字第9號民事判決，維持本院民事判決第一、三項。變更本院民事判決第二項為李長山與長安村簽訂的合同除劉維民承包的部分、隋玉江所有林木占有的林地部分外有效。2015年12月24日，最高人民檢察院作出高檢民監(jiān)（2015）91號民事抗訴書，以黑龍江省高級人民法院（2013）黑監(jiān)民再字第9號民事判決認(rèn)定案件事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤為由，向最高人民法院提起抗訴。最高人民法院于2016年5月9日作出（2016）最高法民抗63號民事裁定書，裁定提審本案。并向李長山送達開庭傳票，定于2017年5月16日開庭審理此案。2013年春天，因村民張秀亭燒荒失火，將李長山林地?zé)龤?。因李長山損失嚴(yán)重，且栽樹花了很多資金，其中大部分為貸款。又因火燒林地當(dāng)年植樹沒有成活率，經(jīng)長安村村委會和群眾代表商議決定“將過火一小部分土地（10公頃）由李長山耕種做為經(jīng)濟補償和將來植樹造林的費用。日期為2013年6月至2015年12月30日，利潤部分由李長山和長安村按9：1分成，李長山占9成、長安村占1成?！崩铋L山向長安村交納承包費5000元。2013年10月1日，時任長安村支書的寧顯紅向李長山出具700元的收據(jù)，寫明“收李長山2013年間伐1：9分成款。”2016年4月20日，長安村會計李萬財向李長山出具3000元的收據(jù)，寫明“暫收李長山交2016年地款來年栽樹?！币陨鲜聦?，有1985年4月12日《造林承包合同書》、2007年2月1日《合同書》、（2012）雞商再終字第2號民事判決書、（2013）黑監(jiān)民再字第9號民事判決書、高檢民監(jiān)（2015）91號民事抗訴書、長安村會議記錄、2013年6月2日《合同書》、收據(jù)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷為證，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十五條規(guī)定“法律規(guī)定或當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”。本案中，長安村于1985年4月12日與李長山簽訂《造林承包合同書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。但該合同因雙方約定的履行期限屆滿（2005年4月12日）而合同權(quán)利義務(wù)終止。關(guān)于長安村與李長山1985年4月2日的合同是1991年為辦理公證補簽的，雙方實際履行的是1985年4月12日簽訂的合同，4月2日的合同對雙方并不產(chǎn)生約束力，長安村要求解除該合同的訴訟請求缺乏事實根據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。2007年2月1日的合同是在1985年4月12日合同的基礎(chǔ)上續(xù)簽的，應(yīng)認(rèn)定長安村在簽訂該合同時認(rèn)可李長山完全履行了1985年4月12日合同約定的義務(wù)，且2007年2月1日的合同中并未約定行使解除權(quán)的期限。長安村要求解除2007年2月1日的合同，依法應(yīng)當(dāng)對該合同具有法定解除情形負有舉證證明責(zé)任，但其并未提供有效的證據(jù)證明。雖然長安村稱李長山將林地以每坰5000元的價格轉(zhuǎn)包，但李長山對林地進行生產(chǎn)經(jīng)營是在林地失火，村委會為彌補其損失，經(jīng)村委會、村民代表研究同意的，且李長山向長安村交納了承包費，該行為并不屬于違反造林合同約定義務(wù)的情形。另外，合同的解除權(quán)屬于形成權(quán)，適用除斥期間的規(guī)定。雖然法律并沒有規(guī)定造林承包合同的解除權(quán)行使期限，但當(dāng)事人亦負有在合理的期間內(nèi)行使該權(quán)利的義務(wù)。長安村在簽訂該合同十年以后才要求解除，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已超過合理的解除權(quán)行使期限，長安村已喪失該權(quán)利。其要求解除2007年2月1合同的訴訟請求，不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：
原告雞東縣永和鎮(zhèn)長安村村民委員會（以下簡稱長安村）與被告李長山農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2017年6月15日立案后，依法適用簡易程序于2017年8月1日公開開庭進行了審理。由于爭議較大，于2017年8月2日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2017年8月18日公開開庭進行了審理。原告長安村的法定代表人李萬義、委托訴訟代理人姜俊，被告李長山及其委托訴訟代理人郭淑英、李友山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回雞東縣永和鎮(zhèn)長安村村民委員會的訴訟請求。雞東縣永和鎮(zhèn)長安村村民委員會已交納的案件受理費100元，由其自行負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。