上訴人（原審原告）：雞東縣保國(guó)糧食種植專業(yè)合作社，住所地黑龍江省雞東縣哈達(dá)鎮(zhèn)雙保村。
法定代表人：王亮，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙亮，黑龍江唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江倍豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團(tuán)旭豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司哈達(dá)分公司，住所地黑龍江省雞東縣哈達(dá)鎮(zhèn)哈達(dá)村。
負(fù)責(zé)人：李仁成，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李立華，北京市中銀（雞西）律師事務(wù)所律師。

上訴人雞東縣保國(guó)糧食種植專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱保國(guó)糧食合作社）因與被上訴人黑龍江倍豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團(tuán)旭豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司哈達(dá)分公司（以下簡(jiǎn)稱旭豐哈達(dá)分公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省雞東縣人民法院（2018）黑0321民初995號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，一審認(rèn)定涉案高粱藥害是否系受被上訴人出售農(nóng)藥所致的事實(shí)不清。第一、被上訴人負(fù)責(zé)人2017年6月17日在雞東縣農(nóng)業(yè)局的詢問(wèn)筆錄中自述2017年5月29日向上訴人單位成員提供了“以前給農(nóng)民的高粱地施用過(guò)二氯喹啉酸和90%莠去津效果很好”的高粱地用藥信息，被上訴人為上訴人又購(gòu)進(jìn)三箱莠去津，此后第七天2017年6月4日上訴人的成員李金波取走了這兩種藥其中二氯喹啉酸2箱，90%莠去津4箱，結(jié)合該筆錄中被上訴人負(fù)責(zé)人陳述“第一不是我非要你施用這個(gè)配方，是你們自愿購(gòu)買(mǎi)和施用的”，可以認(rèn)定上訴人在聽(tīng)到被上訴人提供的用藥信息后，上訴人購(gòu)買(mǎi)了80瓶90%莠去津和200袋二氯喹啉酸的事實(shí)。第二、結(jié)合藥害鑒定時(shí)被上訴人家人在現(xiàn)場(chǎng)未對(duì)高粱地藥害系受涉案兩種農(nóng)藥所致提出異議或要求由上訴人申請(qǐng)對(duì)藥害成分進(jìn)行鑒定。同時(shí)，在涉案高粱地受藥害后，被上訴人自述多次去現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)施救，可以印證其了解高粱地受何種藥害。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百零八條：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，可以認(rèn)定高粱所受藥害系受被上訴人出售兩種農(nóng)藥所致。另外一審未查明上訴人為何未對(duì)受藥害高粱地施救。如確因其自身原因未采取有效措施防止損失擴(kuò)大，應(yīng)對(duì)擴(kuò)大的損失自行負(fù)擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 王偉
審判員 于永強(qiáng)
審判員 李紹軍

書(shū)記員： 馬琳琳