原告：鮮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：王昱婷，上海新松律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：宋秋林，上海新松律師事務所律師。
　　被告：陳晨(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：襄陽騏速新能源汽車有限公司(第二被告)，住所地湖北省襄陽市。
　　被告(第三被告)：英大泰和財產保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地湖北省襄陽市。
　　負責人：黃荔萍，總經理。
　　委托訴訟代理人：鐘凱，湖北黃鶴律師事務所律師。
　　原告鮮某某與被告陳晨、被告襄陽騏速新能源汽車有限公司、被告英大泰和財產保險股份有限公司襄陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鮮某某的委托訴訟代理人王昱婷、被告英大泰和財產保險股份有限公司襄陽中心支公司的委托訴訟代理人鐘凱到庭參加訴訟。被告陳晨、被告襄陽騏速新能源汽車有限公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告鮮某某向本院提出訴訟請求：原告因本次交通事故造成損失包括：傷殘賠償金人民幣136,068元(68,034元×0.1×20年)、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費140元、醫(yī)藥費39,451.02元(已扣除住院伙食費176元)、住院伙食補助176元、誤工費19,840元(2,480元×8個月)、營養(yǎng)費3,600元(1,200元×3個月)、護理費9,920元(2,480元×4個月)、鑒定費2,850元、交通費500元、衣物損300元,共計217,845.02元。1.請求判令第一被告、第二被告對超過保險責任限額的上述損失承擔賠償責任;2.判令第三被告對上述損失在交強險、商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任；3.律師代理費4,000元由第一被告、第二被告承擔。事實和理由：2018年8月31日18時30分許,第一被告駕駛牌號為鄂F9XXXX的輕型封閉貨車行駛至青浦區(qū)北青公路進崧盈路西約300米處時，適遇騎原告騎電動自行車行駛至此,雙方發(fā)生碰撞并造成原告受傷以及車損的道路交通事故。上述交通事故,上海市公安局青浦分局交通警察支隊已做出第一被告負全部責任、原告無責的事故責任認定。第二被告系牌號為鄂F9XXXX的輕型封閉貨車的所有人,應當與第一被告承擔連帶賠償責任。第三被告系車牌號鄂F9XXXX的輕型封閉貨車的交強險、商業(yè)三者險承保單位,應當在保險范圍內承擔相應的賠償責任。原告為維護自身合法權益,依法提起訴訟。
　　第一被告陳晨未到庭，未進行答辯。
　　第二被告襄陽騏速新能源汽車有限公司未到庭，未進行答辯。
　　第三被告英大泰和財產保險股份有限公司襄陽中心支公司辯稱，事故事實無異議，對責任認定無異議。事故車輛在被告處投保交強險和商業(yè)三者險500,000元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內，同意在保險范圍內依法承擔賠償責任，事發(fā)之后沒有墊付原告錢款。原告部分訴請過高，應該核減，醫(yī)藥費要求扣除20%的非醫(yī)保部分，不同意承擔訴訟費、鑒定費、律師費等間接費用。事故車輛屬于營運貨車，要求核實駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證，且第一被告應為被保險人即第二被告允許的合法駕駛人，否則根據商業(yè)綜合險條例第24條第2款第6、8項保險公司予以免責。申請對原告的傷殘等級、三期及后續(xù)治療進行重新鑒定，因為原告系單方委托，沒有通知保險公司，且鑒定報告顯示原告是左脛腓骨遠端骨折，骨折線累及關節(jié)面，而原告出院報告顯示為左雙踝骨折，兩者骨折位置不一致。
　　本院經審理認定事實如下：2018年8月31日18時30分許,第一被告駕駛牌號為鄂F9XXXX的輕型封閉貨車(以下簡稱“事故車輛”)行駛至本市青浦區(qū)北青公路進崧盈路西約300米處，由西向南右轉彎時，適遇原告騎電動自行車由西向東行駛至此,雙方發(fā)生碰撞并造成原告受傷以及車損的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，第一被告因違反讓行規(guī)定，承擔事故的全部責任，原告無責任。第二被告系事故車輛登記所有人，第三被告系事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保單位，其中商業(yè)三者險500,000元，含不計免賠，且事故發(fā)生在保險期限內。
　　事故車輛系東風牌輕型封閉貨車，使用性質為貨運，注冊日期為2017年12月4日，檢驗有效期至2018年12月，車輛總質量3495kg，核定載質量1015kg。事故發(fā)生時的駕駛員即第一被告所持機動車駕駛證的準駕車型為C1，駕駛證有效期限為2014年9月28日至2020年9月28日。
　　又查明，原告因本起交通事故發(fā)生：醫(yī)療費39,173.10元(已扣除伙食費)，住院天數8天，殘疾輔助器具費(拐杖)140元，律師代理費3,000元。
　　原告系外地來滬人員，其戶籍地系四川省。
　　2019年4月2日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、鮮某某因交通事故所致左脛腓骨遠端骨折，骨折線累及關節(jié)面，遺留左踝關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘；2、鮮某某傷后可予以休息180日、營養(yǎng)60日、護理90日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。原告為此支付鑒定費2,850元。
　　審理中，第三被告提出重新鑒定申請，認為該鑒定系原告單方委托，且鑒定結論所述原告?zhèn)?左脛腓骨遠端骨折)與原告出院小結診斷結論(左側雙踝骨折)不符，脛腓骨與雙踝應屬人體兩個不同部位，故兩者相互矛盾，不能客觀反映真實情況。原告認為，左脛腓骨遠端骨折就是左雙踝骨折，且鑒定意見書中記載了原告遺留關節(jié)功能障礙，故不存在鑒定結論與出院小結不一致的情況。此外，原告不是保險合同的相對人，事發(fā)時也沒有通知保險人的義務。2019年7月26日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具《關于鮮某某傷殘鑒定相關問題情況說明》稱：1、被鑒定人于2019年3月6日前來鑒定，提供了上海市公安局青浦分局交通警察支隊開具的道路交通事故當事人自行委托推薦書；2、鑒定意見書中“左脛腓骨遠端骨折，骨折線累及關節(jié)面”與病史出院診斷中“左雙踝骨折”系同一部位損傷。踝關節(jié)，由脛、腓骨下端及距骨構成。本例中，被鑒定人鮮某某骨折部位為左脛腓骨遠端，并累及關節(jié)面，又可稱為“雙踝骨折”。對此，本院認為，第三被告申請重新鑒定，但未能夠提供充分的證據證明鑒定程序或者鑒定結論明顯不當，故其申請重新鑒定理由缺乏實質性依據，本院不予支持。復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心作為具有鑒定資質的部門，經過對原告的病史資料摘錄、現場檢驗、閱看攝片等，比較全面、客觀的對原告的傷勢作了分析說明，并依法出具了鑒定意見書，并對第三被告就鑒定意見提出的異議進行了充分的解釋及說明，對此，本院予以采信，該鑒定意見書可以作為處理本案的依據，對于第三被告的重鑒申請本院不予準許。
　　關于殘疾賠償金適用標準的問題，原告提供人民政府的證明一份、企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險參保繳費個人基本信息一份、征地補償安置協議書一份，證明原告的戶口性質已經于2011年因征地農轉非了，其戶籍性質為非農戶口。第三被告對證明的真實性無異議，對證明內容的真實性有異議，認為經調查該鎮(zhèn)政府網站上只有征地的事項，沒有被征地人名單，且證明出具的主體應該是國土資源相關部門，出具的文件的正式形式應該是“失地農民證明書”，故對該證明的合法性存異議。對于企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險參保繳費個人基本信息，被告對真實性、合法性均無異議，但認為不能排除企業(yè)所在地不在城鎮(zhèn)而地處農村的可能性，且繳費對象僅為企業(yè)職工，并非城鎮(zhèn)居民。對于征地補償安置協議書，第三被告認為該證據系復印件，且只能證明原告系失地村民。上述證據均不能證明事發(fā)前一年原告經常居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)。本院認為，原告提供的證據足以證明其戶籍于2011年因征地轉為非農戶籍，且繳納企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險，原告要求適用城鎮(zhèn)標準的主張于法無悖，本院予以確認。
　　本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身及財產損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。據此，本院確認第一被告對原告的損失應承擔全部賠償責任，第二被告系事故車輛的登記車主，應對第一被告的上述賠償責任承擔連帶責任。事故車輛在第三被告處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據相關規(guī)定，應由第三被告在交強險限額范圍內先行賠償，超出交強險范圍的損失由第三被告在商業(yè)三者險限額內全額賠償，不屬保險范圍或超出保險限額的損失再由第一被告全額賠償，第二被告對第一被告的賠償責任承擔連帶責任。原告的各項賠償費用具體確定如下：1.醫(yī)療費，第三被告主張扣除20%的非醫(yī)保，但其并未提供證據證明已就此向第二被告進行過充分的告知，亦未明確原告治療產生的費用中屬于非醫(yī)保用藥的部分，第三被告并未提供證據佐證非醫(yī)保醫(yī)療費系原告非必須的、是過度醫(yī)療的事實，亦沒有證據佐證其在事故發(fā)生后與醫(yī)療單位明確醫(yī)療方案及確定用藥，故第三被告扣除20%非醫(yī)保的主張于法無據，本院不予支持。對原告提供的醫(yī)療費收據，因無相應病史資料予以佐證，本院對該部分醫(yī)療費用不予支持，對原告已提供充分證據證明的醫(yī)療費用，扣除不屬醫(yī)療費的伙食費后，本院確認為39,173.10元；2.住院伙食補助費,原告共住院8天，本院酌情按照20元每日標準計算，應為160元；3.營養(yǎng)費3,600元、護理費9,920元，原告主張于法無悖，本院予以準許；4.誤工費，事發(fā)時原告未達退休年齡，本院酌情按照2,480元每月計算6個月，為14,880元；因后續(xù)治療未實際發(fā)生，其誤工損失無法確定，待實際發(fā)生后原告可另行主張；5.殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元，原告已提供相關證據證明，其主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；6.殘疾輔助器具費140元，也是原告因本次事故產生的必要的、合理的費用，本院予以確認；7.交通費，本院酌情確認500元；8.衣物損失費，本院酌情確認200元；9.鑒定費2,850元，原告已提供相應證據，本院予以確認；10.律師代理費，也是本起事故給原告造成的財產利益損失，被告應予賠償，本院酌情確認3,000元。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計215,491.10元，其中律師代理費3,000元由第一被告全額承擔，第二被告對第一被告的賠償款承擔連帶責任，第三被告在交強險賠償范圍內承擔120,200元(含精神損害撫慰金5,000元)，余款92,291.10元屬商業(yè)三者險賠償范圍，該款應由第三被告承擔。第一被告、第二被告經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，放棄其合法訴訟權利，不利后果由其自行承擔。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告英大泰和財產保險股份有限公司襄陽中心支公司應于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠付原告鮮某某120,200元(含精神損害撫慰金5,000元)；
　　二、被告英大泰和財產保險股份有限公司襄陽中心支公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠付原告鮮某某92,291.10元；
　　三、被告陳晨應于本判決生效之日起十日內賠償原告鮮某某3,000元；
　　四、被告襄陽騏速新能源汽車有限公司應對被告陳晨的上述賠償款承擔連帶賠償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,627.68元，減半收取計2,313.84元，由原告鮮某某負擔47.64元，被告陳晨與被告襄陽騏速新能源汽車有限公司共同負擔2,266.20元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李瑜婷

書記員：袁??園