麻某華山醫(yī)院
周吉林（湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所）
袁俊
的委托權(quán)限均為特別授權(quán)
鮑某某
羅杰（湖北光程律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:麻某華山醫(yī)院。住所地:湖北省麻某市建設(shè)路西路59號(hào)。
法定代表人陳建祥，該院院長(zhǎng)。
委托代理人周吉林，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào):14211200210437829。
委托代理人袁俊，該院外科主任。
兩委托代理人的委托權(quán)限均為特別授權(quán)，即代為參與庭審，代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起反訴或上訴，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）:鮑某某。
委托代理人羅杰，湖北光程律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào):14211200710685257。委托權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，申請(qǐng)撤訴，提起反訴或者上訴。
上訴人麻某華山醫(yī)院為與被上訴人鮑某某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻某市人民法院（2014）鄂麻某民一初字第00125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月4日立案受理后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人麻某華山醫(yī)院的委托代理人周吉林、袁俊，被上訴人鮑某某及其委托代理人羅杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、原審判決據(jù)以定案的司法鑒定是否應(yīng)予采信；二、麻某華山醫(yī)院在對(duì)鮑某某的治療中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)？三、麻某華山醫(yī)院承擔(dān)的70%過錯(cuò)的責(zé)任比例是否過高？
一、關(guān)于原審判決據(jù)以定案的司法鑒定是否應(yīng)予采信問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。麻某華山醫(yī)院雖對(duì)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所作出的武普（2014）臨鑒字第197號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書申請(qǐng)重新鑒定，但該鑒定系麻某市人民法院委托，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)資格，鑒定程序合法，麻某華山醫(yī)院未能提供充足證據(jù)證明鑒定的依據(jù)明顯不足，且未存在不能作為證據(jù)使用的其他情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。麻某華山醫(yī)院雖然對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對(duì)華山醫(yī)院申請(qǐng)重新鑒定的申請(qǐng)本院不予支持，本院對(duì)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所作出的武普（2014）臨鑒字第197號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書予以認(rèn)定其證明力。
二、麻某華山醫(yī)院在對(duì)鮑某某的治療中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)的問題？麻某華山醫(yī)院在對(duì)鮑某某的治療過程中，即使認(rèn)為自己采取的是最佳醫(yī)療診斷手術(shù)方法，能實(shí)現(xiàn)患者得到最佳的醫(yī)療效果，但還應(yīng)在手術(shù)前或手術(shù)中，盡到告知義務(wù)，讓患者或其家屬明確知道手術(shù)的治療效果和手術(shù)治療后可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，不能剝奪患者或其親屬知情權(quán)和是否進(jìn)行手術(shù)治療的選擇權(quán)。只能在其的同意下才能進(jìn)行手術(shù)。麻某華山醫(yī)院認(rèn)為甲瘤手術(shù)符合醫(yī)療要求，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)。故麻某華山醫(yī)院認(rèn)為在對(duì)鮑某某的治療中不存在醫(yī)療過錯(cuò)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、麻某華山醫(yī)院承擔(dān)的70%過錯(cuò)的責(zé)任比例是否過高的問題？原審法院依據(jù)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所作出的武普（2014）臨鑒字第197號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，麻某華山醫(yī)院對(duì)診斷鮑某某的過程中存在過錯(cuò)，此過錯(cuò)與鮑某某出現(xiàn)左聲帶麻痹有直接因果關(guān)系，其過錯(cuò)在損害后果中的參與度為60%－80%，結(jié)合本案的患者個(gè)體差異以及醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際情況來確定過錯(cuò)參與度為70%，符合鑒定結(jié)論。故麻某華山醫(yī)院的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)673元，由上訴人麻某華山醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、原審判決據(jù)以定案的司法鑒定是否應(yīng)予采信；二、麻某華山醫(yī)院在對(duì)鮑某某的治療中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)？三、麻某華山醫(yī)院承擔(dān)的70%過錯(cuò)的責(zé)任比例是否過高？
一、關(guān)于原審判決據(jù)以定案的司法鑒定是否應(yīng)予采信問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。麻某華山醫(yī)院雖對(duì)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所作出的武普（2014）臨鑒字第197號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書申請(qǐng)重新鑒定，但該鑒定系麻某市人民法院委托，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)資格，鑒定程序合法，麻某華山醫(yī)院未能提供充足證據(jù)證明鑒定的依據(jù)明顯不足，且未存在不能作為證據(jù)使用的其他情形。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。麻某華山醫(yī)院雖然對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對(duì)華山醫(yī)院申請(qǐng)重新鑒定的申請(qǐng)本院不予支持，本院對(duì)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所作出的武普（2014）臨鑒字第197號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書予以認(rèn)定其證明力。
二、麻某華山醫(yī)院在對(duì)鮑某某的治療中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)的問題？麻某華山醫(yī)院在對(duì)鮑某某的治療過程中，即使認(rèn)為自己采取的是最佳醫(yī)療診斷手術(shù)方法，能實(shí)現(xiàn)患者得到最佳的醫(yī)療效果，但還應(yīng)在手術(shù)前或手術(shù)中，盡到告知義務(wù)，讓患者或其家屬明確知道手術(shù)的治療效果和手術(shù)治療后可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，不能剝奪患者或其親屬知情權(quán)和是否進(jìn)行手術(shù)治療的選擇權(quán)。只能在其的同意下才能進(jìn)行手術(shù)。麻某華山醫(yī)院認(rèn)為甲瘤手術(shù)符合醫(yī)療要求，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)。故麻某華山醫(yī)院認(rèn)為在對(duì)鮑某某的治療中不存在醫(yī)療過錯(cuò)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、麻某華山醫(yī)院承擔(dān)的70%過錯(cuò)的責(zé)任比例是否過高的問題？原審法院依據(jù)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所作出的武普（2014）臨鑒字第197號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，麻某華山醫(yī)院對(duì)診斷鮑某某的過程中存在過錯(cuò)，此過錯(cuò)與鮑某某出現(xiàn)左聲帶麻痹有直接因果關(guān)系，其過錯(cuò)在損害后果中的參與度為60%－80%，結(jié)合本案的患者個(gè)體差異以及醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際情況來確定過錯(cuò)參與度為70%，符合鑒定結(jié)論。故麻某華山醫(yī)院的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)673元，由上訴人麻某華山醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊靜
審判員：倪志勇
審判員：朱衛(wèi)

書記員：劉延超