上訴人（原審原告）鮑彬。
委托代理人熊長勝，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人卞於清，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人鮑彬?yàn)榕c被上訴人王某某排除妨害糾紛一案，不服枝江市人民法院作出的（2014）鄂枝江民初字第00888號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，與審判員鄧宜華、代理審判員王明兵組成合議庭，于2015年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人鮑彬的委托代理人熊長勝與被上訴人王某某的委托代理人卞於清，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：被告王某某自2005年10月在枝江市馬家店街辦團(tuán)結(jié)路中段陽光商廈紫壺春茶樓從事茶樓經(jīng)營，并作為經(jīng)營者辦理個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。2008年7月8日，被告王某某與當(dāng)時該房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人李海洲簽訂房屋租賃合同，約定被告王某某租賃訴爭房屋從事經(jīng)營，租期自2008年7月8日至2028年7月8日，租金400000元一次性付清，李海洲出具了收取租金的收條。2008年9月9日李海洲將訴爭房屋出售給謝旭容、施春嫚夫婦，2010年謝旭容、施春嫚夫婦又將該房屋出售給鮑彬、方東林夫婦，并辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。原告鮑彬取得訴爭房屋所有權(quán)后，要求被告王某某排除妨害，搬出訴爭房屋，被告王某某未搬出。原告鮑彬遂向法院起訴。
原審法院認(rèn)為：被告王某某自2005年10月在枝江市馬家店街辦團(tuán)結(jié)路中段陽光商廈紫壺春茶樓從事茶樓經(jīng)營，并于2008年7月8日與該茶樓的原產(chǎn)權(quán)人李海洲簽訂長達(dá)20年的房屋租賃合同，且交付了租金。后訴爭房屋流轉(zhuǎn)歸原告鮑彬所有。對于租賃物所有權(quán)變更后租賃合同的效力問題，《中華人民共和國合同法》第二百二十九條有明確規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力”。被告王某某與李海洲之間的租賃合同尚未到期，在此期間租賃房屋發(fā)生所有權(quán)變動，不影響被告王某某繼續(xù)租賃訴爭房屋。原告鮑彬要求被告王某某排除妨害，立即搬出訴爭房屋，原審法院不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百二十九條之規(guī)定，判決：駁回原告鮑彬的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由原告鮑彬承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于被上訴人王某某與爭議房屋原產(chǎn)權(quán)人李海洲簽訂房屋租賃合同真實(shí)性與效力的問題。被上訴人王某某自2005年10月在枝江市馬家店街辦團(tuán)結(jié)路中段陽光商廈紫壺春茶樓從事茶樓經(jīng)營，并于2008年7月8日與該茶樓的原產(chǎn)權(quán)人李海洲簽訂長達(dá)20年的房屋租賃合同，且交付了租金，被上訴人王某某提交了租賃合同和收條等證據(jù)予以證實(shí)，王某某實(shí)際經(jīng)營情況及對茶樓進(jìn)行了裝修等事實(shí)也能相互印證。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十九條“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力”的規(guī)定，也就是買賣不破租賃的原則，由于租賃合同尚未到期，在此期間租賃房屋即使發(fā)生所有權(quán)變動，也不影響被上訴人王某某繼續(xù)租賃本案爭議的房屋。2、雖然上訴人鮑彬經(jīng)買賣取得爭議房屋產(chǎn)權(quán)，但是在買賣房屋時應(yīng)考察房屋的現(xiàn)狀，應(yīng)該知道被上訴人王某某租賃的事實(shí)。上訴人鮑彬稱取得房屋產(chǎn)權(quán)后就一直在主張要求被上訴人王某某騰退房屋，但上訴人鮑彬并沒有提交有效的證據(jù)予以證實(shí)。同時上訴人鮑彬在2010年2月就已經(jīng)取得房屋所有權(quán)，2014年5月才向法院起訴請求排除妨礙，明顯不符合常理，上訴人鮑彬主張不知道王某某租賃情況與期限與客觀事實(shí)不符。3、上訴人鮑彬在原審起訴時只起訴了王某某，其在上訴時要求追加當(dāng)事人，不符合法律規(guī)定。綜上，上訴人鮑彬的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人鮑彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨