鮑某某
石家莊市長(zhǎng)安區(qū)北方社區(qū)居民委員會(huì)
王占偉（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
石家莊市北方實(shí)業(yè)集團(tuán)公司
馬一紅
鮑彥斌
石家莊市愛地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審原告）鮑某某。
被上訴人（原審被告）石家莊市長(zhǎng)安區(qū)北方社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北方居委會(huì)），住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)沿東街31號(hào)。
法定代表人鮑建業(yè)，居委會(huì)主任。
委托代理人王占偉，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石家莊市北方實(shí)業(yè)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱北方集團(tuán)），住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)沿東街31號(hào)。
法定代表人鮑全德，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬一紅，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人鮑彥斌，該公司副書記。
被上訴人（原審被告）石家莊市愛地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛地公司），住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)中山東路322號(hào)開元大廈a-2-2301。
法定代表人王計(jì)國(guó)。
上訴人因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2013）長(zhǎng)民初字第2146號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，為查證《房契》上的手印是否上訴人本人所留，一審法院先后三次委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。第一次即2011年河北省公安廳的鑒定結(jié)論:《房契》中上訴人名字上的指紋是上訴人右手食指所留。之后，第二次、第三次重新鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)雖以鑒定條件不充分為由未作出結(jié)論或者不予受理，但并未否認(rèn)第一次的鑒定結(jié)論。結(jié)合鮑建社系鮑良全的兒子，在沒有遺囑繼承的情況下，按照法定繼承，其對(duì)涉訴房屋享有繼承權(quán)。因此對(duì)涉訴宅基地，鮑建社、鮑某某應(yīng)當(dāng)享有共同使用權(quán)。涉訴宅基地218.98平方米，按照村拆遷補(bǔ)償方案，對(duì)二人按145平方米分別補(bǔ)足并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張應(yīng)當(dāng)對(duì)自己按218.98平方米全部補(bǔ)償，與村集體的拆遷方案相悖，本院不予支持。上訴人主張安置補(bǔ)償協(xié)議不真實(shí)，但是從多位證人出具的書面證言及部分證人的出庭陳述，結(jié)合上訴人自己選房號(hào)并領(lǐng)取補(bǔ)償差價(jià)、接收三套回遷房鑰匙的事實(shí)，可以印證上訴人對(duì)安置補(bǔ)償協(xié)議的內(nèi)容是清楚的，其姐姐鮑建英代為簽字行為應(yīng)視為有權(quán)代理，一審判決對(duì)上訴人的主張不予采信符合民事訴訟法的證據(jù)規(guī)則。綜上，上訴人的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)5740元，由上訴人鮑某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

本院認(rèn)為，為查證《房契》上的手印是否上訴人本人所留，一審法院先后三次委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。第一次即2011年河北省公安廳的鑒定結(jié)論:《房契》中上訴人名字上的指紋是上訴人右手食指所留。之后，第二次、第三次重新鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)雖以鑒定條件不充分為由未作出結(jié)論或者不予受理，但并未否認(rèn)第一次的鑒定結(jié)論。結(jié)合鮑建社系鮑良全的兒子，在沒有遺囑繼承的情況下，按照法定繼承，其對(duì)涉訴房屋享有繼承權(quán)。因此對(duì)涉訴宅基地，鮑建社、鮑某某應(yīng)當(dāng)享有共同使用權(quán)。涉訴宅基地218.98平方米，按照村拆遷補(bǔ)償方案，對(duì)二人按145平方米分別補(bǔ)足并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張應(yīng)當(dāng)對(duì)自己按218.98平方米全部補(bǔ)償，與村集體的拆遷方案相悖，本院不予支持。上訴人主張安置補(bǔ)償協(xié)議不真實(shí)，但是從多位證人出具的書面證言及部分證人的出庭陳述，結(jié)合上訴人自己選房號(hào)并領(lǐng)取補(bǔ)償差價(jià)、接收三套回遷房鑰匙的事實(shí)，可以印證上訴人對(duì)安置補(bǔ)償協(xié)議的內(nèi)容是清楚的，其姐姐鮑建英代為簽字行為應(yīng)視為有權(quán)代理，一審判決對(duì)上訴人的主張不予采信符合民事訴訟法的證據(jù)規(guī)則。綜上，上訴人的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)5740元，由上訴人鮑某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙增志
審判員：趙偉華
審判員：王淑芳

書記員：經(jīng)微