上訴人（原審被告）李全礦。
被上訴人（原審原告）鮑書學(xué)，教師，系死者鮑蓓之父。
被上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民，系者鮑蓓之母。
被上訴人（原審原告）鮑文越，系死者鮑蓓之。
法定代理人路新華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告鮑文越之母。
以上三被上訴人及鮑文越的法定代理人路新華的委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人郭春雨，該公司經(jīng)理。
委托代理人連江偉。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司。
負(fù)責(zé)人高瑞華，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）陳真嶺。
委托代理人郝廣忠，山東榮法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人李子庚，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆彩紅。
被上訴人（原審被告）郭寶淵，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人王曉軍，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人馬歐冀。

上訴人李全礦與被上訴人鮑書學(xué)、王某某、鮑文越、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)聊城支公司）、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱民安保險(xiǎn)邯鄲支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)財(cái)險(xiǎn)邯鋼服務(wù)部）、陳真嶺、郭寶淵因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2010）館民初字第829號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年10月30日23時(shí)55分，陳真嶺駕駛魯P×××××號(hào)榮威轎車沿青蘭高速由西向東行駛，當(dāng)行至青蘭高速青島方向594KM＋456M處時(shí)，遇情況操作不當(dāng)，致使車輛將位于車道內(nèi)的鮑蓓撞到李全礦停駛的冀D×××××（冀D×××××掛）號(hào)解放牌半掛貨車尾部（先前鮑蓓駕駛冀D×××××號(hào)北京現(xiàn)代轎車與李全礦駕駛的車輛發(fā)生交通事故，二人駕駛的車輛均停在道路上，其中鮑蓓駕駛的車輛停在李全礦駕駛的車輛的左前方）。之后，魯P×××××號(hào)榮威轎車又撞李全礦的解放牌半掛貨車尾部，造成兩車不同程度損壞、部分路產(chǎn)損失、陳真嶺一人受傷、鮑蓓一人死亡的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，鮑蓓駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后未迅速轉(zhuǎn)移到安全地帶且未按規(guī)定擺放警告標(biāo)志，李全礦在事故發(fā)生后未按規(guī)定擺放警告標(biāo)志，二人共同負(fù)事故的同等責(zé)任。陳真嶺未按照操作規(guī)范安全駕駛負(fù)事故的同等責(zé)任。
另查明，冀D×××××（冀D×××××掛）號(hào)解放牌半掛貨車的實(shí)際車主為被告李全礦，該車的主車和掛車均在被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。魯P×××××號(hào)榮威轎車的車主為被告陳真嶺，該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。鮑蓓駕駛的冀D×××××號(hào)北京現(xiàn)代轎車的登記車主是郭寶淵，該車在被告民安保險(xiǎn)邯鄲支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
還查明，鮑蓓和其父鮑書學(xué)，女兒鮑文越均為河北省館陶縣城鎮(zhèn)居民，其父鮑書學(xué)于xxxx年xx月xx日出生，女兒鮑文越于xxxx年xx月xx日出生，母親王某某于xxxx年xx月xx日出生，系山東省冠縣東古城鎮(zhèn)古城北村人。
原審認(rèn)為，被告陳真嶺駕駛機(jī)動(dòng)車因操作不當(dāng)將受害人鮑蓓撞到被告李全礦的機(jī)動(dòng)車尾部后，陳真嶺駕駛機(jī)動(dòng)車又撞被告李全礦的車輛尾部，其中受害人鮑蓓在先前發(fā)生交通事故后未迅速轉(zhuǎn)移到安全地帶且未按規(guī)定擺放警告標(biāo)志，李全礦未按規(guī)定在停放的事故車輛后方擺放警告標(biāo)志，三方的過錯(cuò)行為共同導(dǎo)致了受害人鮑蓓死亡的后果，公安交警部門對(duì)本次事故的認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任明確，予以采納。原告因受害人鮑蓓死亡造成的損失確認(rèn)為：①死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為16263元／年×20年=325260元。被撫養(yǎng)人鮑文越年滿7周歲，其生活費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)和撫養(yǎng)人為2人計(jì)算至18周歲為10318元／年×（18歲-7歲）÷2人=56749元，原告鮑書學(xué)、王某某主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，但未提交其喪失勞動(dòng)能力又無生活來源的相關(guān)證據(jù)，不予支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！钡囊?guī)定，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)入死亡賠償金，故死亡賠償金為325260元＋56749元=382009元；②喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月計(jì)算32306元／12個(gè)月×6個(gè)月=16153元；③精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度和侵權(quán)行為所造成的后果酌情確定為50000元，以上損失共計(jì)448162元。該起交通事故除造成受害人鮑蓓死亡外，還造成受害人陳真嶺人身損害和財(cái)產(chǎn)損失，陳真嶺另案提起訴訟確認(rèn)的損失數(shù)額為160742.67元。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為被告李全礦駕駛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)兩方受害人進(jìn)行賠償，人的生命高于一切，對(duì)失去生命的補(bǔ)償應(yīng)優(yōu)先于對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償，該公司應(yīng)優(yōu)先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鮑書學(xué)、王某某、鮑文越240000元，其次在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償陳真嶺4000元。被告平安財(cái)險(xiǎn)聊城支公司作為陳真嶺駕駛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鮑書學(xué)、王某某、鮑文越120000元。原告的損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分為448162元-240000元-120000元=88162元，該部分應(yīng)由事故責(zé)任人予以承擔(dān)。受害人鮑蓓在事故中與被告李全礦共同負(fù)事故同等責(zé)任，其對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告李全礦、陳真嶺的賠償責(zé)任。被告李全礦根據(jù)所負(fù)事故責(zé)任大小應(yīng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為88162元×25%=22040.5元。被告陳真嶺在事故中負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)所負(fù)事故責(zé)任大小應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為88162元×50%=44081元。受害人鮑蓓駕駛的冀D×××××號(hào)北京現(xiàn)代轎車在先前發(fā)生交通事故之后，其將車停放在道路上，但該車輛的停放與鮑蓓的死亡無因果關(guān)系，原告主張被告民安保險(xiǎn)邯鄲支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。原告主張被告郭寶淵承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提交郭寶淵在事故中具有過錯(cuò)的相關(guān)證據(jù)，不予支持。原告主張被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)邯鋼服務(wù)部進(jìn)行賠償，于法無據(jù)，不予支持。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司提出其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由和被告平安財(cái)險(xiǎn)聊城支公司提出其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失的抗辯理由與法不符，不予采納。被告李全礦提出其在事故中無責(zé)任的抗辯理由與事實(shí)不符，不予采納。根據(jù)原告追加中國(guó)財(cái)險(xiǎn)邯鋼服務(wù)部為共同被告的申請(qǐng)，通知該服務(wù)部為共同被告，原告在新參加訴訟的當(dāng)事人的舉證期限內(nèi)增加訴訟請(qǐng)求，符合《最高人民法院關(guān)于適用＜關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定＞中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知》第五條：“關(guān)于增加當(dāng)事人時(shí)的舉證期限問題。人民法院在追加當(dāng)事人或者有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的情況下，應(yīng)當(dāng)依照《證據(jù)規(guī)定》第三十三條第三款的規(guī)定，為新參加訴訟的當(dāng)事人指定舉證期限。該舉證期限適用于其他當(dāng)事人”的規(guī)定。被告平安財(cái)險(xiǎn)聊城支公司和被告陳真嶺提出原告增加訴訟請(qǐng)求未在舉證期限內(nèi)提出的抗辯理由無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額無法律根據(jù)和事實(shí)依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，原審法院遂判決：一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鮑書學(xué)、王某某、鮑文越因受害人鮑蓓死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)240000元；二、被告李全礦于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告鮑書學(xué)、王某某、鮑文越因受害人鮑蓓死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)22040.5元；三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鮑書學(xué)、王某某、鮑文越因受害人鮑蓓死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)120000元；四、被告陳真嶺于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告鮑書學(xué)、王某某、鮑文越因受害人鮑蓓死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)44081元；五、駁回原告鮑書學(xué)、王某某、鮑文越對(duì)被告民安保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司邯鄲中心支公司、郭寶淵、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷服務(wù)部的訴訟請(qǐng)求，和對(duì)被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司、李全礦、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司、陳真嶺的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9900元，由原告鮑書學(xué)、王某某、鮑文越負(fù)擔(dān)2984元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)3895元，被告李全礦負(fù)擔(dān)358元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司負(fù)擔(dān)1948元，被告陳真嶺負(fù)擔(dān)715元；保全費(fèi)2000元，由被告李全礦、陳真嶺各負(fù)擔(dān)1000元。
一審判決后李全礦不服，向本院上訴提出：河北省高速公路公安交通警察部隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)作出的冀公高交邯館認(rèn)字（2010）000018C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳真嶺承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，李全礦、鮑蓓共同承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定責(zé)任錯(cuò)誤，上訴人在事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該事故認(rèn)定書顯失公平，不能作為定案依據(jù)；原審法院程序違法，此次事故交警部門共出具了三份事故認(rèn)定書，實(shí)際產(chǎn)生四個(gè)訴訟，上訴人提起的訴訟一審法院未予立案，根據(jù)法律規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，本案應(yīng)中止審理，待中止訴訟的原因消除后，再恢復(fù)審理。請(qǐng)求二審法院依法駁回被上訴人鮑書學(xué)、王某某、鮑文越要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)二審審理查明與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
另查明，民安保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司邯鄲中心支公司已變更為民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、原審判決是否程序違法；二、河北省高速公路公安交通警察部隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)作出的冀公高交邯館認(rèn)字（2010）000018C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書是否可以作為本案的定案依據(jù)。
就第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，上訴人李全礦是否提起民事訴訟，并不影響本案民事案件的審理結(jié)果。上訴人李全礦稱“本案的審理結(jié)果須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的理由沒有事實(shí)依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)350元，由上訴人李全礦負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　溫永國(guó) 審　判　員　　李運(yùn)才 代理審判員　　馬　靜

書記員：范聰聰