原告：魯某某，男。
委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路中環(huán)廣場17樓。
法定代表人：閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

原告魯某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（太保產(chǎn)險宜昌公司）保險糾紛一案，本院于2016年4月28日立案后，依法適用簡易程序，于2016年5月18日、7月26日兩次公開開庭進行了審理。原告魯某某及其委托訴訟代理人賈勇、被告太保產(chǎn)險宜昌公司的委托訴訟代理人郭飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魯某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付機動車車上人員責(zé)任險駕駛員保險金50000.00元；2、判令被告支付機動車第三者責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險金6000.00元；3、機動車損失保險金97000.00元（含施救費10000.00元）。事實及理由：原告系鄂Ｅ×××××號中型貨車所有人，原告于2015年6月11日以該車向被告投保了車輛損失險、車上人員責(zé)任險、第三者責(zé)任商業(yè)保險，前述險種均同時投保了不計免賠率條款；原告同時投保了機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）。其中原、被告約定的車輛損失保險金為97000.00元。2015年11月16日，原告駕駛該車輛沿神農(nóng)架林區(qū)官八線行駛時，車輛翻滾至山澗，導(dǎo)致車輛受損，原告受傷。事故發(fā)生后，原告向被告報案，被告派人查勘了現(xiàn)場，被告認為車輛已報廢，僅同意支付一萬余元，原告認為被告應(yīng)按車輛損失保額97000.00元理賠車輛損失，雙方分歧較大，原告因此訴至法院。

本院認為，本案的爭議焦點為：被告太保產(chǎn)險宜昌公司是否應(yīng)承擔(dān)商業(yè)保險的理賠責(zé)任；若應(yīng)承擔(dān)商業(yè)保險理賠責(zé)任，應(yīng)如何賠付，原告的主張賠付數(shù)額是否合理的問題。
一、本案中，原告按營運貨車為鄂Ｅ×××××號牌車輛投保了商業(yè)保險，被告在該車輛未取得道路運輸證的情況下同意其按營運貨車投保，應(yīng)視為被告同意按營運車輛承擔(dān)保險理賠責(zé)任，同時被告向原告下達的《告知書》中明確告知原告車輛損失險（包含施救費）的賠償金額為21340.00元，應(yīng)視為原告同意對本次事故造成的車輛損失承擔(dān)理賠責(zé)任。原告魯某某雖未取得道路運輸從業(yè)資格證，但其持有準(zhǔn)駕車型為A2的機動車駕駛證，具備駕駛本案涉案車輛的資格，其無從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛車輛的資格，也未有證據(jù)證實無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度。原、被告之間訂立的車輛損失險、車上責(zé)任險、第三者商業(yè)責(zé)任險合同，采用的是原告提供的格式條款，該格式條款中關(guān)于無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書即可免除保險人的賠償責(zé)任的條款，系免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人責(zé)任的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)認定無效。綜前所述，本案中被告應(yīng)承擔(dān)商業(yè)保險的理賠責(zé)任。
二、關(guān)于本案原告的具體損失的確定及保險理賠的數(shù)額問題。1、車上責(zé)任險（駕駛員），本事故造成駕駛員即原告魯某某受傷，并因此支出住院醫(yī)療費102500.25元，超出投保的最高限額50000.00元且為不計免賠率，被告應(yīng)按50000.00元進行理賠；2、車輛損失險，原告投保時按新車購置價投保，但車輛在投保時該車并非新車，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的，超出部分應(yīng)認定無效，故被告不應(yīng)按新車購置價即最高限額97000.00元進行理賠，原告對被告推定車輛為全損沒有異議，被告應(yīng)按合同約定以車輛事發(fā)時的實際價值進行理賠為宜。該車輛為大型貨車，在投保單及機動車損失保險條款上對應(yīng)的車輛種類（以用途分類）為其他類型車輛，其車輛應(yīng)按月折舊率9‰計算，其車輛在事發(fā)時的實際價值為40255.00元[97000.00元-（97000.00元×9‰×65個月）]，因該車輛由原告自行施救，且殘值現(xiàn)由原告持有，本案中，由被告直接按車輛的實際價值40255.00元理賠較為適宜，車輛施救費由原告自行承擔(dān)，車輛殘值由原告自行處理。3、本次事故造成的財產(chǎn)損失經(jīng)原告與被告的查勘員及受損害人三方共同確認為4500.00元。被告應(yīng)按4500.00元在交強險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)及根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險合同進行理賠，原告主張第三者財產(chǎn)損失6000.00元，超出的1500.00元系原告魯某某為施救車輛造成的損失，該損失是否必然存在，且數(shù)額是否合理，原告未提供相應(yīng)依據(jù)，因此，對原告主張的該部分本院不予支持。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達成一致意見，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第五十五條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠付原告魯某某車上責(zé)任險（駕駛員）保險金50000.00元；第三者責(zé)任險保險金4500.00元（財產(chǎn)損失，含第三者責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險兩項）；車輛損失險保險金40255.00元。
二、駁回原告魯某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1780.00元，由原告魯某某負擔(dān)695.00元、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)1085.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　張　華

書記員：覃櫻會