上訴人（原審原告）：魯某某（系受害人魯方俊之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省潛江市。
上訴人（原審原告）：章某某（系受害人魯方俊之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省潛江市。
上訴人（原審原告）：曾某（系受害人魯方俊之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省潛江市。
上訴人（原審原告）：魯某（系受害人魯方俊之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
法定代理人：曾某，系魯某之母。
上列四上訴人共同的委托訴訟代理人：吳濤，湖北源來律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：潛ＸＸ橋化工有限公司，住所地湖北省潛江市潛江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)竹澤公路9號。
法定代表人：吳漢民，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉立彬，湖北晨尚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：姜磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：高漢生，湖北奇睿律師事務所律師。
委托訴訟代理人：彭其能，湖北奇睿律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：胡定易，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省潛江市泰豐辦事處莫市。
委托訴訟代理人：董家銳，湖北章華律師事務所律師。

上訴人魯某某、章某某、曾某、魯某（以下簡稱魯某某等四人）、潛ＸＸ橋化工有限公司（以下簡稱青橋公司）因與被上訴人姜磊、胡定易侵權責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初189號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人魯某某、曾某及上訴人魯某某等四人共同的委托訴訟代理人吳濤，上訴人青橋公司的委托訴訟代理人劉立彬，被上訴人姜磊的委托訴訟代理人高漢生、彭其能，被上訴人胡定易及其委托訴訟代理人董家銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
對于當事人爭議的魯方俊與姜磊之間屬合伙還是幫工的問題，本院認定如下：首先，一審中，姜磊提交魯方俊與姜磊之間的微信及QQ圖片，用以證明與青橋公司的監(jiān)控報價單及監(jiān)控設施安裝合同實際由魯方俊制定，并由魯方俊通過其微信賬號及QQ帳號發(fā)給姜磊，姜磊與魯方俊之間為合伙關系的事實。魯某某等四人、青橋公司和胡定易對姜磊提交的該組證據(jù)的真實性均無異議。該組證據(jù)可以反映出，在為青橋公司提供監(jiān)控設施并進行安裝一事上，魯方俊與姜磊進行合作的事實，并非魯某某等四人二審庭審所稱在事發(fā)前一天魯方俊才受姜磊的邀請為其義務幫工進行安裝。其次，本案中胡定易陳述其是在事發(fā)當天受魯方俊的邀請幫工，未提及其與魯方俊是為姜磊義務幫工安裝監(jiān)控設施。魯方俊之妻曾某陳述，施工的梯子屬自家所有，腳手架是魯方俊找案外人程鋁所借。施工設施安裝及施工主要由魯方俊及胡定易進行。根據(jù)常理，如姜磊單獨承攬監(jiān)控設施安裝工程，魯方俊為其幫工，則安裝工作則應由姜磊主導進行，但本案中魯方俊不僅借人借物，還主導施工，如其為姜磊義務幫工，不合常理。故在魯某某等四人不能提供證據(jù)證明魯方俊確是為姜磊幫工的情況下，應認定為系魯方俊與姜磊共同承攬監(jiān)控設施安裝工程。再次，二審中姜磊提供的錄音資料，一定程度上能說明事發(fā)后魯方俊的親屬認可姜磊與魯方俊合伙的事實。因此，一審認定姜磊與魯方俊屬合伙的事實得當。
關于當事人爭議的魯方俊生前主要收入是否來源于城鎮(zhèn)的問題，本院認定如下：首先，魯某某等四人一審中提交的商品房買賣合同、繳納水電費和物業(yè)管理費的票據(jù)及潛江鎮(zhèn)遠物業(yè)管理有限公司出具的證明，二審中提交的潛江市泰豐辦事處關于棉原社區(qū)盛世東城小區(qū)成立業(yè)主委員會的批復、潛江市泰豐辦事處棉原社區(qū)居民委員會關于同意盛世東城小區(qū)成立業(yè)主委員會的批復，能夠證明魯方俊一家生前在潛江市××東城小區(qū)購房并長期居住及魯方俊成為該小區(qū)業(yè)主委員會成員的事實。魯某某等四人二審中提交的簽訂于2016年7月17日和2017年1月2日的盛世東城小區(qū)電梯轎廂內(nèi)無線監(jiān)控裝置合同兩份及武漢致勝天成科技有限公司向魯方俊出具的盛世東城無線電梯改造項目授權書一份，能夠證明魯方俊生前長期工作于城鎮(zhèn)的事實。其次，姜磊在一審中提交魯方俊在微信朋友圈發(fā)布的監(jiān)控安裝工程的微信圖片36張及發(fā)票一張，用以證明魯方俊長期從事監(jiān)控安裝業(yè)務，在潛江多家公司安裝監(jiān)控設施并采購大量監(jiān)控設施材料，提交湖北佳安捷科技有限公司企業(yè)信息一份，用以證明湖北佳安捷科技有限公司為魯方俊長期購買監(jiān)控設施的業(yè)務往來單位，魯方俊經(jīng)常借用該公司對外簽訂合同。一審庭審中，除胡定易以其未參與不知情為由不予質證外，魯某某等四人、青橋公司均無異議。姜磊提交的上述兩組證據(jù)能佐證魯方俊生前長期在城鎮(zhèn)從事監(jiān)控設施安裝的事實。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)、魯方俊一家在城鎮(zhèn)居住生活的事實以及魯方俊工作性質，本院認定魯方俊生前主要收入來源于城鎮(zhèn)這一事實。
二審查明，2013年3月11日，魯方俊、曾某按揭購買潛江市泰豐辦事處棉原社區(qū)盛世東城小區(qū)商品房一套，并于2014年12月28日入住。魯方俊生前長期在城鎮(zhèn)主要從事監(jiān)控設施安裝工作。一審查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，青橋公司與姜磊明確約定購買監(jiān)控設施的價款為15000元，安裝監(jiān)控設施的費用為3000元，雙方分別形成監(jiān)控設施買賣合同和監(jiān)控設施安裝合同。本案青橋公司不是以包工包料的形式統(tǒng)一作價將監(jiān)控設施安裝交由姜磊承攬，故一審認定青橋公司與姜磊僅形成監(jiān)控設施安裝合同關系不準確。青橋公司與姜磊就監(jiān)控設施買賣與安裝分別達成獨立完整的協(xié)議，青橋公司在向姜磊購買監(jiān)控設施后，可以將安裝工程發(fā)包給姜磊承攬，也可以發(fā)包他人承攬，安裝并非買賣合同成立的前提條件，亦非賣方的附隨義務，青橋公司主張雙方僅成立監(jiān)控設施買賣合同關系的上訴理由不成立。魯某某等四人對姜磊與青橋公司形成監(jiān)控設施安裝合同關系不持異議，因姜磊與魯方俊合伙承攬安裝工程，故姜磊與魯方俊構成共同承攬關系。魯方俊是在安裝監(jiān)控設施時受傷，魯某某等四人提起民事侵權損害賠償之訴，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”的規(guī)定和《最高人民法院關于印發(fā)修改后的
的通知》的規(guī)定，本案案由應定為侵權責任糾紛，一審將本案案由應為承攬合同糾紛不當，本院予以糾正。
《湖北省公共安全技術防范管理規(guī)定》第十條規(guī)定：“從事公共安全技術防范設施設計、施工和維修的單位，應當在領取工商營業(yè)執(zhí)照后30日內(nèi)，向省公安機關安全技術防范管理部門備案?！薄逗笔」舶踩夹g防范管理規(guī)定實施細則》第二十六條規(guī)定：“在本省開展安全防范系統(tǒng)設計、安裝、維修經(jīng)營活動時，建設單位應當查驗、從事單位應當提供《湖北省安全防范設計、施工、維修從業(yè)單位備案書》?！北O(jiān)控設施屬公共安全技術防范設施，根據(jù)上述規(guī)定，在湖北省范圍內(nèi)從事公共安全技術防范設施施工的單位，應當在工商行政管理部門取得工商營業(yè)執(zhí)照和在公安機關取得《湖北省安全防范設計、施工、維修從業(yè)單位備案書》。本案中，姜磊為個體工商戶，其工商營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍為：電腦、配件零售及維修服務，并不包括監(jiān)控設施的銷售、施工及維修服務。在姜磊未提供《湖北省安全防范設計、施工、維修從業(yè)單位備案書》的情況下，青橋公司疏于查驗，而將涉案工程發(fā)包給不具備監(jiān)控設施施工資格和安全生產(chǎn)條件的自然人姜磊、魯方俊施工，存在選任過錯。魯方俊自認為長期從事監(jiān)控設施安裝經(jīng)驗豐富，在不具備安全生產(chǎn)條件和未采取安全措施的情況下，冒險高處作業(yè)，疏于注意自身安全，對自身損害后果的發(fā)生負有主要過錯。姜磊作為共同承攬人，未盡到相互協(xié)作、關照和提醒義務，對損害后果的發(fā)生亦具有一定過錯。胡定易為魯方俊提供義務幫工，沒有大的過失，可以在本案中不承擔民事賠償責任。根據(jù)各方當事人的過錯程度，本院重新劃分責任承擔比例，由青橋公司和姜磊各承擔20%的民事責任，魯方俊自行承擔60%的民事責任。
魯方俊生前常年居住和工作在城鎮(zhèn)，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，本案應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。本院重新核定魯某某等四人訴請的死亡賠償金損失為758060元（29386元年×20年+魯某被撫養(yǎng)人生活費170340元）。
魯某某等四人訴請的醫(yī)療費中，已扣除從保險公司獲得理賠的醫(yī)療費賠償款，實際僅主張31783.32元，屬其自愿對自身民事權利進行的處分，一審僅依法支持其實際訴請的醫(yī)療費31783.32元并無不當。
魯某某等四人因此次事故造成的經(jīng)濟損失共計821554.65元，包括醫(yī)療費31783.32元、誤工費1610.96元、護理費1253.37元、住院伙食補助費1140元、交通費2000元、喪葬費25707元、死亡賠償金758060元。上述損失，由青橋公司賠償20%即164310.93元，抵扣已先行賠付50000元，青橋公司還應賠償114310.93元；由姜磊賠償20%即164310.93元，抵扣已先行賠付25000元，姜磊還應賠償139310.93元；余下?lián)p失由魯某某等四人自行承擔。
在確定精神損害的賠償數(shù)額時，應當綜合考慮侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力和受訴法院所在地平均生活水平等因素進行確定。一審先酌定精神損害撫慰金數(shù)額，計入損失總額，再根據(jù)劃定的責任比例確定侵權人應承擔的損失的具體數(shù)額欠當。本院根據(jù)青橋公司、姜磊的過錯程度、魯方俊死亡的損害后果和當?shù)仄骄钏降纫蛩兀匦麓_定青橋公司、姜磊各賠償魯某某等四人精神損害撫慰金10000元。
綜上所述，除已先行賠付的費用外，青橋公司還應賠償魯某某等四人經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計124310.93元，姜磊還應賠償魯某某等四人經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計149310.93元。魯某某等四人的部分上訴請求成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 顏鵬
審判員 蘇哲
審判員 趙湘湘

書記員： ＸＸ燕