上訴人（原審原告）魯某某。
委托代理人李建良，石家莊市鹿某星辰法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）石家莊市鹿某區(qū)獲鹿鎮(zhèn)大畢村村民委員會。
法定代表人姜增會，職務(wù)：村主任。
委托代理人王建民，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人魯東海，村書記。

上訴人魯某某因土地租賃合同糾紛一案，不服石家莊市鹿某區(qū)人民法院（2016）冀0110民初768號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2007年7月，石家莊市鹿某區(qū)獲鹿鎮(zhèn)大畢村村民委員會（以下簡稱大畢村村委會）因招商引資籌建工業(yè)園區(qū)需要，經(jīng)民主議事程序，與魯某某等戶村民簽訂《租地協(xié)議書》，由大畢村村委會承租魯某某等戶村民的承包地土地180畝，其中包含魯某某的3.92畝，期限自2006年10月1日始至2023年10月1日止，租賃費每畝每年1500元。當年，大畢村村委會支付了農(nóng)戶的青苗補償款，并按照每畝每年900元標準，一次性支付了農(nóng)戶承包期17年的租金，后續(xù)的租金每年每畝600元，于當年10月1日支付，魯某某領(lǐng)取了3.92畝土地的相關(guān)費用及租金。2013年1月，鹿某區(qū)政府征收了大畢村村委會的34.6785畝土地，其中包含魯某某的3.92畝承包地。2015年，農(nóng)戶土地剩余租金的標準提高至每年每畝1000元，其他村民均領(lǐng)取了當年度的租金，但魯某某沒有領(lǐng)取。2016年2月，雙方就租金的支付及《租地協(xié)議書》的履行事宜發(fā)生糾紛，魯某某訴至法院。上述事實有雙方陳述、《租地協(xié)議書》、村民會議記錄、村民領(lǐng)取租金明細、項目租地協(xié)議、征收土地協(xié)議等證據(jù)予以證實。
原審法院認為，因不可歸責于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同。2007年7月22日，雙方簽訂《租地協(xié)議書》，大畢村村委會一直按照合同的約定，足額支付魯某某土地的租金，2013年1月，爭議土地被征收并被相關(guān)企業(yè)利用，魯某某要求返回土地屬履行不能，故不予支持，但大畢村村委會仍應(yīng)當按照合同的約定向魯某某支付相應(yīng)的租金。對于魯某某土地被征用后相關(guān)權(quán)利，不屬本案審理的范圍，本案暫不作處理?；?，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十一條之規(guī)定，判決如下：駁回魯某某的訴訟請求。本案訴訟費40元（已減半收取），由魯某某負擔。
經(jīng)審理查明，雙方簽訂的《租地協(xié)議書》載明“為了發(fā)展經(jīng)濟，我村引進項目……”，被上訴人發(fā)放往年占地費用的表單上注明“村南工業(yè)區(qū)占地青苗賠償費……”。其他事實與原審查明一致。

本院認為，從《租地協(xié)議書》和每年發(fā)放占地款的表單上看，上訴人對于的土地的用途應(yīng)是知情的，關(guān)于租金，本案土地租賃涉及多戶村民，其他村民均已領(lǐng)取租金，上訴人系自己的原因未能領(lǐng)取，被上訴人不存在違約情形，并且上訴人的土地已經(jīng)合法程序被征收，已不具備返還條件，原判妥當。對于土地征收后的補償款上訴人可另訴解決。故上訴人魯某某的上訴理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人魯某某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　郝福海 審 判 員　宋廣道 代審判員　張　楠

書 記 員　趙　曉