魯某
許雄（湖北珞珈律師事務(wù)所）
瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司
崔珍珍
陳強(qiáng)（湖北思敏睿律師事務(wù)所）

原告:魯某。
委托代理人:許雄，湖北珞珈律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司，住所地:武漢市武昌區(qū)武珞路628號(hào)亞貿(mào)廣場A座27樓。
法定代表人:劉毅，董事長。
委托代理人:崔珍珍，系該公司法律顧問，特別授權(quán)。
委托代理人:陳強(qiáng)，湖北思敏睿律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
原告魯某與被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司（以下簡稱“瑞達(dá)公司”）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由審判員付敏適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告魯某委托代理人許雄，被告瑞達(dá)公司委托代理人崔珍珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資。以及依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位。因原告魯某提供了用人單位出具的個(gè)人欠薪明細(xì)表，被告瑞達(dá)公司欠付的勞動(dòng)報(bào)酬已轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?:“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，本案中，原告魯某于2014年3月1日與被告瑞達(dá)公司解除勞動(dòng)關(guān)系，被告瑞達(dá)公司欠付其2013年10月至2014年2月工資總計(jì)32316.4元，且向原告魯某出具了個(gè)人欠薪明細(xì)表，原告于2015年5月25日向本院起訴，要求被告支付未支付工資的請求未超過訴訟時(shí)效規(guī)定，故對原告請求被告支付未支付工資的請求，本院予以支持32316.4元。對原告魯某請求被告瑞達(dá)公司支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25000元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12500元的請求，因不符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，已超過一年法定時(shí)效，故本院不予支持。
因住房公積金的補(bǔ)繳不屬于勞動(dòng)爭議的受案范圍，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?規(guī)定的受案范圍，故對原告魯某要求被告瑞達(dá)公司補(bǔ)繳2014年1-2月住房公積金的請求，本案不予審理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施細(xì)則》第二十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第二十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告魯某工資32316.4元；
二、駁回原告魯某其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，本院予以免收。
如不服本判決，由可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位名稱:武漢市財(cái)政局非稅收入款繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資。以及依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位。因原告魯某提供了用人單位出具的個(gè)人欠薪明細(xì)表，被告瑞達(dá)公司欠付的勞動(dòng)報(bào)酬已轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?:“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，本案中，原告魯某于2014年3月1日與被告瑞達(dá)公司解除勞動(dòng)關(guān)系，被告瑞達(dá)公司欠付其2013年10月至2014年2月工資總計(jì)32316.4元，且向原告魯某出具了個(gè)人欠薪明細(xì)表，原告于2015年5月25日向本院起訴，要求被告支付未支付工資的請求未超過訴訟時(shí)效規(guī)定，故對原告請求被告支付未支付工資的請求，本院予以支持32316.4元。對原告魯某請求被告瑞達(dá)公司支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25000元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12500元的請求，因不符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，已超過一年法定時(shí)效，故本院不予支持。
因住房公積金的補(bǔ)繳不屬于勞動(dòng)爭議的受案范圍，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?規(guī)定的受案范圍，故對原告魯某要求被告瑞達(dá)公司補(bǔ)繳2014年1-2月住房公積金的請求，本案不予審理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施細(xì)則》第二十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第二十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告魯某工資32316.4元；
二、駁回原告魯某其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，本院予以免收。

審判長：付敏

書記員：曾媛媛