再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：魯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市路南區(qū)。委托訴訟代理人：陳衛(wèi)民，上海悅祥律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:冀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市路南區(qū)。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:田書娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市路北區(qū)。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市路南區(qū)。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:王景新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市路南區(qū)。

魯某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、依法撤銷一審、二審民事判決;2、請(qǐng)求貴院依法改判或者發(fā)回重審，判決再審申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人張財(cái)所負(fù)債務(wù)不承擔(dān)共同的還款責(zé)任;3、請(qǐng)求貴院判決一審、二審訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、在唐山市路北區(qū)人民法院及唐山市中級(jí)人民法院審理過程中，被申請(qǐng)人張財(cái)、王景新均承認(rèn)張財(cái)有賭博之違法行為，且賭資來源系被申請(qǐng)人冀某某、田書娜之巨額借款。張財(cái)、王景新承認(rèn)在2014年簽署《借款協(xié)議》前不久，張財(cái)因在澳門賭博，被困于珠海，系被申請(qǐng)人冀某某與被申請(qǐng)人王景新共同前往珠海，將被申請(qǐng)人張財(cái)營(yíng)救回來，為此還曾向珠海派出所致送了錦旗。申請(qǐng)人認(rèn)為上述被申請(qǐng)人的自認(rèn)，足以證明張財(cái)?shù)慕杩顩]有用于家庭共同生活，該賭資部分不屬于張財(cái)與魯某之間的夫妻共同債務(wù)。張財(cái)、王景新還均承認(rèn)張財(cái)?shù)牟糠纸杩钣糜诹税l(fā)放高息貸款;且申請(qǐng)人魯某也在二審中提交了相對(duì)應(yīng)的證據(jù)證明張財(cái)?shù)慕杩畈糠钟糜诹税l(fā)放高息貸款。二、原審被申請(qǐng)人冀某某及田書娜用于證明魯某知曉的證據(jù)，僅僅為兩次非法偷錄的錄音證據(jù)。上述證據(jù)的合法性沒有相應(yīng)的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈;魯某對(duì)該兩份錄音的合法性提出質(zhì)疑的情況下，該證據(jù)不應(yīng)作為合法證據(jù)使用。本案無證據(jù)證明申請(qǐng)人魯某在離婚后知曉借款存在的情況下，作出承諾參與歸還的意思表示的證據(jù)。原審法院將被申請(qǐng)人張財(cái)與冀某某之間的生意款和被申請(qǐng)人王景新與冀某某之間的賣房款，統(tǒng)統(tǒng)算入到400萬元的對(duì)賬中，進(jìn)而認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的范疇，沒有法律依據(jù)，明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。冀某某答辯稱:1、張財(cái)向人民法院提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示，張財(cái)名下賬號(hào)為62×××12的銀行卡(該卡同時(shí)也是張財(cái)、魯某在2012年至2013年期間向答辯人借款的收款賬戶)自2012年3月起至2014年1月間，總計(jì)向魯某名下的銀行卡轉(zhuǎn)入2835900元。2、張財(cái)提交的向答辯人歸還本金及利息的明細(xì)表，及李克鳳(系魯某的母親)賬號(hào)為62×××63的銀行卡流水明細(xì)表可以證明,申請(qǐng)人魯某及其前夫張財(cái)曾經(jīng)用魯某母親李克鳳名下的銀行卡，在2014年11月至2015年5月期間向答辯人歸還借款利息270000元。3、答辯人在原審中提交的錄音證據(jù)可以證實(shí)，魯某對(duì)借款及答辯人與張財(cái)、魯某共同經(jīng)營(yíng)石渣生意等業(yè)務(wù)關(guān)系是知情的，同時(shí)魯某也同意向答辯人歸還款項(xiàng)，只是因?yàn)闀簳r(shí)沒錢，所以不能給。4、答辯人在案件執(zhí)行程序中獲取的張財(cái)62×××12的銀行卡資金往來信息結(jié)果表可以充分的證明，張財(cái)、魯某借入的資金并沒有劃出用于澳門賭博。5、通過張財(cái)銀行卡不斷給魯某銀行卡轉(zhuǎn)款的記錄可以證實(shí)，因從事民間借貸活動(dòng)而取得的收益，被用于了魯某及張財(cái)?shù)墓餐M(fèi),魯某購(gòu)買了高檔豪華的寶馬、路虎汽車，出國(guó)旅游等。
再審申請(qǐng)人魯某因與被申請(qǐng)人冀某某、田書娜、張財(cái)、王景新民間借貸糾紛一案，不服河北省唐山市中級(jí)人民法院（2017）冀02民終4762號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：第一、在一審?fù)彆r(shí)，被申請(qǐng)人田書娜即向法庭提交了錄音證據(jù)，再審申請(qǐng)人魯某及張財(cái)（魯某前夫）不但對(duì)錄音證據(jù)未提出任何異議，還明確表示不再聽該錄音，其行為屬于放棄質(zhì)證。該錄音與田淑娜等提交的銀行往來憑證可以互相印證，證明魯某不但知曉張財(cái)借款的事實(shí)，而且參與了該行為。且魯某當(dāng)庭僅對(duì)部分借款的用途提出非用于夫妻共同生活，對(duì)其他大部分借款用途未提出任何異議。第二、被申請(qǐng)人田書娜陳述稱2012年11月后張財(cái)給其規(guī)律性的付款均是付的借款利息，部分利息使用的是魯某的銀行卡支付。魯某稱銀行卡在張財(cái)手中，其對(duì)此不知情。但魯某作為銀行卡的持有人，應(yīng)當(dāng)明知自己銀行卡的使用情況。因此，魯某所稱不知張財(cái)借款事宜明顯不是事實(shí)。第三、原審法院庭審筆錄中并無張財(cái)?shù)葏⑴c賭博的記錄，魯某向本院申訴時(shí)也無證據(jù)證明該主張成立。且魯某稱賭博事件發(fā)生于2014年，而本案的借款時(shí)間均遠(yuǎn)在此前，魯某應(yīng)當(dāng)對(duì)其知曉的借款負(fù)有管理義務(wù)。上述事實(shí)足以說明，魯某對(duì)張財(cái)?shù)拇蟛糠纸杩钣猛臼侵獣圆⑴c其中的，原審法院對(duì)魯某知曉的部分借款認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)。綜上，魯某的再審申請(qǐng)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回魯某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　張守軍
審判員　　崔　普
審判員　　宋　菁

書記員：祁立肖