魯某某
王世光（湖北揚子律師事務(wù)所）
秦麗（湖北揚子律師事務(wù)所）
武漢鋼鐵（集團）公司第二職工醫(yī)院
路贊昌（湖北重友律師事務(wù)所）
張毅

原告魯某某，無職業(yè)。
委托代理人王世光，湖北揚子律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人秦麗，湖北揚子律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢鋼鐵（集團）公司第二職工醫(yī)院（以下簡稱武鋼二醫(yī)院），住所地武漢市青山區(qū)白玉山青化路400號。
法定代表人陳剛，該醫(yī)院總經(jīng)理。
委托代理人路贊昌，湖北重友律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人張毅，該醫(yī)院職工（特別授權(quán)代理）。
原告魯某某訴被告武鋼二醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由審判員陳娟適用簡易程序，于2016年2月24日公開開庭進行了審理，原告魯某某及委托代理人王世光、秦麗、被告武鋼二醫(yī)院的委托代理人路贊昌、張毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為:1、原告本次起訴是否超過訴訟時效？2、原告主張的各項賠償是否合理合法？
關(guān)于第一個爭議焦點問題，按法律規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為1年，但訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。原告雖系2004年8月27日受傷到被告處治療，但此后原告一直到2014年仍在治療中，本案系醫(yī)療侵權(quán)糾紛，涉及醫(yī)學專業(yè)知識，原告稱在進行醫(yī)療事故鑒定之前并不知道被告存在侵權(quán)行為，只是要求被告治好其腿傷，合情合理，且亦無證據(jù)顯示原告早已知曉被告存在侵權(quán)行為，故本案的訴訟時效期間應(yīng)從進行醫(yī)療事故鑒定即2014年6月開始起算，后原告因不服該鑒定結(jié)論，申請進行醫(yī)療過錯鑒定，符合訴訟時效中斷的事由，故原告本次起訴在訴訟時效期間內(nèi)。
關(guān)于第二個爭議焦點問題，1、原告主張的醫(yī)療費37，333.91元，經(jīng)核實相關(guān)病歷及醫(yī)療費票據(jù)，因有部分票據(jù)無相應(yīng)病歷相佐證，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，有部分票據(jù)系在藥店購藥的票據(jù)，無相應(yīng)購藥的醫(yī)囑，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，有部分票據(jù)系非正規(guī)發(fā)票，經(jīng)核算，本院依法支持其醫(yī)療費損失為19，224.79元。2、原告主張的鑒定費4，800元，因有醫(yī)療事故鑒定費發(fā)票為證，本院依法予以支持。3、原告主張的誤工費93，323元，雖然司法鑒定意見書中稱原告受傷時間較長，期間系統(tǒng)規(guī)范治療不連續(xù)，具體誤工時間、護理時間難以評價，但考慮到原告的傷情，依照《GA／T1193-2014人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，誤工期、護理期、營養(yǎng)期原則上不超過24個月，結(jié)合原告住院治療長達一年多的情況，本院對原告的誤工期和護理期均酌情確定為24個月，即從2004年8月27日至2006年8月26日止。原告稱其誤工應(yīng)計算至其年滿60周歲，因未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。因原告在受傷前系多年從事建筑行業(yè)工作，故其誤工費可按建筑行業(yè)的平均收入計算，即22，503元（2004年度建筑行業(yè)平均收入11，130元／年÷12個月×4個月＋2005年度建筑行業(yè)平均收入10，649元／年＋2006年度建筑行業(yè)平均收入12，216元／年÷12個月×8個月）。4、原告主張的住院伙食補助費19，750元，按其實際住院天數(shù)461天計算，原告的該主張過高，本院依法支持6，915元（15元／天×461天）。5、原告主張的護理費454，304元，原告要求自受傷之日起按20年計算，因未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持，故按照本院酌情確定的24個月計算，原告的該主張過高，本院按當年的服務(wù)行業(yè)平均收入計算，依法支持22，772元（2004年度服務(wù)行業(yè)平均收入10，640元／年÷12個月×4個月＋2005年度服務(wù)行業(yè)平均收入9，958元／年＋2006年度服務(wù)行業(yè)平均收入13，900元／年÷12個月×8個月）。6、原告主張的后期治療費450，000元，因司法鑒定意見其后期醫(yī)療費為2-3萬元／年，故本院酌情暫按5年計算，即125，000元（2.5萬元／年×5年），如在本案判決之后原告實際發(fā)生的費用超出該費用的，可待其實際發(fā)生后另行起訴。7、原告主張的殘疾賠償金149，112元（24，852元／年×15年×0.4），原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶，但其長期在武漢市青山區(qū)武東街和白玉山街居住生活，其收入來源于城鎮(zhèn)，故可按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，原告的該主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。8、原告主張的交通費10，000元，其雖未提交相應(yīng)的交通費票據(jù)，但考慮到交通費系其就醫(yī)確實會發(fā)生的費用，故本院酌情支持3，000元。9、原告主張的營養(yǎng)費11，000元，因無相應(yīng)加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院不予支持。至此，原告的各項經(jīng)濟損失共計353，326.79元。按照法律規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任，被告武鋼二醫(yī)院在對原告魯某某的醫(yī)療行為中存在過錯，其過錯與魯某某不良后果發(fā)生之間存在部分因果關(guān)系，故武鋼二醫(yī)院應(yīng)對原告因此造成的損失承擔相應(yīng)賠償責任。按照司法鑒定意見，醫(yī)方的過錯參與度約50%，故本院認為由被告承擔50%的賠償責任較為適宜，即被告應(yīng)賠償原告各項經(jīng)濟損失共計176，663.40元（353，326.79元×50%）。因被告要求對魯某某尚未結(jié)清的醫(yī)療費用一并予以處理，為減少當事人的訴累，應(yīng)扣減原告所應(yīng)承擔的尚未結(jié)清的醫(yī)療費1，871.73元（3，743.46元×50%），被告還應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失174，791.70元（176，663.40元－1，871.73元）。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金50，000元，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力等綜合考慮，本院酌情支持5，000元。
為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢鋼鐵（集團）公司第二職工醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告魯某某各項經(jīng)濟損失共計174，791.70元；
二、被告武漢鋼鐵（集團）公司第二職工醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告魯某某精神損害撫慰金5，000元；
三、駁回原告魯某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3，490元，減半收取1，745元，鑒定費13，000元，共計14，745元，由原告魯某某負擔7，372.50元，被告武漢鋼鐵（集團）公司第二職工醫(yī)院負擔7，372.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費3，490元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:湖北省武漢市中級人民法院；帳號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議焦點為:1、原告本次起訴是否超過訴訟時效？2、原告主張的各項賠償是否合理合法？
關(guān)于第一個爭議焦點問題，按法律規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為1年，但訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。原告雖系2004年8月27日受傷到被告處治療，但此后原告一直到2014年仍在治療中，本案系醫(yī)療侵權(quán)糾紛，涉及醫(yī)學專業(yè)知識，原告稱在進行醫(yī)療事故鑒定之前并不知道被告存在侵權(quán)行為，只是要求被告治好其腿傷，合情合理，且亦無證據(jù)顯示原告早已知曉被告存在侵權(quán)行為，故本案的訴訟時效期間應(yīng)從進行醫(yī)療事故鑒定即2014年6月開始起算，后原告因不服該鑒定結(jié)論，申請進行醫(yī)療過錯鑒定，符合訴訟時效中斷的事由，故原告本次起訴在訴訟時效期間內(nèi)。
關(guān)于第二個爭議焦點問題，1、原告主張的醫(yī)療費37，333.91元，經(jīng)核實相關(guān)病歷及醫(yī)療費票據(jù)，因有部分票據(jù)無相應(yīng)病歷相佐證，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，有部分票據(jù)系在藥店購藥的票據(jù)，無相應(yīng)購藥的醫(yī)囑，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，有部分票據(jù)系非正規(guī)發(fā)票，經(jīng)核算，本院依法支持其醫(yī)療費損失為19，224.79元。2、原告主張的鑒定費4，800元，因有醫(yī)療事故鑒定費發(fā)票為證，本院依法予以支持。3、原告主張的誤工費93，323元，雖然司法鑒定意見書中稱原告受傷時間較長，期間系統(tǒng)規(guī)范治療不連續(xù)，具體誤工時間、護理時間難以評價，但考慮到原告的傷情，依照《GA／T1193-2014人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，誤工期、護理期、營養(yǎng)期原則上不超過24個月，結(jié)合原告住院治療長達一年多的情況，本院對原告的誤工期和護理期均酌情確定為24個月，即從2004年8月27日至2006年8月26日止。原告稱其誤工應(yīng)計算至其年滿60周歲，因未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。因原告在受傷前系多年從事建筑行業(yè)工作，故其誤工費可按建筑行業(yè)的平均收入計算，即22，503元（2004年度建筑行業(yè)平均收入11，130元／年÷12個月×4個月＋2005年度建筑行業(yè)平均收入10，649元／年＋2006年度建筑行業(yè)平均收入12，216元／年÷12個月×8個月）。4、原告主張的住院伙食補助費19，750元，按其實際住院天數(shù)461天計算，原告的該主張過高，本院依法支持6，915元（15元／天×461天）。5、原告主張的護理費454，304元，原告要求自受傷之日起按20年計算，因未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持，故按照本院酌情確定的24個月計算，原告的該主張過高，本院按當年的服務(wù)行業(yè)平均收入計算，依法支持22，772元（2004年度服務(wù)行業(yè)平均收入10，640元／年÷12個月×4個月＋2005年度服務(wù)行業(yè)平均收入9，958元／年＋2006年度服務(wù)行業(yè)平均收入13，900元／年÷12個月×8個月）。6、原告主張的后期治療費450，000元，因司法鑒定意見其后期醫(yī)療費為2-3萬元／年，故本院酌情暫按5年計算，即125，000元（2.5萬元／年×5年），如在本案判決之后原告實際發(fā)生的費用超出該費用的，可待其實際發(fā)生后另行起訴。7、原告主張的殘疾賠償金149，112元（24，852元／年×15年×0.4），原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶，但其長期在武漢市青山區(qū)武東街和白玉山街居住生活，其收入來源于城鎮(zhèn)，故可按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，原告的該主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。8、原告主張的交通費10，000元，其雖未提交相應(yīng)的交通費票據(jù)，但考慮到交通費系其就醫(yī)確實會發(fā)生的費用，故本院酌情支持3，000元。9、原告主張的營養(yǎng)費11，000元，因無相應(yīng)加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院不予支持。至此，原告的各項經(jīng)濟損失共計353，326.79元。按照法律規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任，被告武鋼二醫(yī)院在對原告魯某某的醫(yī)療行為中存在過錯，其過錯與魯某某不良后果發(fā)生之間存在部分因果關(guān)系，故武鋼二醫(yī)院應(yīng)對原告因此造成的損失承擔相應(yīng)賠償責任。按照司法鑒定意見，醫(yī)方的過錯參與度約50%，故本院認為由被告承擔50%的賠償責任較為適宜，即被告應(yīng)賠償原告各項經(jīng)濟損失共計176，663.40元（353，326.79元×50%）。因被告要求對魯某某尚未結(jié)清的醫(yī)療費用一并予以處理，為減少當事人的訴累，應(yīng)扣減原告所應(yīng)承擔的尚未結(jié)清的醫(yī)療費1，871.73元（3，743.46元×50%），被告還應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失174，791.70元（176，663.40元－1，871.73元）。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金50，000元，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力等綜合考慮，本院酌情支持5，000元。
為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢鋼鐵（集團）公司第二職工醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告魯某某各項經(jīng)濟損失共計174，791.70元；
二、被告武漢鋼鐵（集團）公司第二職工醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告魯某某精神損害撫慰金5，000元；
三、駁回原告魯某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3，490元，減半收取1，745元，鑒定費13，000元，共計14，745元，由原告魯某某負擔7，372.50元，被告武漢鋼鐵（集團）公司第二職工醫(yī)院負擔7，372.50元。

審判長：陳娟

書記員：鄭琳琳