上訴人(原審被告)：魯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省達(dá)縣。
上訴人(原審被告)：李某樵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省達(dá)州市通川區(qū)。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：馬明榮，四川弘旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：徐永華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。
委托訴訟代理人：萬(wàn)隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。

上訴人魯某、李某樵因與被上訴人徐永華民間借貸糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2016）鄂1126民初1151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月20日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2016年6月17日蘄春縣人民法院受理徐永華與魯某、李某樵民間借貸糾紛一案后，該院于2016年6月先后采取了郵寄送達(dá)、委托送達(dá)等方式向魯某、李某樵送達(dá)開(kāi)庭傳票及應(yīng)訴材料，但均未成功送達(dá)。其中，在該院向魯某、李某樵郵寄送達(dá)的快遞上注明未妥投的原因是“拒收”。在采取上述方式送達(dá)無(wú)效的情況下，蘄春縣人民法院于2016年8月19日采用公告送達(dá)的方式向魯某、李某樵送達(dá)開(kāi)庭傳票。同時(shí)，一審承辦法官還試圖通過(guò)短信與李某樵取得聯(lián)系，但李某樵在一審判決結(jié)果出來(lái)前未回復(fù)一審承辦法官。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條規(guī)定，“受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無(wú)法送達(dá)的，公告送達(dá)。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過(guò)六十日，即視為送達(dá)。”本案中，一審法院為及時(shí)通知魯某、李某樵到庭應(yīng)訴，先后采取了郵寄送達(dá)、委托送達(dá)等方式向魯某、李某樵送達(dá)開(kāi)庭傳票及相關(guān)應(yīng)訴材料。在上述郵寄送達(dá)、委托送達(dá)無(wú)果的情況下，依法采取公告的方式進(jìn)行送達(dá)程序并無(wú)不當(dāng)。另，徐永華向李某樵出借款項(xiàng)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，李某樵及魯某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。原審法院判令魯某、李某樵按照約定向徐永華償還借款本息是正確的。
綜上所述，魯某、李某樵的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉小成
審判員 宋順國(guó)
審判員 張敏

書記員： 吳慧娟