上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市天仙路。
負(fù)責(zé)人賀學(xué)兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王一，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為提出各種申請(qǐng)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解，代為簽收法律文書(shū)。
被上訴人（原審原告）魯某某。
委托代理人彭建，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，代收法律文書(shū)。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司）因與被上訴人魯某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第01853號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司的委托代理人王一，被上訴人魯某某的委托代理人彭建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年11月30日，魯某某向平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司電話投保，購(gòu)買機(jī)動(dòng)車不計(jì)免賠損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)車輛牌號(hào)為鄂K×××××，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)金額為22.84萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限：2012年12月9日0時(shí)起至2013年12月8日24時(shí)止，平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司于當(dāng)日向魯某某出具了電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（保險(xiǎn)單號(hào)：xxxx55）。2013年1月27日20時(shí)，魯某某駕駛鄂K×××××號(hào)車行駛至孝感賓館院內(nèi)發(fā)生火災(zāi)并報(bào)警，20：13時(shí)孝感市消防支隊(duì)直屬中隊(duì)接警趕赴現(xiàn)場(chǎng)救援，20：28時(shí)將火撲滅。同時(shí)魯某某向平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司報(bào)案，平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司派員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。孝南區(qū)消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》（南公消火認(rèn)字2013第002號(hào)）對(duì)該火災(zāi)原因認(rèn)定：鄂K×××××號(hào)北京BH6441BY輕型客車左前燈與駕駛室之間中間部位起火，不排除外來(lái)火源引起火災(zāi)。事后雙方協(xié)商賠償事宜時(shí)，平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司拒賠。為此，魯某某請(qǐng)求依法判令平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司賠償其車輛損失22.84萬(wàn)元并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。經(jīng)魯某某申請(qǐng)，一審法院依法委托湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行了評(píng)估，該公司作出鄂大成評(píng)報(bào)字（2013）第075號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，損失價(jià)值為160650元。
原審法院認(rèn)為，魯某某為事故車輛通過(guò)電話投保的方式在平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車輛不計(jì)免賠損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)，并交納了保費(fèi)，平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司出具了電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依合同的約定全面履行各自的義務(wù)。投保車輛發(fā)生火災(zāi)后魯某某及時(shí)的通知了平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司并報(bào)警，平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司亦派員到了現(xiàn)場(chǎng)，后經(jīng)孝南區(qū)消防大隊(duì)對(duì)火災(zāi)原因認(rèn)定，不排除外來(lái)火源引起火災(zāi)。經(jīng)鑒定該車損失價(jià)值為160650元，平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司應(yīng)依合同的約定予以賠償，其拒賠與法相悖。平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司稱魯某某未購(gòu)買機(jī)動(dòng)車輛自燃險(xiǎn)，應(yīng)不予賠償，但未提供相關(guān)的證據(jù)證明該車屬自燃，法院依法不予采信。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定判決如下：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)賠償魯某某車輛損失160650元。二、駁回魯某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)3500元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司根據(jù)魯某某要求投保機(jī)動(dòng)車車輛財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)的申請(qǐng)，向魯某某出具《保險(xiǎn)單》的行為系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司上訴稱本案訴爭(zhēng)車輛屬自燃而燃燒損毀，根據(jù)平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司《保險(xiǎn)條款》第二章車輛損失險(xiǎn)第三條責(zé)任免除之規(guī)定，由于自燃及不明原因火災(zāi)，造成的損失，保險(xiǎn)人即平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。湖北省孝感市孝南區(qū)公安消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)該火災(zāi)原因認(rèn)定：鄂K×××××號(hào)北京BH6441BY輕型客車左前燈與駕駛室之間中間部位起火，不排除外來(lái)火源引起火災(zāi)。因該事故認(rèn)定書(shū)并沒(méi)有明確認(rèn)定火災(zāi)原因?yàn)樽匀迹冶ｋU(xiǎn)單上也沒(méi)有明確注明財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范圍中不含自燃或不明原因的火災(zāi)，故上訴人的此項(xiàng)上訴理由不能成立。另平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司上訴稱已盡到了《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的告知義務(wù)，保險(xiǎn)合同生效，保險(xiǎn)條款應(yīng)對(duì)魯某某具有約束作用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條、第二十五條、第四十四條即：“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式；承諾生效時(shí)合同成立；依法成立的合同，自成立時(shí)生效”的規(guī)定，平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司向魯某某出具《保險(xiǎn)單》的行為，為對(duì)魯某某申請(qǐng)“機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)”保險(xiǎn)承諾，“機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同由此成立，保險(xiǎn)范圍以《保險(xiǎn)單》載明的內(nèi)容為限。平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司在《保險(xiǎn)單》中特別約定投保人收到本保單應(yīng)立即核對(duì)，如無(wú)異議，視為同意合同條款及約定的全部?jī)?nèi)容，本保險(xiǎn)適用2009版條款，并提示投保人詳細(xì)閱讀《保險(xiǎn)條款》、特別是免責(zé)條款等，為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人發(fā)出的請(qǐng)求簽訂《保險(xiǎn)條款》的新要約，但該《保險(xiǎn)條款》未經(jīng)魯某某簽字或事后追認(rèn)的，《保險(xiǎn)條款》合同不成立，亦不發(fā)生法律效力。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，魯某某是通過(guò)電話與平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司訂立的保險(xiǎn)合同，平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司既沒(méi)有提交任何證據(jù)證明其向魯某某提交了保險(xiǎn)條款，也沒(méi)有提交任何證據(jù)證明其履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，故平安財(cái)險(xiǎn)孝感公司的上述上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條、第二十五條、第三十二條、第四十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)3513元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　潘玉安 審　判　員　　孫　偉 代理審判員　　馮　莉

書(shū)記員：陳平川