原告魚種場改制領(lǐng)導(dǎo)小組（以下簡稱魚種場改制小組）。住所地：利川市行政服務(wù)中心九樓。
負(fù)責(zé)人周文祥，系該改制小組組長。
委托代理人左紅銀，湖北夷水律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人譚娟，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告張某，居民。
被告張某，居民。系被告張某胞弟。

原告魚種場改制小組訴被告張某、張某恢復(fù)原狀糾紛一案，本院于2014年6月19日作出（2011）鄂利川民初字第01402號民事判決，被告張某、張某對該判決不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院提出上訴。湖北省恩施土家族苗族中級人民法院于2014年10月11日作出（2014）鄂恩施中民終字第00645號民事裁定，發(fā)回本院重新審理。本院依法另行組成合議庭，于2015年3月3日公開開庭進行了審理。原告魚種場改制領(lǐng)導(dǎo)小組的委托代理人左紅銀、譚娟，被告張某、張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原利川市魚種場系利川市水利局下屬其不具有行政職能，并且屬于自收自支的的事業(yè)單位。登記在魚種場名下的土地使用權(quán)性質(zhì)為國有劃撥。1997年底，經(jīng)利川市人民政府辦公室批復(fù)同意，魚種場部分土地被規(guī)劃開發(fā)為商貿(mào)、居住小區(qū)“丹桂園”。2000年8月6日，原魚種場職工孔平以其兒子孔?之名與魚種場（“丹桂園”商貿(mào)開發(fā)區(qū)）簽訂一份房屋宅基地買賣協(xié)議（以下簡稱《原買賣協(xié)議》），約定：一、孔?購買魚種場房屋宅基地占地面積為120平方米；二、孔?征用魚種場“丹桂園”六區(qū)域，編號邊角地，四至界線為“東：三米通道，南：中藥材公司鄰界，西：空地，北：共腳墻”；三、孔?所征用魚種場宅基地價款為10000元，包括代收稅費、土地費、公益建設(shè)費、辦證費及其他費。2005年后因孔?更名為孔泉，孔平又以孔泉之名與魚種場（“丹桂園”商貿(mào)開發(fā)區(qū)）重新簽訂一份《房屋宅基地買賣協(xié)議》（以下簡稱《后買賣協(xié)議》），除將《原買賣協(xié)議》第二條中的四至界線修改為“東：三米通道，南：空地水溝圍墻鄰界，西：空地水溝鄰界，北：地稅鄰界共腳”外，其余內(nèi)容與《原買賣協(xié)議》相同，簽訂時間仍寫為“二〇〇〇年八月六日”。上述兩份協(xié)議均有“魚種場”印章和甲方代表“王利”簽名。2001年12月10日，魚種場給孔平出具了金額為10000元的《產(chǎn)品銷售發(fā)票》1份，其“品名及規(guī)格”欄填寫為“孔?有償劃撥宅基款”。
2000年11月21日，地稅局與魚種場改制小組簽訂一份《協(xié)議》，該協(xié)議約定：一、因原魚種場欠繳地稅局各項稅款共計23.90萬元，魚種場改制小組以位于市中藥材公司北面、“丹桂園”開發(fā)區(qū)1號路西面（具體位置雙方現(xiàn)場確認(rèn)），面積為183平方米的宅基地一塊及號牌為“鄂Q×××××”的進口本田小轎車一輛予以抵繳；二、協(xié)議簽字后，地稅局以國家身份對宅基地?fù)碛刑幹脵?quán)，地稅局處置該土地后，予以抵繳稅款。2000年11月22日，地稅局與魚種場改制小組簽訂一份《補充協(xié)議》，對涉案宅基地制作了一幅長方形示意圖，其東西寬12米，南北長15米，四至界線為“東：消防道，南：空地水溝圍墻鄰界，西：空地水溝鄰界，北：消防道”，在其西北角另有一小塊面積為3平方米的長方形土地。2006年9月9日，地稅局處置抵稅物，鄂Q×××××號車以10000元賣給了利川市公安局，183平方米的土地使用權(quán)以18000元變賣轉(zhuǎn)讓給被告張某。
2010年8月25日，地稅局向本院起訴要求確認(rèn)孔?與魚種場于2000年8月6日簽訂的《原買賣協(xié)議》無效。該案在審理過程中，本院于2010年11月2日組織各方當(dāng)事人、委托代理人對爭議土地進行了現(xiàn)場勘驗，經(jīng)測量，該宗地南北長共24米（含北側(cè)通道），東西寬共20米（含東、西兩側(cè)通道）。后因孔平涉嫌合同詐騙罪被利川市公安局立案偵查，且與該案有一定關(guān)聯(lián)性，本院于2011年1月4日將該案依法移送利川市公安局。2011年12月15日，本院以（2011）利刑初字第00101號刑事判決宣告孔平無罪。2012年6月，地稅局再次提起訴訟，請求確認(rèn)孔泉（孔?）與魚種場簽訂的《原買賣協(xié)議》及《后買賣協(xié)議》無效，本院以地稅局與該協(xié)議沒有直接利害關(guān)系為由裁定駁回地稅局的起訴?？兹环摬枚ú⑸显V稱：簽訂抵稅協(xié)議是行政行為，該抵稅行政協(xié)議無效，人民法院不應(yīng)認(rèn)定地稅局提交的補充協(xié)議，要求恩施州中級法院在查明事實的基礎(chǔ)上駁回地稅局的起訴。恩施州中級法院以本案僅僅是進行程序上的審查，尚未對實體審理，對相關(guān)協(xié)議的真實性及效力無法作出認(rèn)定，遂裁定駁回上訴，維持原裁定。
原告于2011年6月向本院提起訴訟，請求確認(rèn)其與地稅局以物（車和地）抵稅的協(xié)議無效，本院于2011年11月2日作出了（2011）利民初字第1273號民事裁定書，以原告用土地和車輛抵繳稅款的行為形成的是稅款征收管理行政行為，不是平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，其確認(rèn)《協(xié)議》無效的訴訟不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍為由駁回原告的起訴。隨后，利川市人民政府依地稅局的申請于2011年12月6日為地稅局頒發(fā)了（以地抵稅獲得魚種場的）183平方米的土地使用權(quán)證，證號為（2011）第1566號?？兹獙Υ瞬环?，于2011年12月26日向本院提起行政訴訟，本院于2012年3月5日作出了（2012）鄂利川行初字第00004號行政判決，撤銷了該土地使用權(quán)證。至今，涉案土地再未頒發(fā)新的土地使用權(quán)證，仍登記在魚種場名下。
2013年7月3日，本院對雙方爭議之地進行了現(xiàn)場勘驗查明：二被告已建成一棟四間十四層磚混結(jié)構(gòu)房屋，四至為東與仇家（連祖梅）房屋邊巷道為界，北邊背靠丹桂園二巷住戶消防道，西邊與中藥材商住樓巷道為界，南臨女人街。房屋平面投影為北寬10.88米，南寬13.57米，西長17.57米，東長16.33米，投影面積約為207.21平方米。現(xiàn)雙方爭議地塊只有抵給地稅局的183平方米土地和轉(zhuǎn)讓給孔泉的120平方米土地，此外再無給他人的土地和多余空地，兩塊地相連成為一體。涉案協(xié)議約定的界限南邊“中藥材公司鄰界”與“空地水溝圍墻鄰界”為相同界限，且南邊的界限就是本案被告建筑物現(xiàn)在的南邊邊界。

本院認(rèn)為：公民、法人或其他組織依法取得的財產(chǎn)，受法律保護，財產(chǎn)所有權(quán)的取得不得違反法律規(guī)定。
本案中，被告張某、張某修建房屋所使用的土地曾經(jīng)由土地行政主管部門頒發(fā)了《土地使用權(quán)證》，已被本院于2012年3月5日依法撤銷。嗣后，二被告仍未獲得新的登記頒證，二被告在未辦理相關(guān)合法手續(xù)的情況下，就在該土地上進行修建房屋，同時，在修建過程中，利川市城市管理執(zhí)法局在對二被告下達(dá)停建通知書后，二被告仍然繼續(xù)修建房屋，其違規(guī)修建房屋的行為是違法的。依照我國《土地管理法》第七十六條“未經(jīng)批準(zhǔn)或者采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)，非法占用土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令退還非法占用的土地”……的規(guī)定，有關(guān)職能部門已對本案二被告進行了行政處罰，而二被告違規(guī)修建房屋的行為，應(yīng)屬行政法律關(guān)系調(diào)整，因此，本案不屬于人民法院管轄。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條、第七十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條第一款（三）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告魚種場改制小組的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　何　松 代理審判員　　殷良平 人民陪審員　　趙文梅

書記員：龔秀娟