上訴人（原審被告）魏金川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人侯偉東，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）董和義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆棱市工商局職員。
原審被告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆棱市福錄鄉(xiāng)四方小學(xué)教師。

上訴人魏金川因與被上訴人董和義、原審被告劉某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省穆棱市人民法院（2014）穆商初字第321號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人魏金川的委托代理人侯偉東、被上訴人董和義到庭參加訴訟。原審被告劉某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認(rèn)的事實(shí)：2012年12月21日，被告魏金川向原告董和義借款35萬(wàn)元，約定月利率為3%，未約定還款時(shí)間。2013年5月2日，被告魏金川、劉某向原告董和義借款50萬(wàn)元，約定月利率為3%，未約定還款時(shí)間。被告魏金川或其委托的魏金霞等人分別向原告董和義銀行卡賬戶(hù)匯款，2013年1月21日1.05萬(wàn)元（原告董和義于同日出具收據(jù)注明“今付董和義1月份款”），2013年2月21日1.80萬(wàn)元，2013年3月22日1.80萬(wàn)元，2013年4月23日1.80萬(wàn)元，2013年5月21日1.80萬(wàn)元，2013年6月25日1.80萬(wàn)元，2013年7月2日1.50萬(wàn)元，2013年7月22日1.80萬(wàn)元，2013年8月2日1.50萬(wàn)元，2013年8月21日1.80萬(wàn)元，2013年9月2日31.50萬(wàn)元（魏金川匯），2013年9月23日1.05萬(wàn)元，2013年10月4日1.50萬(wàn)元，2013年10月23日1.05萬(wàn)元，2013年11月5日還款1.50萬(wàn)元，2013年12月2日1.05萬(wàn)元，2013年12月3日1.50萬(wàn)元，2013年12月26日2.55萬(wàn)元，2014年3月4日2.55萬(wàn)元（原告出具收據(jù)中明確注明2月息）。被告魏金川于2014年4月18日還本金15萬(wàn)元，2014年6月3日還本金2萬(wàn)元，2014年7月27日還本金9萬(wàn)元。原告自認(rèn)2013年6月份，二名被告以現(xiàn)金形式給付原告50萬(wàn)元借款利息1.50萬(wàn)元，2014年1月份，二名被告以現(xiàn)金形式給付原告2.55萬(wàn)元。另查明，被告魏金川與劉某于2009年11月5日在穆棱市民政局辦理了離婚登記。被告魏金川通過(guò)魏金霞、周雪嬌向原告董和義匯款，2012年3月23日3000元、2012年5月21日4500元、2012年5月23日3000元、2012年6月20日4500元，因此，原告董和義與被告魏金川之間，在本案兩筆借款發(fā)生之前，還有其他資金往來(lái)關(guān)系。證人徐銘升證實(shí)與被告魏金川存在借貸關(guān)系，被告魏金川每月只還利息，不還本金，證人在原告向被告收取2月份利息時(shí)，其在場(chǎng)。
原審法院認(rèn)為：原告董和義與被告魏金川、劉某簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除利息約定超過(guò)法律規(guī)定部分無(wú)效不予保護(hù)外，其他內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同約定履行各自的義務(wù)。原告已經(jīng)按約定給付被告魏金川、劉某借款，沒(méi)有約定還款期限，二名被告應(yīng)在原告主張還款時(shí)及時(shí)償還借款，未及時(shí)償還，屬于違約。二名被告提出已償還原告35萬(wàn)元借款和50萬(wàn)元部分借款的抗辯主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》司法解釋?zhuān)ǘ┑诙粭l“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定，2013年1月21日，二名被告給付原告1.05萬(wàn)元的收據(jù)中記載是1月份款，與2012年12月21日的借款本金35萬(wàn)元的月利息3分的利息數(shù)額1.05萬(wàn)元相符，根據(jù)原告所舉的證據(jù)5，在該筆35萬(wàn)元借貸發(fā)生之前原告董和義與被告魏金川之間還有其他資金往來(lái)關(guān)系，如被告魏金川給原告董和義匯款，2012年5月21日4500元、2012年5月23日3000元，因此，2013年2月份至2013年9月2日，被告魏金川每月匯款給原告1.8萬(wàn)元符合常理，更能進(jìn)一步證實(shí)，雙方之間還有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。2013年9月2日被告魏金川償還原告董和義31.5萬(wàn)元后，被告魏金川每月仍給原告匯款1.05萬(wàn)元直到2014年3月4日付2月份利息，可以認(rèn)定被告魏金川于2013年9月2日償還原告的31.50萬(wàn)元與本案爭(zhēng)議的兩筆借款無(wú)關(guān)，是其償還原告的其他款項(xiàng)，被告魏金川每月償還的1.05萬(wàn)元是本金35萬(wàn)元的利息款，直到2014年3月4日，本金35萬(wàn)元的借款按雙方月息3分的約定只償還了利息，未償還本金。被告魏金川于2013年6、7、8月份每月均償還原告1.50萬(wàn)元，與2013年5月2日的借款本金50萬(wàn)元的月利率3分的利息數(shù)額1.50萬(wàn)元相符。被告魏金川于2013年9月2日償還31.50萬(wàn)元以后，每月仍給原告匯款1.5萬(wàn)元至2014年3月4日付2月份利息，可以認(rèn)定被告魏金川每月償還的1.5萬(wàn)元是本金50萬(wàn)元的利息款，直到2014年3月4日，本金50萬(wàn)元的借款按雙方月息3分的約定只償還了利息，未償還本金，即被告魏金川自2013年9月2日償還31.50萬(wàn)元后，每月仍?xún)斶€2.55萬(wàn)元，且2014年3月4日原告給被告出具的收據(jù)中明確記載2.55萬(wàn)元是2月息，能夠形成證據(jù)鏈條，與證人徐銘升證實(shí)的被告在與證人等人發(fā)生民間借貸時(shí)，先還利息后還本金的情形能夠相互印證，可以認(rèn)定，直到2014年3月4日，被告魏金川按雙方約定的月息3分的利率只償還了原告本金85萬(wàn)元的利息，仍未償還原告借款本金85萬(wàn)元。因此，二名被告的抗辯主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其理由不成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》司法解釋?zhuān)ǘ┑诙畻l“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類(lèi)的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外”的規(guī)定，原告董和義與被告魏金川的35萬(wàn)元債務(wù)發(fā)生于2012年12月21日，而原告董和義與被告魏金川、劉某的50萬(wàn)元債務(wù)發(fā)生于2013年5月2日，均沒(méi)有約定還款時(shí)間，也沒(méi)有擔(dān)保，由于二名被告沒(méi)有及時(shí)償還借款，在原告起訴后，二名被告均負(fù)履行相應(yīng)債務(wù)的義務(wù)，被告魏金川償還的26萬(wàn)元不足以清償上述全部債務(wù)，應(yīng)優(yōu)先抵充負(fù)擔(dān)較重的被告魏金川為單一債務(wù)人的債務(wù)，原告認(rèn)可2014年4月18日、6月3日、7月28日被告魏金川償還原告的26萬(wàn)元系償還35萬(wàn)元借款本金的主張，符合該司法解釋的規(guī)定精神，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對(duì)支付利息的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿(mǎn)一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿(mǎn)一年時(shí)支付，剩余期間不滿(mǎn)一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付”、第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”、第二百一十一條“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，由于原、被告雙方約定的利率超出法律規(guī)定，超出部分不予保護(hù)，被告償還的利息超出當(dāng)月利息應(yīng)當(dāng)?shù)殖浣杩畋窘稹＝?jīng)計(jì)算，截止2014年7月30日，本金35萬(wàn)元的借款，被告魏金川共償還原告40.70萬(wàn)元，其中包括本金309091.76元及利息97908.24元，該筆借款尚欠本金40908.24元，利息17742.34元，本息合計(jì)58650.59元；本金50萬(wàn)元的借款，被告魏金川、劉某共償還原告15萬(wàn)元，其中包括本金50106.80元，利息99893.20元，該筆借款尚欠本金449893.20元，利息47532.53元，本息合計(jì)497425.73元?！居?jì)算方式：每筆償還的利息超過(guò)法律規(guī)定的部分都要從本金總數(shù)中扣除后再計(jì)算利息，借款本金—（每月給付的利息—本金×一至三年期人民銀行貸款日利率×4倍×天數(shù)）】。原告要求二名被告償還原告借款本金85萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于本金35萬(wàn)元的借款，被告魏金川應(yīng)償還原告借款本金40908.24元，利息17742.34元，本息合計(jì)58650.59元，并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息至還款之日止；對(duì)于本金50萬(wàn)元的借款，被告魏金川、劉某應(yīng)償還借款本金449893.20元，利息47532.53元，本息合計(jì)497425.73元，并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息至還款之日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持，二名被告于2009年辦理離婚登記，解除了婚姻關(guān)系，被告劉某對(duì)原告主張被告魏金川所欠的35萬(wàn)元借款本息不承擔(dān)還款責(zé)任。因雙方約定的月利率超出法律規(guī)定，應(yīng)依法從本金中進(jìn)行抵充，故原告要求二名被告償還本金85萬(wàn)元及其利息的訴訟請(qǐng)求中，超過(guò)上述兩筆本息（58650.59元＋497425.73元）以外的其他部分訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》司法解釋?zhuān)ǘ┑诙畻l、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條，《最高人民法院》第二條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告魏金川于本判決生效后十日內(nèi)償還原告董和義借款本金40908.24元，利息17742.34元，本息合計(jì)58650.59元（自2012年12月21日至2014年7月30日，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算。自2014年7月31日起至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率四倍分段計(jì)算）；二、被告魏金川、劉某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告董和義借款本金449893.20元，利息47532.53元，本息合計(jì)497425.73元。（自2013年5月2日至2014年7月30日，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算。自2014年7月31日起至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率四倍分段計(jì)算）；三、駁回原告董和義的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14475.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4145.00元，共計(jì)18620元，由被告魏金川、劉某負(fù)擔(dān)11768.00元，被告魏金川負(fù)擔(dān)1266.00元，原告董和義負(fù)擔(dān)5586.00元。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人在2013年9月2日還款31.5萬(wàn)元是否與本案有關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。上訴人主張其在2013年9月2日還款31.5萬(wàn)元就是本案35萬(wàn)元借款的部分還款，其同被上訴人在2012年12月21日之后只有兩筆借款，這期間的每一筆還款都是針對(duì)這兩筆借款，并在原審舉示了銀行轉(zhuǎn)賬憑單及證人魏金霞的出庭證言加以證實(shí)。被上訴人主張上訴人在2013年9月2日還款31.5萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)，上訴人與被上訴人還有其他借貸關(guān)系，并在原審舉示了銀行轉(zhuǎn)賬憑單、2014年3月4日2月利息2.55萬(wàn)元收據(jù)復(fù)印件及證人徐銘升的出庭證言加以證實(shí)。分析雙方當(dāng)事人的主張及證據(jù)，結(jié)合本案借據(jù)對(duì)于利息的約定，本案兩筆借款本金分別為35萬(wàn)元、50萬(wàn)元，共計(jì)85萬(wàn)元，按借據(jù)上約定月利率3%計(jì)算，每月利息合計(jì)2.55萬(wàn)元。如果2013年9月2日上訴人給付被上訴人31.5萬(wàn)元是償還本案訴爭(zhēng)的35萬(wàn)元借款，那么，自2013年9月2日之后，上訴人尚欠被上訴人借款本金為53.5萬(wàn)元，每月應(yīng)當(dāng)給付的利息數(shù)額為1.605萬(wàn)元。事實(shí)上，2013年9月2日之后，上訴人仍多次按月給付被上訴人1.05萬(wàn)元直至2014年3月4日，與2012年12月21日35萬(wàn)元借款的月利息1.05萬(wàn)元數(shù)額相符。上訴人自2013年7月起多次按月給付被上訴人1.5萬(wàn)元直至2014年3月4日，與2013年5月2日借款50萬(wàn)元的月利息1.5萬(wàn)元數(shù)額相符。即上訴人自2013年9月2日償還被上訴人31.5萬(wàn)元后，每月仍給付被上訴人2.55萬(wàn)元。雖然上訴人在原審辯稱(chēng)2014年3月4日的2.55萬(wàn)元收條與本案85萬(wàn)元借款的月利息數(shù)額相符，只是一種巧合，收條中體現(xiàn)的2月份利息，并不單純是利息，雙方?jīng)]有實(shí)際對(duì)本金和利息進(jìn)行結(jié)算，但未舉示其他證據(jù)加以佐證。本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人在2013年9月2日以后的還款情況、2014年3月4日收條，及原審證人徐銘升證實(shí)的上訴人在與證人等人發(fā)生民間借貸關(guān)系時(shí)先還利息后還本的情況，被上訴人提供的證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”的規(guī)定，被上訴人為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)的證明力大于上訴人為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)的證明力，本院采信被上訴人的主張及證據(jù)，對(duì)上訴人關(guān)于2013年9月2日匯給被上訴人的31.5萬(wàn)元系本案借款部分還款的上訴理由不予支持。二、關(guān)于上訴人有多筆還款是1.8萬(wàn)元的情況。2013年1月21日被上訴人出具的1.05萬(wàn)元收據(jù)記載是1月份款，與2012年12月21日借款35萬(wàn)元的月利息數(shù)額1.05萬(wàn)元相符。根據(jù)被上訴人在原審所舉證據(jù)五，在該筆35萬(wàn)元借款發(fā)生之前，上訴人與被上訴人之間還有其他資金往來(lái)關(guān)系，上訴人自2012年1月21日起，多次給被上訴人每月匯款3000元、4500元即為償還之前借款的利息，與本案35萬(wàn)元借款的月利息1.05萬(wàn)元相加，數(shù)額為1.8萬(wàn)元。據(jù)此情況，2013年2月至2013年8月，上訴人每月給被上訴人匯款1.8萬(wàn)元符合民間借貸償還利息的交易習(xí)慣。三、關(guān)于本案尚未償還的本金及利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”，因上訴人與被上訴人約定的利率超出法律規(guī)定，超出部分不予保護(hù)，上訴人償還的利息超出當(dāng)月利息部分應(yīng)當(dāng)?shù)殖浣杩畋窘穑瓕徟袥Q據(jù)此計(jì)算上訴人尚未償還的本金及利息數(shù)額符合法律規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7364元，由上訴人魏金川負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　凡 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書(shū)記員：蔡麗