上訴人（原審被告）：董某某。
委托代理人：鄒哲峰，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李寧，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魏造長。
被上訴人（原審原告）：石某某。
委托代理人：張曼。
被上訴人（原審原告）：周海青。
被上訴人（原審原告）：劉津。
上述四被上訴人的委托代理人：牛云峰，河北元泰律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號11301199910559915。
原審被告：董某某。
原審被告：董士舉。
原審被告：李亞群。
原審被告：馬方彪。

上訴人董某某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2014）晉民初字第00247號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年3月9日，原告魏造長（實(shí)際控股人）、石某某、周海青、劉津作為甲方，被告董某某（實(shí)際控股人）、董士舉、董某某、李亞群、馬方彪作為乙方，雙方就乙方以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式購買甲方的石家莊美達(dá)食品飲料有限公司和石家莊新活力飲品有限公司兩家公司的股權(quán)，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份。該協(xié)議書主要條款為：一、乙方購買甲方的石家莊美達(dá)食品飲料有限公司（以下簡稱美達(dá)公司）和石家莊新活力飲品有限公司（以下簡稱新活力公司）兩家公司的股權(quán)。對于美達(dá)公司和新活力公司，乙方以6，000萬元收購全部股權(quán)（其中包括甲方在深澤縣信用聯(lián)社1，500萬元貸款）。二、乙方須接受并承擔(dān)自更改法定代表人之日起美達(dá)公司和新活力公司所有正常支出。三、轉(zhuǎn)讓美達(dá)公司和新活力公司過程中雙方的權(quán)利和義務(wù)：（一）自甲、乙雙方簽訂本協(xié)議書之日起至乙方在2013年7月底以前付清3000萬股權(quán)款，2013年9月底付清全部股權(quán)款?！ㄋ模┮曳礁督o甲方的6000萬元應(yīng)每月均衡付給甲方，如到期不能完全支付，甲方有權(quán)解除合同或不經(jīng)乙方同意將兩公司轉(zhuǎn)讓他人，乙方指定的法人和股東無條件配合更改兩家公司的法人和股東及相關(guān)文本。（五）自更改法人和股東之日2013年4月15日起乙方一切費(fèi)用由其自行承擔(dān)，乙方按規(guī)定日期不能全部支付股權(quán)款，甲方有權(quán)解除合同，乙方交付資金甲方在六個月后返還乙方，但不計(jì)任何費(fèi)用和利息?！?、違約責(zé)任甲、乙雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行本協(xié)議書各項(xiàng)條款，如果任何一方違反本意向書的條款，違約方應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)繼續(xù)履行、支付違約金及賠償損失的法律責(zé)任?！?、本協(xié)議書未盡事宜，甲、乙雙方可協(xié)商解決，協(xié)商不成由甲方居住地法院管轄，均可作為正式合同條款。
2013年3月15日，石家莊美達(dá)食品飲料有限公司股東由原告石某某（70%股權(quán)）、周海青（30%股權(quán)）變更為被告董士舉（70%股權(quán)）、董某某（30%股權(quán)），公司法定代表人也由原告石某某變更為被告董士舉。
2013年5月17日，石家莊新活力飲品有限公司股東由原告魏造長（80%股權(quán)）、劉津（20%股權(quán)）變更為被告李亞群（80%股權(quán)）、馬方彪（20%股權(quán)），公司法定代表人也由原告魏造長變更為被告李亞群。
2014年4月30日，四原告訴至本院。同日，依照原告申請，本院裁定凍結(jié)了被告董士舉、董某某在石家莊美達(dá)食品飲料有限公司的股份，凍結(jié)了被告李亞群、馬方彪在石家莊新活力飲品有限公司的股份。
2014年5月6日，五被告提出管轄權(quán)異議，要求將該案移送石家莊市中級人民法院管轄。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行。被上訴人已按協(xié)議約定履行股東變更工商登記和資產(chǎn)交付事宜，上訴人應(yīng)按約定期限給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確約定了，上訴方未按照約定期限全部支付股權(quán)款，被上訴人有權(quán)解除合同，截止到本案審理結(jié)束，上訴人仍未向法庭提交其按期給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的證據(jù)，上訴人董某某稱，具體情況應(yīng)向?qū)嶋H控制人董某某核實(shí)，因董某某被刑事拘留，其代理人向原審法院提交的付款證據(jù)已經(jīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款27714739.95元，沒有達(dá)到股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的6000萬元全部價(jià)款，協(xié)議約定的解除條件成就，被上訴人有權(quán)解除合同，因此，原審判決雙方解除合同依法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。協(xié)議解除后，被上訴人理應(yīng)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的返還問題屬于反訴內(nèi)容，被上訴人在原審中對此未提起反訴，不屬于二審審理范圍，返還股款問題經(jīng)本院組織調(diào)解雙方未達(dá)成一致意見，上訴人對此可另行起訴。
關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理問題，董某某涉嫌非法吸收公眾存款與本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不是同一法律關(guān)系，不屬于本案處理結(jié)果需依非法吸收公眾存款事實(shí)為依據(jù)而中止審理的情況，上訴人主張本案中止審理理由不成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　劉瑞英 審　 判　 員　　郭學(xué)彥 審　 判　 員　　陳　路