上訴人（原審被告）：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。被上訴人（原審原告）：河北中聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司泊頭分公司，住所地河北省泊頭市勝利西路北8號(hào)西三單一層。負(fù)責(zé)人：呂永勝，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田麗萍，河北博海律師事務(wù)所律師。

魏某上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)原判。事實(shí)和理由：一、案件經(jīng)過(guò)。2008年上訴人與中聯(lián)泊頭分公司簽訂購(gòu)房合同。2009年2月28日，中聯(lián)泊頭分公司交付使用商品房，出具了《河北省泊頭市商品房使用說(shuō)明書(shū)、商品房質(zhì)量保證書(shū)》（見(jiàn)附件1）、《移交書(shū)》（見(jiàn)附件2）。上訴人按合同約定及開(kāi)發(fā)商的要求付清了樓款及其他款項(xiàng)（見(jiàn)附件3），付清了物業(yè)等相關(guān)費(fèi)用，簽署了物業(yè)管理前期服務(wù)協(xié)議，并領(lǐng)取了鑰匙,正式入住。至此,雙方買(mǎi)賣(mài)交易完成,購(gòu)房合同履行完畢。2011年8月4日，中聯(lián)泊頭分公司呂永勝在已經(jīng)交房2年6個(gè)月后，以欠樓款不還為由將棲園小區(qū)216戶業(yè)主（包括上訴人）起訴至泊頭市人民法院。此案轟動(dòng)泊頭市，引起社會(huì)各界關(guān)注。泊頭市人民法院進(jìn)行了為期長(zhǎng)達(dá)2個(gè)月、共20余次開(kāi)庭審理。因在審理過(guò)程中，中聯(lián)泊頭分公司暴露出大量售樓過(guò)程中的違法行為，審理結(jié)果：中聯(lián)泊頭分公司撤訴。2017年6月，中聯(lián)泊頭分公司呂永勝又以同樣的理由將上訴人及其他40余名業(yè)主訴至泊頭市人民法院。2017年11月5日，上訴人收到泊頭市人民法院（2017）冀0981民1539號(hào)民事判決書(shū)，根據(jù)判決，要求上訴人給付被上訴人房屋面積差款3803元及案件受理費(fèi)50元。二、上訴理由。一、原判決混淆“約定面積”和“房屋交付使用面積”的概念，判決錯(cuò)誤。1、概念。簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，本小區(qū)樓房均未蓋好，未測(cè)繪、未驗(yàn)收，合同中的面積稱(chēng)為“約定面積”。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》和《商品房銷(xiāo)售管理辦法》，房屋交付面積應(yīng)該是驗(yàn)收合格后的實(shí)際賣(mài)出面積。2、法律依據(jù)。（1）根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定：房屋通過(guò)竣工驗(yàn)收后方可交付業(yè)主入住。（2）根據(jù)《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第三十四條“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用前按項(xiàng)目委托具有房產(chǎn)測(cè)繪資格的單位實(shí)施測(cè)繪，測(cè)繪成果報(bào)房地產(chǎn)行政主管部門(mén)審核后用于房屋權(quán)屬登記。”“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用之日起60日內(nèi)，將需要由其提供的辦理房屋權(quán)屬登記的資料報(bào)送房屋所在地房地產(chǎn)行政主管部門(mén)?！薄渡唐贩夸N(xiāo)售管理辦法》第三十四條“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將未組織竣工驗(yàn)收、驗(yàn)收不合格或者不合格按合格驗(yàn)收的擅自交付使用的，按照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定處罰?！保?）根據(jù)《河北省住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收暫行辦法》（冀建法【2008】601號(hào)文件）第七條第四款，沒(méi)有測(cè)繪成果不能出具商品房的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，商品房不能交付使用。（4）根據(jù)中聯(lián)泊頭分公司出具的《河北省泊頭市商品房使用說(shuō)明書(shū)、商品房質(zhì)量保證書(shū)》和《移交書(shū)》、住房交付日期是2009年2月28日，上訴人購(gòu)買(mǎi)的商品房建筑面積92.8平方米（見(jiàn)附件）。（5）根據(jù)《棲園小區(qū)入伙手續(xù)書(shū)》（2009年2月28日）“已付清樓款及其他款項(xiàng)”，出具單位：中聯(lián)泊頭分公司財(cái)務(wù)部，簽章名稱(chēng)：中聯(lián)公司泊頭分公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。根據(jù)以上證據(jù)，1、本套商品房交付使用日期為2009年2月28日，根據(jù)法律規(guī)定，該房屋應(yīng)該在此日期已經(jīng)完成了包括房屋測(cè)繪、驗(yàn)收之內(nèi)的所有法律規(guī)定的手續(xù)或程序。本套商品房《河北省泊頭市商品房使用說(shuō)明書(shū)、商品房質(zhì)量保證書(shū)》上的面積就是房屋交付面積，不是合同約定面積。2、根據(jù)《棲園小區(qū)入伙手續(xù)書(shū)》證明，上訴人已經(jīng)按房屋交付面積付清所有房款，與中聯(lián)泊頭分公司已經(jīng)互相履行完所有合同約定條款，合同履行完畢。二、在《房管局測(cè)繪大隊(duì)測(cè)繪報(bào)告》方面，對(duì)我方提供的法律證據(jù)一律未予采信，對(duì)被上訴人（開(kāi)發(fā)商）提供的非法證據(jù)全部予以采信，依據(jù)非法證據(jù)進(jìn)行了錯(cuò)誤判決。1、中聯(lián)泊頭分公司律師及起訴狀稱(chēng)：房產(chǎn)面積唯一來(lái)源為開(kāi)發(fā)商提供的《房管局測(cè)繪大隊(duì)測(cè)繪報(bào)告》,提供的房屋面積均為房管局測(cè)繪大隊(duì)的測(cè)繪數(shù)據(jù)，測(cè)繪文件上為房管局測(cè)繪大隊(duì)的公章，在棲園小區(qū)業(yè)主要求提供房管局測(cè)繪大隊(duì)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及測(cè)繪資質(zhì)時(shí)，對(duì)方拿不出房管局測(cè)繪大隊(duì)合法有效的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和合法有效的測(cè)繪資質(zhì)。2、河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初1539號(hào)民事判決書(shū)對(duì)重要證據(jù)房管局測(cè)繪大隊(duì)出具的《房管局測(cè)繪大隊(duì)測(cè)繪報(bào)告》的描述為：“原告（開(kāi)發(fā)商）出示的關(guān)于被告房屋面積的測(cè)繪報(bào)告，系由具有相應(yīng)資質(zhì)的泊頭市精誠(chéng)房產(chǎn)測(cè)繪有限責(zé)任公司所制作，本院對(duì)此予以確認(rèn)”。根據(jù)我們了解，房管局測(cè)繪大隊(duì)2009年8月5日已經(jīng)沒(méi)有測(cè)繪資質(zhì)，也沒(méi)有出具測(cè)繪報(bào)告的能力。測(cè)繪報(bào)告是測(cè)繪技術(shù)報(bào)告，必須由具有測(cè)繪資質(zhì)的單位出具并蓋公章，其他任何單位蓋章都是違法的。3、試問(wèn)：本小區(qū)如果由泊頭市精誠(chéng)測(cè)繪有限公司測(cè)繪，且泊頭市精誠(chéng)測(cè)繪有限公司有相關(guān)資質(zhì)，為何該公司不出具報(bào)告，卻由沒(méi)有資質(zhì)的房管局測(cè)繪大隊(duì)出具報(bào)告。根據(jù)以上證據(jù)，泊頭市人民法院以非法證據(jù)作為判決依據(jù)，判決是錯(cuò)誤的。三、關(guān)于訴訟時(shí)效方面，判決錯(cuò)誤。依據(jù)：1、訴訟時(shí)效的期間及開(kāi)發(fā)商催要款問(wèn)題：住房交付使用日期：根據(jù)河北省中聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的《河北省泊頭市商品房使用說(shuō)明書(shū)、商品房質(zhì)量保證書(shū)》和《移交書(shū)》，住房交付使用日期是2009年2月28日（見(jiàn)附件）。起訴日期：2011年8月4日，開(kāi)發(fā)商首次對(duì)我們216戶業(yè)主起訴。依據(jù)以上證據(jù)，住房交付使用2年5個(gè)月以后，開(kāi)發(fā)商才開(kāi)始起訴。另外，在2009年2月28日至2011年8月4日期間內(nèi)，開(kāi)發(fā)商從未對(duì)上訴人催要該款。根據(jù)以上分析，該案已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)訴訟時(shí)效，判決錯(cuò)誤。2、催要證據(jù)方面：在所有開(kāi)庭審理中，河北省中聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司均未提供2009年2月28日至2011年8月4日期間內(nèi)一直催要該款的證據(jù)。四、上訴人提供的建設(shè)部88號(hào)令是重要證據(jù)，且原告認(rèn)可，可泊頭市人民法院在關(guān)于面積的判決意見(jiàn)、測(cè)繪資格判決意見(jiàn)及訴訟時(shí)效的判決意見(jiàn)中均未予采信。導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。1、根據(jù)泊頭市人民法院民事判決書(shū)，泊頭市人民法院“經(jīng)審理查明，被告提供建設(shè)部88號(hào)令佐證自己的主張。原告（開(kāi)發(fā)商）對(duì)該文件認(rèn)可，但不認(rèn)可被告（我方）的證明目的”，說(shuō)明泊頭市人民法院審理查明了建設(shè)部第88號(hào)《商品房銷(xiāo)售管理辦法》是商品房銷(xiāo)售管理的法律依據(jù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)執(zhí)行；同時(shí)被上訴人也認(rèn)可該法律依據(jù)。2、在泊頭市人民法院意見(jiàn)及判決中，對(duì)該案極為重要的該法律文件未予采信，不但意見(jiàn)及判決中未予提及，判決結(jié)果也未按該法律文件判決，因此，該案屬未依法進(jìn)行判決，造成判決錯(cuò)誤。三、訴訟請(qǐng)求：綜上所述，我方提出以下訴訟請(qǐng)求：（1）鑒于泊頭市人民法院判決書(shū)中的判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求滄州市中級(jí)人民法院進(jìn)行重新審理。（2）鑒于中聯(lián)泊頭分公司所提供的證據(jù)表明原測(cè)繪報(bào)告涉嫌造假，我們對(duì)原測(cè)繪報(bào)告結(jié)果提出質(zhì)疑，要求由中聯(lián)泊頭分公司出資，由棲園小區(qū)業(yè)主重新聘請(qǐng)具有測(cè)繪資質(zhì)的測(cè)繪公司對(duì)小區(qū)所有房產(chǎn)的建筑面積重新進(jìn)行測(cè)繪。（3）訴訟所有費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。中聯(lián)泊頭分公司答辯稱(chēng)，上訴人與被上訴人在雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同第五條明確寫(xiě)明了面積差的處理方式，現(xiàn)合同第五條約定的房屋產(chǎn)權(quán)面積已經(jīng)由產(chǎn)權(quán)部門(mén)依法登記，其產(chǎn)權(quán)登記面積不僅有測(cè)繪報(bào)告，還有一審法院依法在產(chǎn)權(quán)部門(mén)調(diào)取的上訴人爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)登記面積。上訴人應(yīng)當(dāng)依照產(chǎn)權(quán)部門(mén)的登記面積及合同約定交付面積差價(jià)款。該房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人上訴請(qǐng)求。中聯(lián)泊頭分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告補(bǔ)交房?jī)r(jià)款3803元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年11月5日，原、被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定被告購(gòu)買(mǎi)原告開(kāi)發(fā)的位于棲園小區(qū)的6號(hào)樓4單元402室，合同約定該商品房建筑面積為92.80平方米，單價(jià)每平方米1667.67元，地下室面積為17.22平方米，單價(jià)每平米800元。如產(chǎn)權(quán)登記面積大于合同約定面積，誤差比絕對(duì)值在3%以?xún)?nèi)的（含3%）部分的房?jī)r(jià)款由買(mǎi)受人承擔(dān)，超出3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣(mài)人承擔(dān)，產(chǎn)權(quán)歸買(mǎi)受人，該房屋于2009年2月28日交付。上述事實(shí)有原、被告所簽購(gòu)房合同予以證實(shí)和原、被告陳述為據(jù)。關(guān)于補(bǔ)交房?jī)r(jià)款3803元的數(shù)額依據(jù)，原告主張，原告交付于被告的房屋面積大于合同約定的建筑面積，實(shí)際面積為95.21平方米，超出2.41平方米，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交4019.08元。原告交付的地下室面積為16.95平方米，小于約定面積0.27平方米，原告應(yīng)退給被告216元，被告應(yīng)實(shí)際補(bǔ)交3803.08元。原告提交商品房買(mǎi)賣(mài)合同、房產(chǎn)局測(cè)繪報(bào)告及涉案房屋產(chǎn)權(quán)面積登記證明、泊頭市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理所關(guān)于辦理?xiàng)珗@小區(qū)1-9號(hào)樓產(chǎn)權(quán)登記證明的說(shuō)明、(2014)泊民初字第1430號(hào)民事判決書(shū)、泊頭法院對(duì)泊頭市精誠(chéng)房產(chǎn)測(cè)繪有限責(zé)任公司經(jīng)理劉冬的詢(xún)問(wèn)筆錄及泊頭市精誠(chéng)房產(chǎn)測(cè)繪有限責(zé)任公司測(cè)繪資質(zhì)證書(shū)為據(jù)。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，原告主張2009年8月5日才得知房屋實(shí)測(cè)面積，訴訟時(shí)效應(yīng)從2009年8月5日起計(jì)算，原告于2011年8月4日在泊頭市人民法院起訴，2011年9月15日提出撤訴，泊頭市人民法院于2012年4月10日裁定準(zhǔn)許撤訴，2014年4月9日在泊頭市人民法院立案訴前調(diào)解，原告訴求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告提交2009年8月5日房產(chǎn)局測(cè)繪報(bào)告、2012年4月10日泊頭市人民法院撤訴裁定書(shū)、2014年4月9日泊頭市人民法院受理訴前調(diào)解案件登記本為據(jù)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)除商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)異議外，其余均有異議。被告主張?jiān)V訟時(shí)效應(yīng)從交房之日起60日后開(kāi)始計(jì)算，提交建設(shè)部頒發(fā)的《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第三十四條規(guī)定一份，原告對(duì)該文件真實(shí)性無(wú)異議，與本案關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。原、被告均應(yīng)依照合同承擔(dān)義務(wù)，享受權(quán)利。原、被告雙方在合同中約定了房屋交付面積與合同約定面積不一致時(shí)的結(jié)算辦法，雙方應(yīng)依該約定進(jìn)行價(jià)款結(jié)算。原告主張的房屋面積經(jīng)具有相應(yīng)資質(zhì)的泊頭市精誠(chéng)房產(chǎn)測(cè)繪有限責(zé)任公司測(cè)繪，報(bào)泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局審核后登記，符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以采信。原告主張被告應(yīng)補(bǔ)交房屋面積差額款3803元，其計(jì)算依據(jù)合法有效，一審法院予以支持。被告辯稱(chēng)樓房測(cè)繪報(bào)告無(wú)效，缺乏依據(jù)，一審法院不予采信。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，涉案房屋面積測(cè)繪報(bào)告于2009年8月5日出具后原告才得知，訴訟時(shí)效應(yīng)從2009年8月5日開(kāi)始計(jì)算，原告于2011年8月4日在法院起訴，未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，后原告撤訴，法院于2012年4月10日出具裁定，準(zhǔn)予撤訴，原告于2014年4月9日又向法院提交訴狀，法院立案為訴前調(diào)解，至2017年5月26日正式立案，時(shí)效一直處于中斷狀態(tài)，故原告訴求未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決：被告魏某給付原告河北中聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司泊頭分公司房屋面積差價(jià)款3803元，限判決生效后三日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人中聯(lián)泊頭分公司提交（2017）冀09民終7163、7165號(hào)民事判決書(shū)，證明就本案爭(zhēng)議事項(xiàng)，河北省滄州市中級(jí)人民法院已作出生效判決。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人魏某因與被上訴人河北中聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司泊頭分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中聯(lián)泊頭分公司）商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初1539號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。被上訴人中聯(lián)泊頭分公司的委托訴訟代理人田麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人魏某應(yīng)否給付被上訴人中聯(lián)泊頭分公司房屋面積差價(jià)款。首先，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”。本案魏某與中聯(lián)泊頭分公司之間訂立的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。上述合同第五條約定：“……商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意按第一種方式（雙方自行約定）進(jìn)行處理：詳見(jiàn)合同附件四第一條”。附件四：《合同補(bǔ)充協(xié)議》第一條“面積確認(rèn)及面積差異處理”約定：1、雙方自行約定：…（2）產(chǎn)權(quán)登記面積小于合同約定面積的，誤差比絕對(duì)值在3%以?xún)?nèi)（含3%）部分的房?jī)r(jià)款由出賣(mài)人返還買(mǎi)受人；（3）產(chǎn)權(quán)登記面積大于合同約定面積的，誤差比絕對(duì)值在3%以?xún)?nèi)（含3%）部分的房?jī)r(jià)款由買(mǎi)受人補(bǔ)足，超出3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣(mài)人承擔(dān)，產(chǎn)權(quán)歸買(mǎi)受人。”根據(jù)中聯(lián)泊頭分公司一審期間提交的房屋面積測(cè)繪結(jié)果報(bào)告書(shū)，以及2017年6月16日泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具的《查詢(xún)證明》所載明的魏某房屋產(chǎn)權(quán)登記面積，已超出了雙方商品房買(mǎi)賣(mài)合同所約定的面積：房屋實(shí)際面積為95.21平方米，超出約定面積2.41平方米；被上訴人交付的地下室面積為16.95平方米，小于約定面積0.27平方米。魏某應(yīng)當(dāng)依照上述合同的相關(guān)約定補(bǔ)足房屋面積差價(jià)款。本案房屋面積測(cè)繪發(fā)生在魏某入住棲園小區(qū)之后，魏某主張既然《棲園小區(qū)入伙手續(xù)書(shū)》中已有“已付清樓款及其它款項(xiàng)”的內(nèi)容，那么就充分說(shuō)明雙方已將合同中約定的義務(wù)履行完畢，與上述客觀事實(shí)不符且與日常生活經(jīng)驗(yàn)法則相悖，本院不予支持。關(guān)于上訴人魏某主張本案超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起算；訴訟時(shí)效因權(quán)利人提起訴訟等情形而中斷。本案被上訴人在2009年8月5日收到測(cè)繪結(jié)果報(bào)告時(shí)才知道上訴人房屋的測(cè)繪面積，才知道其權(quán)利受到損害，后被上訴人于2011年8月4日提起訴訟，在被上訴人2011年9月15日提出撤訴申請(qǐng)后，一審法院于2012年4月10日裁定準(zhǔn)許撤訴，2014年4月9日在一審法院立案訴前調(diào)解。本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效?；谏鲜鍪聦?shí)和理由，本院認(rèn)為，一審法院判令魏某依照合同約定給付中聯(lián)泊頭分公司房屋面積差價(jià)款，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，魏某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人魏某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　余志剛
審判員　　郭亞寧
審判員　　畢文娟

書(shū)記員：孫偉