魏某
李江濤（湖北立豐律師事務(wù)所）
熊娟娟（湖北立豐律師事務(wù)所）
宋某某
胡鵬（湖北山河律師事務(wù)所）
丁紅敏（湖北山河律師事務(wù)所）
武漢大學(xué)人民醫(yī)院
徐鴻（湖北大晟律師事務(wù)所）
鄧立（湖北大晟律師事務(wù)所）
武漢同濟(jì)物業(yè)管理有限公司
李某某

上訴人（原審原告）:魏某。
委托代理人:李江濤，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人:熊娟娟，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:宋某某。
委托代理人:胡鵬，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人:丁紅敏，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢大學(xué)人民醫(yī)院。
法定代表人:唐其柱，院長。
委托代理人:徐鴻，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鄧立，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢同濟(jì)物業(yè)管理有限公司。
法定代表人:李亞萍，總經(jīng)理。
委托代理人:李某某，該單位職員。
上訴人魏某為與上訴人宋某某、被上訴人武漢大學(xué)人民醫(yī)院（以下簡稱人民醫(yī)院）、被上訴人武漢同濟(jì)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱同濟(jì)物業(yè)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服武漢市武昌區(qū)人民法院
（2014）鄂武昌民初字第00146號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2015年1月9日公開開庭審理了本案，上訴人魏某及其委托代理人李江濤、熊娟娟，上訴人宋某某及其委托代理人胡鵬、丁紅敏，被上訴人人民醫(yī)院的委托代理人徐鴻、同濟(jì)物業(yè)公司的委托代理人李某某均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，患者魏某某系魏某之父，2012年12月13日，魏某某因“突發(fā)倒地3次伴雙下肢站立不穩(wěn)8天”入住人民醫(yī)院，入院診斷為:1、頭昏、雙下肢無力原因待查:腦源性？心源性？2、冠心病PCI術(shù)后3、雙側(cè)硬膜下積液（額部）4、腦梗塞5、腦萎縮。
2012年12月14日，魏某某與“人民物業(yè)陪護(hù)中心”簽訂陪護(hù)協(xié)議，內(nèi)容如下:“一、本中心派出的陪護(hù)員在護(hù)理病人的服務(wù)質(zhì)量上確保病人能夠得到溫情、細(xì)致的照料。
照顧病人吃、喝、拉、撒、洗，讓病人家屬放心滿意，陪護(hù)員不負(fù)責(zé)現(xiàn)金及貴重物品的保管，不得為病人交納住院費(fèi)、藥費(fèi)等，否則后果自負(fù)。
（陪護(hù)員一經(jīng)聘請(qǐng)到病人身邊，家屬或病人如不如意時(shí)，可隨時(shí)更換，直到滿意為止。
）二、在醫(yī)院:現(xiàn)病人家屬聘請(qǐng)的醫(yī)院陪護(hù)員姓名董某某，性別女，護(hù)理的病人姓名魏某某，性別男，在6樓心內(nèi)I科40床，護(hù)理時(shí)間類型全天，護(hù)理工資玖拾伍元／天。
三、病人本身病情發(fā)生的意外事故及有獨(dú)立行為的被陪護(hù)人在陪護(hù)期間發(fā)生自殺、自傷等意外，本陪護(hù)中心不承擔(dān)任何責(zé)任。
四、結(jié)賬方式:甲方交預(yù)付工資無元。
每5天直接對(duì)護(hù)工結(jié)算。
醫(yī)院陪護(hù)一次性手續(xù)費(fèi)100元。
人民物業(yè)陪護(hù)中心負(fù)責(zé)人:宋某某。
”根據(jù)該協(xié)議，2012年12月14日，護(hù)工董某某對(duì)魏某某進(jìn)行護(hù)理，12月15日凌晨3時(shí)左右，魏某某在上廁所時(shí)倒地受傷，2013年1月2日，因呼吸循環(huán)衰竭于13時(shí)15分死亡。
魏某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)總計(jì)193517.24元，其單位已報(bào)銷183841.38元，自行支付部分為9675.86元。
人民醫(yī)院與同濟(jì)物業(yè)公司于2011年11月18日簽訂《武漢大學(xué)人民醫(yī)院物業(yè)管理服務(wù)委托管理合同》，約定由同濟(jì)物業(yè)公司為人民醫(yī)院提供物業(yè)管理服務(wù)，委托管理的項(xiàng)目為保潔服務(wù)；電梯操作服務(wù)；18棟、19棟家屬區(qū)的公共區(qū)域的衛(wèi)生保潔及水、電及消防設(shè)施的維修上報(bào)工作，秩序維護(hù)和防范及特約服務(wù)項(xiàng)目實(shí)行有償服務(wù)。
武漢大學(xué)人民醫(yī)院物業(yè)管理部系同濟(jì)物業(yè)公司在人民醫(yī)院的項(xiàng)目管理部。
人民物業(yè)陪護(hù)中心系宋某某私設(shè)的陪護(hù)機(jī)構(gòu)，宋某某系其負(fù)責(zé)人，其公章系個(gè)人私刻，在工商部門并無登記。
魏某提交武漢市武昌區(qū)工商行政管理局于2014年2月11日10時(shí)18分至2014年2月11日10時(shí)52分在人民醫(yī)院安康樓附一樓人民物業(yè)管理部辦公室，由檢查人員楊某某、湯某某對(duì)湖北省人民物業(yè)管理部員工李某某所做的現(xiàn)場筆錄:“我局執(zhí)法人員于2014年2月11日上午在武漢大學(xué)人民醫(yī)院安康樓、民康樓、泰康樓現(xiàn)場檢查時(shí)，未發(fā)現(xiàn)人民物業(yè)陪護(hù)中心的招牌及提供陪護(hù)的經(jīng)營活動(dòng)。
人民物業(yè)陪護(hù)中心協(xié)議上提示的電話號(hào)
碼為81144，是人民醫(yī)院楚康樓前臺(tái)的電話，現(xiàn)場也無人民物業(yè)陪護(hù)中心及介紹陪護(hù)的招牌及活動(dòng)，經(jīng)人民物業(yè)負(fù)責(zé)人介紹（李某某），人民醫(yī)院物業(yè)管理的經(jīng)營單位為同濟(jì)物業(yè)公司的項(xiàng)目部。
宋某某2010年9月份開始在人民醫(yī)院楚康樓開業(yè)時(shí)，由人民醫(yī)院物業(yè)招聘為臨時(shí)工，負(fù)責(zé)護(hù)工的管理工作，人民物業(yè)陪護(hù)中心的章子不是人民醫(yī)院物業(yè)管理部刻的，宋某某是于2012年7月時(shí)被人民物業(yè)管理部解聘的，并取消護(hù)理業(yè)務(wù)。
”李某某在該筆錄上簽字認(rèn)可。
根據(jù)該份證據(jù)，宋某某于2012年7月時(shí)，已被同濟(jì)物業(yè)公司解聘。
原審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:承擔(dān)責(zé)任的主體及所承擔(dān)責(zé)任的范圍。
1、關(guān)于人民醫(yī)院是否作為承擔(dān)本案責(zé)任的主體。
魏某訴稱人民物業(yè)陪護(hù)中心系人民醫(yī)院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。
根據(jù)查明的事實(shí)，人民物業(yè)陪護(hù)中心并不是人民醫(yī)院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，而系宋某某私設(shè)的機(jī)構(gòu)，人民醫(yī)院與宋某某并無聯(lián)系，魏某提供的證據(jù)亦不能證明宋某某系人民醫(yī)院聘請(qǐng)的員工，故魏某向人民醫(yī)院主權(quán)權(quán)利的訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。
2、關(guān)于同濟(jì)物業(yè)公司是否作為承擔(dān)本案責(zé)任的主體。
雖然宋某某曾經(jīng)系同濟(jì)物業(yè)公司的員工，但其在魏某某發(fā)生上述事故前已經(jīng)離開該公司。
“人民物業(yè)陪護(hù)中心”雖然在名稱上與同濟(jì)物業(yè)公司在人民醫(yī)院的物業(yè)管理部門名稱相似，但不能當(dāng)然的認(rèn)定雙方之間具有內(nèi)部關(guān)聯(lián)性。
魏某提供的證據(jù)不能證明人民物業(yè)陪護(hù)中心系同濟(jì)物業(yè)公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。
同濟(jì)物業(yè)公司作為人民醫(yī)院的物業(yè)公司，其物業(yè)管理的范圍并不包含對(duì)院內(nèi)流動(dòng)護(hù)工人員、機(jī)構(gòu)的管理，因此，同濟(jì)物業(yè)公司在本案中也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
3、宋某某私設(shè)人民物業(yè)陪護(hù)中心，對(duì)外提供服務(wù)，護(hù)工董某某確實(shí)是由宋某某派出為魏某某提供護(hù)理服務(wù)的人員，董某某與宋某某之間形成事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，董某某是提供勞務(wù)一方，宋某某是接受勞務(wù)一方。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任…”，故宋某某應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。
雙方當(dāng)事人均未能提供護(hù)工董某某的身份情況，魏某所提供的證據(jù)，不能夠證明董某某在為魏某某進(jìn)行護(hù)理的過程中存在過失，魏某某在入院時(shí)已有多種老年人多發(fā)疾病以及突發(fā)倒地的事實(shí)，并且魏某也未能舉證證明患者死亡系因護(hù)工的失職護(hù)理導(dǎo)致，魏某某的死亡與護(hù)工的護(hù)理行為是否有因果關(guān)系，通過現(xiàn)有的證據(jù)不能確認(rèn)。
但魏某某在護(hù)工在場的情況下確實(shí)有摔傷的事實(shí)，宋某某作為與魏某某簽訂陪護(hù)協(xié)議的相對(duì)方，指派董某某作為陪護(hù)，但卻不能提供董某某的身份、住址情況，對(duì)護(hù)工存在管理上的過失，故綜合考慮案情，酌情認(rèn)定宋某某應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
關(guān)于魏某損失的認(rèn)定:1、死亡賠償金按照受訴法院
所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，七十五周歲以上的，按五年計(jì)算為104200元（20840元／年×5年）；2、喪葬費(fèi)按照受訴法院
所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為10420元；3、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等核算為9675.9元；4、護(hù)理費(fèi)因魏某并未提交證據(jù)證明其有護(hù)理費(fèi)用的支出，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持；5、交通費(fèi)300元，總損失為124595.9元，宋某某按照20%的比例賠償24919.18元。
精神損害撫慰金酌情認(rèn)定為2000元。
依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，《最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、宋某某于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償魏某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣24919.18元；二、宋某某于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償魏某精神損害撫慰金2000元；三、駁回魏某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1027元，由宋某某承擔(dān)205元，魏某承擔(dān)822元。
宣判后，魏某、宋某某均不服原審判決。
魏某向本院提起上訴稱:一審認(rèn)定人民醫(yī)院、同濟(jì)物業(yè)公司不是本案承擔(dān)責(zé)任的主體，是錯(cuò)誤的。
“人民物業(yè)陪護(hù)中心”的辦公地點(diǎn)設(shè)在人民醫(yī)院安康樓附一樓，且在該院的總服務(wù)臺(tái)設(shè)有咨詢?nèi)藛T。
上訴人就是通過掛有“人民物業(yè)”胸牌的工作人員提供的名片聯(lián)系到宋某某的，上訴人有理由相信“人民物業(yè)陪護(hù)中心”就是人民醫(yī)院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，人民醫(yī)院負(fù)有管理責(zé)任。
同濟(jì)物業(yè)公司并未提交證據(jù)證明其與宋某某之間解除了聘用關(guān)系，該公司允許宋某某以人民物業(yè)管理部的名義對(duì)外經(jīng)營護(hù)理業(yè)務(wù)負(fù)有管理責(zé)任。
一審認(rèn)定魏某某的死亡與護(hù)理之間不存在因果關(guān)系，是錯(cuò)誤的。
合同約定董某某是全體護(hù)理，防止患者摔倒是董某某應(yīng)盡的護(hù)理義務(wù)。
魏某某摔倒后意識(shí)模糊，經(jīng)搶救無效而死亡，可以說摔倒就是魏某某死亡的根本原因。
請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判三被上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償共計(jì)145795.9元。
宋某某向本院提起上訴稱:一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，侵權(quán)的事實(shí)不能成立，我不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審已經(jīng)認(rèn)定魏某某的死亡與護(hù)理之間不存在因果關(guān)系，判決我承擔(dān)20%賠償責(zé)任沒有依據(jù)。
請(qǐng)求二審撤銷原判，改判駁回魏某的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人人民醫(yī)院答辯稱:人民醫(yī)院不是魏某某護(hù)理合同的相對(duì)人，與魏某某的死亡沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求維持原判。
被上訴人同濟(jì)物業(yè)公司答辯稱:與人民醫(yī)院的答辯意見一致。
二審魏某提交一份湖北省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)出具的《關(guān)于對(duì)魏某來信的回復(fù)》，擬證明人民醫(yī)院里存在外來家政公司以“人民物業(yè)”的名義對(duì)外招攬業(yè)務(wù)。
人民醫(yī)院和同濟(jì)物業(yè)公司均質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，且不能證明醫(yī)院或物業(yè)公司與外來的陪護(hù)業(yè)務(wù)有關(guān)聯(lián)。
宋某某質(zhì)證認(rèn)為該份證據(jù)與自己并無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)已超過一審舉證期限，確實(shí)不屬于二審新證據(jù)，且該回復(fù)的內(nèi)容已經(jīng)明確表示人民醫(yī)院及同濟(jì)物業(yè)公司均未與“人民物業(yè)陪護(hù)中心”簽訂過任何協(xié)議，也未以“人民物業(yè)陪護(hù)中心”的名義提供過陪護(hù)服務(wù)，因此，不能達(dá)到魏某的舉證目的。
二審查明的事實(shí)和一審查明一致。
本院認(rèn)為:雙方二審爭議的焦點(diǎn)是魏某某的死亡與護(hù)工護(hù)理之間是否具有因果關(guān)系以及人民醫(yī)院和同濟(jì)物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)已查明的事實(shí)，魏某某入住人民醫(yī)院后與宋某某簽訂了陪護(hù)協(xié)議，宋某某指派護(hù)工董某某為魏某某提供護(hù)理服務(wù)，魏某某與宋某某之間構(gòu)成護(hù)理合同關(guān)系。
魏某某于2012年12月15日凌晨摔倒，2013年1月2日死亡，其摔倒與死亡之間間隔了半個(gè)月，且魏某某當(dāng)初就是因“突發(fā)倒地3次伴雙下肢站立不穩(wěn)8天”而到人民醫(yī)院就診，因此，在缺乏對(duì)魏某某的死亡是否與本次摔倒具有直接因果關(guān)系的醫(yī)學(xué)鑒定的情形下，僅憑現(xiàn)有的證據(jù)，并不足以證明魏某某的死亡系護(hù)理行為的不當(dāng)造成。
但魏某某與宋某某簽訂的是全天護(hù)理的協(xié)議，魏某某出現(xiàn)摔倒的情況，說明護(hù)理確有不當(dāng)之處，故一審判決宋某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，對(duì)宋某某上訴請(qǐng)求改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，本院不予采納。
關(guān)于人民醫(yī)院及同濟(jì)物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，根據(jù)武漢市武昌區(qū)工商行政管理局的現(xiàn)場筆錄以及湖北省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)出具的回復(fù)，宋某某個(gè)人設(shè)立的“人民物業(yè)陪護(hù)中心”并非人民醫(yī)院或同濟(jì)物業(yè)公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，與人民醫(yī)院及同濟(jì)物業(yè)公司均無關(guān)聯(lián)性。
人民醫(yī)院內(nèi)部并沒有“人民物業(yè)陪護(hù)中心”的辦公地點(diǎn)，魏某自己也陳述其是根據(jù)名片打電話才聯(lián)系上宋某某，故魏某上訴請(qǐng)求人民醫(yī)院及同濟(jì)物業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
對(duì)魏某、宋某某的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1027元，由宋某某負(fù)擔(dān)300元、魏某負(fù)擔(dān)727元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該份證據(jù)已超過一審舉證期限，確實(shí)不屬于二審新證據(jù)，且該回復(fù)的內(nèi)容已經(jīng)明確表示人民醫(yī)院及同濟(jì)物業(yè)公司均未與“人民物業(yè)陪護(hù)中心”簽訂過任何協(xié)議，也未以“人民物業(yè)陪護(hù)中心”的名義提供過陪護(hù)服務(wù)，因此，不能達(dá)到魏某的舉證目的。
二審查明的事實(shí)和一審查明一致。
本院認(rèn)為:雙方二審爭議的焦點(diǎn)是魏某某的死亡與護(hù)工護(hù)理之間是否具有因果關(guān)系以及人民醫(yī)院和同濟(jì)物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)已查明的事實(shí)，魏某某入住人民醫(yī)院后與宋某某簽訂了陪護(hù)協(xié)議，宋某某指派護(hù)工董某某為魏某某提供護(hù)理服務(wù)，魏某某與宋某某之間構(gòu)成護(hù)理合同關(guān)系。
魏某某于2012年12月15日凌晨摔倒，2013年1月2日死亡，其摔倒與死亡之間間隔了半個(gè)月，且魏某某當(dāng)初就是因“突發(fā)倒地3次伴雙下肢站立不穩(wěn)8天”而到人民醫(yī)院就診，因此，在缺乏對(duì)魏某某的死亡是否與本次摔倒具有直接因果關(guān)系的醫(yī)學(xué)鑒定的情形下，僅憑現(xiàn)有的證據(jù)，并不足以證明魏某某的死亡系護(hù)理行為的不當(dāng)造成。
但魏某某與宋某某簽訂的是全天護(hù)理的協(xié)議，魏某某出現(xiàn)摔倒的情況，說明護(hù)理確有不當(dāng)之處，故一審判決宋某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，對(duì)宋某某上訴請(qǐng)求改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，本院不予采納。
關(guān)于人民醫(yī)院及同濟(jì)物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，根據(jù)武漢市武昌區(qū)工商行政管理局的現(xiàn)場筆錄以及湖北省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)出具的回復(fù)，宋某某個(gè)人設(shè)立的“人民物業(yè)陪護(hù)中心”并非人民醫(yī)院或同濟(jì)物業(yè)公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，與人民醫(yī)院及同濟(jì)物業(yè)公司均無關(guān)聯(lián)性。
人民醫(yī)院內(nèi)部并沒有“人民物業(yè)陪護(hù)中心”的辦公地點(diǎn)，魏某自己也陳述其是根據(jù)名片打電話才聯(lián)系上宋某某，故魏某上訴請(qǐng)求人民醫(yī)院及同濟(jì)物業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
對(duì)魏某、宋某某的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1027元，由宋某某負(fù)擔(dān)300元、魏某負(fù)擔(dān)727元。

審判長：彭顯海