上訴人（原審原告）魏秀麗。
委托代理人武力，高碑店市弘盛法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人吳臣、田金良，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）定興縣鴻遠(yuǎn)小額貸款有限公司，住所地河北省定興縣通興東路88號。
法定代表人董軍，執(zhí)行董事。
委托代理人何俊媛，河北平川律師事務(wù)所律師。
原審第三人趙志文。

上訴人魏秀麗因確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服河北省定興縣人民法院（2013）定民初字第1534號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，魏秀麗與張某某系夫妻關(guān)系。2013年6月5日，第三人趙志文與定興縣鴻遠(yuǎn)小額貸款有限公司（以下簡稱鴻遠(yuǎn)公司）、張某某簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》一份，其中張某某以其位于定興縣東溝河村南1320㎡的國有土地使用權(quán)設(shè)定抵押，為第三人趙志文提供擔(dān)保，鴻遠(yuǎn)公司向第三人趙志文發(fā)放20萬元貸款。2013年6月8日，鴻遠(yuǎn)公司依法辦理了土地使用權(quán)抵押登記。
原審法院認(rèn)為，第三人趙志文申請貸款時提供的國有土地使用權(quán)證上登記的土地使用權(quán)人是張某某一人，該證書未顯示魏秀麗為“共有人”，雖然魏秀麗與張某某系夫妻關(guān)系，其用于抵押的財產(chǎn)系共有財產(chǎn)，但鴻遠(yuǎn)公司根據(jù)不動產(chǎn)登記信息有理由相信張某某是該不動產(chǎn)的唯一合法使用權(quán)人。鴻遠(yuǎn)公司在簽訂抵押合同時盡到了注意義務(wù)，沒有過錯，其抵押權(quán)為善意取得。張某某為避免家庭矛盾，未與魏秀麗商議，有意隱瞞抵押事實，鴻遠(yuǎn)公司并不知情，亦不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十八條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第89條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：駁回原告魏秀麗的訴訟請求。案件受理費100元，由原告魏秀麗負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，被上訴人鴻遠(yuǎn)公司與第三人趙志文、被上訴人張某某簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》，系三方真實意思表示，且不違背國家法律、法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。被上訴人張某某為被上訴人鴻遠(yuǎn)公司出具的《擔(dān)保承諾書》，系其真實意思表示，不違背國家法律、法規(guī)，亦應(yīng)認(rèn)定為合法有效。上訴人魏秀麗主張與被上訴人張某某為夫妻關(guān)系，張某某為避免家庭矛盾，未與魏秀麗商議、隱瞞抵押事實，將屬于夫妻共同財產(chǎn)的國有土地使用權(quán)為第三人設(shè)定抵押，侵犯了魏秀麗的財產(chǎn)權(quán)益，其行為依法當(dāng)屬無效。被上訴人張某某提供抵押的定國用（2012出）第056號國有土地使用權(quán)證上登記的土地使用權(quán)人是被上訴人張某某一人，該證書未顯示上訴人魏秀麗為共有人，且被上訴人鴻遠(yuǎn)公司依法辦理了土地使用權(quán)抵押登記，被上訴人鴻遠(yuǎn)公司有理由相信被上訴人張某某是唯一土地使用權(quán)人。根據(jù)〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）〉第十七條第（二）項的規(guī)定，上訴人不能以夫妻財產(chǎn)關(guān)系對抗善意取得第三人，故上訴人魏秀麗所訴不予支持。上訴人魏秀麗主張鴻遠(yuǎn)公司明知抵押財產(chǎn)為其和被上訴人張某某的夫妻共同財產(chǎn)，被上訴人鴻遠(yuǎn)公司與被上訴人張某某簽訂抵押合同存在嚴(yán)重過錯，抵押合同無效，但上訴人魏秀麗未向法庭提交證明該主張的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，故上訴人魏秀麗所訴，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人魏秀麗負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周惠欣 代理審判員　　曲　剛 代理審判員　　馬　媛

書記員：韓皓