原告魏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住林甸縣。
委托代理人韓俠，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
原告宋某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住林甸縣,現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告林甸縣林甸鎮(zhèn)東發(fā)村村民委員會（原東風(fēng)鄉(xiāng)國富村），住所地：林甸縣林甸鎮(zhèn)東發(fā)村。
法定代表人李洪波，系該村村主任。
委托代理人王法，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

原告魏某某、宋某某與被告林甸縣林甸鎮(zhèn)東發(fā)村村民委員會（原東風(fēng)鄉(xiāng)國富村）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法公開開庭進行了審理。原告魏某某及其委托代理人韓俠，原告宋某某及被告林甸縣林甸鎮(zhèn)東發(fā)村村民委員會（原東風(fēng)鄉(xiāng)國富村）的委托代理人王法均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某訴稱，原、被告于2000年3月20日簽訂了土地承包合同，合同約定原告承包原國富村馬場的土地1064畝，承包期為2000年3月20日至2015年12月20日，承包費為每畝14元（如農(nóng)戶畝收費在16元的基礎(chǔ)上漲價，馬場土地隨著漲價，如農(nóng)戶承包費降價，馬場隨著降價）等，在原告承包期內(nèi)，村建磚廠占二、三屯土地，村用原告所承包的土地中180畝補償二、三屯，被告承諾在原告合同到期時按照占用二、三屯土地畝數(shù)及占用年限補償原告，現(xiàn)合同已到期，原告多次找到被告協(xié)商補償土地事宜，協(xié)商未果，為此原告訴至法院請求依法判令被告補償原告2820畝土地（具體為：1997年由二、三屯農(nóng)民種植180畝地、1998年至2002年由二、三屯農(nóng)民每年種植60畝地、2003年至2015年由二、三屯農(nóng)民每年種植180畝地，以上合計2820畝地），要求在2018年補償940畝、2019年補償940畝、2020年補償940畝；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告宋某某補充稱，土地補償由二原告共有。
被告辯稱，一、原告所訴與事實不符。1.原告魏某某與被告之間簽訂的土地承包合同已經(jīng)履行完畢，雙方不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其主張再補180畝土地承包權(quán)沒有事實依據(jù)。從雙方收費情況可以證實，2000年之前，雙方存在該地的承包合同關(guān)系，也就是說原告魏某某占有該地塊對實際使用的畝數(shù)超出合同約定的面積1064畝是十分清楚的，2000年雙方續(xù)簽的這份承包合同是在原有的基礎(chǔ)上簽訂的，并重新約定二、三屯占用的180畝維持原協(xié)議，而二、三屯的占地是發(fā)生在原告承包期內(nèi)的1997年，原告魏某某對該情況是明知并認同的，同時原告魏某某也是按照實際占有的面積履行的。2000年前后履行合同面積是按照原告魏某某實際占有的耕地面積履行的合同，而且二、三屯一直占用該180畝土地，所以原告魏某某認為自己承包的是馬場全部的面積是錯誤的，2000年的協(xié)議是對原合同變更下的延續(xù)；2.二、三屯的占地是永久性的占地，不存在再給原告魏某某補地的理由和可能，況且在2000年續(xù)簽協(xié)議前的1997年，給二、三屯補地就已經(jīng)發(fā)生和存在，被告沒有理由再跟原告魏某某重新簽訂合同時不將補給二、三屯的土地剔除，雙方訂立于2000年的協(xié)議是一份新的合同關(guān)系，是在二、三屯已經(jīng)補地的情況下訂立的，顯然新訂的這份合同不包含180畝；3.原告實際使用的面積遠遠超過約定使用面積，即使剔除二、三屯的180畝，其實際使用面積也超出1064畝，從土地重新測量面積可以證實該土地畝數(shù)1242畝。二、原告主張沒有法律依據(jù)。1.原告在土地承包合同已經(jīng)履行完畢的情況下再向被告主張承包權(quán)，于法無據(jù)。首先，土地承包合同屬于要式合同，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，原告主張180畝地的承包權(quán)雙方無書面合同約定，不能僅僅依據(jù)證人的證言予以證實；2.原告魏某某在合同履行完畢提起訴訟也超過了訴訟時效，如果雙方存在180畝地的爭議，也應(yīng)在被告將該地交給二、三屯后的兩年內(nèi)提起訴訟，現(xiàn)已經(jīng)超過時效期，原、被告按照已交付的現(xiàn)狀已實際履行十余年，說明雙方并無爭議。三、從原告實際繳納的承包費實際情況看，更說明其實際使用的土地面積超出約定面積，其主張土地面積不足、毫無道理。原告實際繳納面積大于或等于1025畝，也就是說即使將180畝剔除，其面積也與約定面積相當(dāng)，況且實際測量的面積超出將近200余畝，原告魏某某認為被告未足額交付其約定面積，要求補地的訴請無事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。另外，被告對原告魏某某合同期內(nèi)超出的使用面積200畝的承包費繼續(xù)保留訴權(quán)。其他沒有了。
本案在法庭審理過程中，原告魏某某為證實自己的主張向法庭提交如下證據(jù)：
于1985年2月10日簽訂的土地承包合同書及2000年3月20日簽訂的土地承包合同書各一份（復(fù)印件，與原件核對一致）。欲證明，原、被告雙方在1985年簽訂了土地承包合同書，將馬場的土地承包給魏某某，固定資產(chǎn)賣給魏某某。原、被告雙方在2000年簽訂了土地承包合同書，完善了1985年的土地承包合同。在1985年簽訂的合同原承包面積不變（包括協(xié)調(diào)給二、三屯的180畝土地），土地承包期至2015年12月20日。在1997年時，二、三屯占用了原告魏某某承包的土地180畝。被告質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議。雙方于2000年簽訂的土地承包合同是對原合同的變更，原1985年簽訂的承包合同同時廢止。2000年簽訂的合同由于面積遠遠超出1064畝（在扣除180畝后），村里就沒有對畝數(shù)作變更。原告宋某某對該證據(jù)無異議。經(jīng)本院認證以上兩份證據(jù)，其未能證實先后兩份合同所涉承包土地面積是一致的，并且在2000年簽訂的合同中，未能證實原告承包的1064畝土地中含有二、三屯占用的180畝土地的事實，故本院對以上證據(jù)相關(guān)案件事實的部分予以認可。
1997年1月9日簽訂的國富村磚廠占二、三屯土地處理協(xié)議書一份（復(fù)印件，與原件核對一致）。欲證明，在國富村××磚廠××了××、××屯的土地，后期補償給二、三屯的土地是在原告承包的馬場土地1064畝中拿出180畝補償給二、三屯。當(dāng)時參加人有國富村委會、二屯農(nóng)戶代表、三屯農(nóng)戶代表、林甸縣人民法院。按照原告與被告1985年及2000年簽訂的合同，原告承包面積在1997年減少180畝。被告質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議。通過該份證據(jù)，更能夠證明2000年簽訂的土地承包合同第二條備注部分“補給二、屯的180畝是通過協(xié)商簽訂的協(xié)議，”剛才通過庭審，原告對該份協(xié)議也是認可的。2000年簽訂的土地承包合同是扣除補給二、三屯180畝土地的，被告不承擔(dān)補給原告180畝土地。1985年簽訂的承包合同補給二、三屯180畝土地，對原告是不收取承包費，原告是認可的。原告宋某某對該證據(jù)無異議。該證據(jù)雖然證實了補給給二、三屯的土地系馬場土地，但其未能直接證實系原告在馬場的承包地之中，故本院對該證據(jù)欲證明的問題不予認可。

證人呂某出庭作證，欲證明1997年證人當(dāng)時任東風(fēng)鄉(xiāng)國富村村長，1997年其與魏某某口頭約定從承包給魏某某的地里拿出180畝補給二、三屯，魏某某的地承包到期后，給魏某某補償?shù)氖聦?。被告質(zhì)證稱，土地承包法明確規(guī)定，土地承包為要式合同，必須簽訂書面合同，應(yīng)予排除證人所敘述與事實不符，1997年1月9日簽訂的協(xié)議，證人當(dāng)時是在場的，也就是說當(dāng)時補給二、三屯的180畝地是通過1997年1月9日的協(xié)議進行約定，原告魏某某也是認可的。原告宋某某對該證人證言無異議。本院認為，僅憑該證人證言不能直接認定被告將原告所承包的土地，在合同期內(nèi)補給給二、三屯的事實，同時根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，證人個人無權(quán)對原告作出關(guān)于補償土地的承諾，故本院對該證人證言不予認可。
證人宋某（原告魏某某系證人叔伯妹夫，原告宋某某與證人系堂兄弟關(guān)系）出庭作證，欲證明1997年證人當(dāng)時任東風(fēng)鄉(xiāng)國富村村支部書記，1997年其與魏某某口頭約定從承包給魏某某的地里拿出180畝補給二、三屯，魏某某的地承包到期后，給魏某某補償。被告質(zhì)證稱，根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，與一方當(dāng)事人或代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言”,因證人與二原告系親屬關(guān)系，故應(yīng)予排除。原告魏某某、宋某某對該證人證言無異議。因證人與二原告均有親屬關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，不能僅憑該證人證言直接認定被告將原告所承包的土地，在合同期內(nèi)補給給二、三屯的事實，需要其他證據(jù)進行佐證，同時根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，證人個人無權(quán)對原告作出關(guān)于補償土地的承諾，故本院對該證人證言不予認可。
本案在法庭審理過程中，原告宋某某未向法庭提交證據(jù)。
本案在法庭審理過程中，被告為證實自己的主張向法庭提交如下證據(jù)：
2000年3月20日簽訂的土地承包合同一份（復(fù)印件，與原件核對一致）。欲證明，2000年前簽訂的土地承包合同已經(jīng)履行完畢；雙方于2000年3月20日簽訂的土地承包合同明確約定了雙方權(quán)利和義務(wù)，約定了承包土地的面積為1064畝，不包含1997年在原告承包地中補給二、三屯的180畝。原告魏某某質(zhì)證稱，對該份證據(jù)真實性無異議，對證明的問題有異議。2000年所簽訂的合同是對1985年簽訂合同的完善，土地承包面積為1064畝，該畝數(shù)包括國富村建磚廠占用二、三屯土地用我方土地補償?shù)漠€數(shù)，2000年所簽訂的合同對原承包面積沒有任何改變，只是對合同條款進行了完善。原告宋某某質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性無異議。因該證據(jù)對各項主要條款進行明確約定，其應(yīng)視為新的合同，本院對該證據(jù)欲證明的問題予以采信。
公示一張（復(fù)印件，加蓋村委會公章）。欲證明，2000年前原告魏某某實際耕種的是9塊土地，共計1486畝。2000年原告魏某某實際耕種的是7塊（已扣除補給二、三屯的180畝，第八快地、第九塊地），土地面積為1212畝。原告魏某某質(zhì)證稱，對該證據(jù)無異議。原告宋某某質(zhì)證稱，除了1064畝外的部分是放牧的草原。本院對該證據(jù)欲證明的問題予以采信。
東發(fā)村畜牧場競拍標(biāo)的位置示意圖一份（復(fù)印件，加蓋村委會公章）。欲證明，原告魏某某承包的土地位置及面積實為1212畝，原告魏某某在1064畝的基礎(chǔ)上多受益了148畝。原告魏某某質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議。對方所出示證明的面積不全是我方承包馬場的面積；這個測量的面積結(jié)果為1486畝，包括我方承包的土地1064畝、我方承包草原的面積（后期改為耕地的面積）及其他的面積。原告宋某某與原告魏某某質(zhì)證意見一致。通過上公示證據(jù)雙方對地塊、地號及各塊面積無異議，與本證據(jù)相互佐證，故本院對該證據(jù)欲證明的問題予以認可。
經(jīng)審理查明，原告魏某某于1985年2月10日與被告林甸縣林甸鎮(zhèn)東發(fā)村村民委員會（原東風(fēng)鄉(xiāng)國富村）簽訂土地承包合同，約定將馬場的固定財產(chǎn)等物賣給原告，土地承包給原告，并約定承包期隨著生產(chǎn)責(zé)任制的年限不變，對具體承包的土地面積及具體承包期間沒有約定。后在1997年被告因在二、三屯建磚廠占用土地，為補給二、三屯被占用的土地，被告在馬場的土地里分出180畝進行補給。原、被告雙方又于2000年3月20日再次簽訂土地承包合同，確定了土地承包期限自2000年3月20日至2015年12月20日，以及土地承包面積為1064畝，備注“原協(xié)調(diào)給二、三屯補磚廠占地維持協(xié)議”（即1997年1月9日國富村磚廠占二、三屯土地處理協(xié)議書），并約定承包費用于每年的12月10日一次性交到村等。本案二原告對馬場土地的承包系合伙關(guān)系?，F(xiàn)原告方認為被告在1997年向二、三屯補給的180畝土地，是在其承包馬場的土地范圍內(nèi)，并認為當(dāng)年被告承諾在土地承包期滿后向原告方補償土地，現(xiàn)土地承包期已過，因被告至今未能向原告方履行補償土地的承諾，故原告方將被告訴至法院，要求被告補償原告2820畝土地（具體為：1997年由二、三屯農(nóng)民種植180畝地、1998年至2002年由二、三屯農(nóng)民每年種植60畝地、2003年至2015年由二、三屯農(nóng)民每年種植180畝地，以上合計2820畝地），要求在2018年補償940畝、2019年補償940畝、2020年補償940畝；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
本院認為，原、被告雙方簽訂的土地承包合同合法有效，對當(dāng)事人具有約束力?，F(xiàn)原告以被告將其在承包期內(nèi)的馬場土地處置給二、三屯管理使用，并以當(dāng)時被告向原告承諾補償土地為由向被告主張補償土地2820畝。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。在本案訴訟過程中，原告向本院提交的1985年2月10日土地承包合同，雙方對承包的土地面積及承包年限沒有明確約定；提交1997年1月9日作出的國富村磚廠占二、三屯土地處理協(xié)議書及2000年3月20日雙方重新簽訂的土地承包合同，均未能證實被告補償給二、三屯的180畝土地系原告在馬場的承包地；原告提供的證人證言不能直接認定被告將原告所承包的土地在合同期內(nèi)補償給二、三屯管理使用，以及承諾原告承包期滿后向其補償土地的事實，并且根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，原告提供的證人個人當(dāng)時也無權(quán)做出關(guān)于補償土地的承諾，應(yīng)按照農(nóng)村土地承包的相關(guān)程序辦理。另外雙方于2000年3月20日簽訂的合同中備注“原協(xié)調(diào)給二、三屯補磚廠占地維持協(xié)議”，以及明確約定承包費用的支付方式為每年12月10日一次性交付，根據(jù)雙方上述的約定，按照通常理解原告不能將已經(jīng)補償給二、三屯的180畝土地依舊每年向原告支付該部分土地的承包費。而且被告提供的一張公示證據(jù)證實原告2000年前耕種9塊土地（共1486畝），2000年后耕種7塊土地（共1212畝），原告魏某某無異議；對被告提供的東發(fā)村牧場1486畝土地的競拍位置示意圖，原告承認包含其承包的1064畝土地。通過原、被告向本院提交的證據(jù)，未能證實及反映出原告承包的土地面積實際減少的事實。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因本案原告方提供的證據(jù)未能足以證實其訴訟請求所依據(jù)的事實，故本院對原告的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十九條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告魏某某、宋某某對被告林甸縣林甸鎮(zhèn)東發(fā)村村民委員會（原東風(fēng)鄉(xiāng)國富村）的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告魏某某、宋某某共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 馮石亮
審判員 麻夢琳
人民陪審員 王其才

書記員： 劉粲