原告：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，國(guó)網(wǎng)電力科學(xué)研究院武漢南瑞有限責(zé)任公司員工，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：劉琛、何麗，湖北恒康律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：武漢國(guó)信房地產(chǎn)發(fā)展有限公司。住所地武漢市東西湖區(qū)張柏路*號(hào)（9）。法定代表人：印濤，系該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：魯軍鋒，湖北津廷律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告魏某與被告武漢國(guó)信房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)信公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月15日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某及其委托訴訟代理人劉琛、何麗，被告國(guó)信公司的委托訴訟代理人魯軍鋒均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。魏某向本院???出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告將房屋存在的漏水問題進(jìn)行維修，達(dá)到符合合同約定和有關(guān)規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的房屋；2.判令被告賠償原告房屋因房屋漏水經(jīng)濟(jì)損失41,700元；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告是國(guó)信馨園的房地產(chǎn)開發(fā)商，2009年5月31日，原、被告簽訂《武漢市商品房買賣合同》，合同約定，被告將國(guó)信馨園2幢1單元10層1號(hào)房屋出賣給原告，后原告按合同約定履行了交付房款的義務(wù)。后雙方依據(jù)《商品房買賣協(xié)議》第九條約定的時(shí)間辦理房屋交付手續(xù)，原告對(duì)所購(gòu)房屋進(jìn)行裝修且入住。2010年開始，國(guó)信馨園樓盤的大部分樓棟外墻陸續(xù)出現(xiàn)大面積滲水，頂部樓層尤為厲害，原告購(gòu)買的房屋也在內(nèi)，外墻滲水導(dǎo)致原告房?jī)?nèi)的墻面全部起皮，家具被水浸泡，墻上的白灰到處掉落。在質(zhì)保期內(nèi)，原告多次向被告及物業(yè)報(bào)修，兩單位均采取拖延、敷衍的方式糊???過關(guān)，簡(jiǎn)單用防水涂料涂一涂，沒有解決房屋滲水的本質(zhì)問題。業(yè)主們多次與開發(fā)商、物業(yè)協(xié)調(diào)，均無(wú)結(jié)果。房屋滲水致使業(yè)主無(wú)法正常居住，給原告生活造成了巨大的不便和經(jīng)濟(jì)損失。雙方簽訂的商品房買賣合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同有效，對(duì)雙方應(yīng)具有約束力，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)，原告依約支付了房款，被告應(yīng)當(dāng)向原告交付符合合同約定和有關(guān)規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的房屋，故原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。國(guó)信公司辯稱：1、爭(zhēng)議房屋是經(jīng)勘查、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理單位和工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)依法組織驗(yàn)收，符合我國(guó)法律法規(guī)要求和工程強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求，符合設(shè)計(jì)要求和規(guī)范，確認(rèn)為質(zhì)量合格并經(jīng)審查備案，所以原告訴求一中要求達(dá)到符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是沒有依據(jù)的，因?yàn)樵V爭(zhēng)房屋本來就是符??標(biāo)準(zhǔn)的；2、根據(jù)合同約定自住宅交付之日起已經(jīng)超過法律規(guī)定的保修期，不再承擔(dān)保修責(zé)任；3、根據(jù)合同約定因不可抗力或非出賣人的原因造成的損害，出賣人不承擔(dān)責(zé)任；4、本案沒有實(shí)際維修損失的發(fā)生，且與出賣人的責(zé)任沒有因果關(guān)系。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明：位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)代李灣11號(hào)國(guó)信馨園商品房由國(guó)信公司開發(fā)，其中1-6#樓為6棟11層住宅。2009年2月5日，國(guó)信馨園2#樓、3#樓、5#樓及地下室取得武漢市建設(shè)委員會(huì)頒發(fā)的《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》。2008年2月25日，魏某買入武漢市漢陽(yáng)區(qū)代李灣11號(hào)國(guó)信馨園第2幢1單元10層1號(hào)（建筑面積68.81平方米）房屋，并與國(guó)信公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，合同第九條約定“出賣人應(yīng)當(dāng)將符合下列條件的商品房交付買受人使用。1、完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、人防、燃?xì)獾葘ｍ?xiàng)驗(yàn)收；3、供電、給水、排水等設(shè)施按設(shè)計(jì)要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認(rèn)可達(dá)到正常使用條件……”，合同第十六條約定“出賣人向買受人提供《住宅質(zhì)量保證書》應(yīng)列明保修范圍、保修期、保修責(zé)任和保修單位等內(nèi)容作為本合同的附件。出賣人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅質(zhì)量保證書》承諾的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的保修責(zé)任……在商品房保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題，出賣人應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)。因不可抗力或者非出賣人原因造成的損壞，出賣人不承擔(dān)責(zé)任，但可協(xié)助維修，維修費(fèi)用由買受人承擔(dān)”，合同附件四對(duì)裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)作約定。合同簽訂后，魏某依約向國(guó)信公司支付了購(gòu)房款，2010年5月20日，國(guó)信公司向魏某開具了爭(zhēng)議房屋的銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，房款金額為407,135元。2010年5月27日，國(guó)信公司與魏某辦理收房手續(xù)，并向魏某交付了《住宅質(zhì)量保證書》，其中附件第五條注明：“在住房正常使用的條件下，本公司承擔(dān)建設(shè)工程以下項(xiàng)目在約定保修期內(nèi)的免費(fèi)維修責(zé)任：屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面防滲為5年，以上約定質(zhì)量保修期自工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算”。魏某對(duì)爭(zhēng)議房屋進(jìn)行了裝修，入住后發(fā)現(xiàn)房屋外墻、屋面有滲漏水現(xiàn)象，魏某及國(guó)信馨園業(yè)主多次要求被告維修房屋滲漏水的質(zhì)量問題，國(guó)信公司于2010年至2013年進(jìn)行了局部維修，2014年10月對(duì)3#樓整個(gè)屋面進(jìn)行了防水工程改造，但部分房屋仍存在滲漏水情況，魏某及國(guó)信馨園業(yè)主要求國(guó)信公司維修，國(guó)信公司以超過保修期為由拒絕維修，國(guó)信馨園??主到漢陽(yáng)區(qū)建筑管理站投訴，經(jīng)漢陽(yáng)區(qū)政府協(xié)調(diào)，2016年啟用公共維修基金維修2#樓、5#樓層面。因爭(zhēng)議房屋滲漏水問題，魏某于2016年8月起訴來院要求國(guó)信公司維修房屋并賠償損失。經(jīng)魏某申請(qǐng)，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該爭(zhēng)議房屋漏水原因和漏水損失作了鑒定，2017年8月25日廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司作出仲恒鑒字[2017]SW2164房屋漏水原因鑒定報(bào)告，該報(bào)告程序合法，本院對(duì)該報(bào)告的證明效力予以認(rèn)定，該報(bào)告鑒定結(jié)論為：綜合現(xiàn)場(chǎng)的檢測(cè)、檢查結(jié)果分析，武漢市國(guó)信馨園2棟1單元1001號(hào)房屋漏水主要表現(xiàn)為：①?gòu)N房東北角煙道旁有滲水痕跡，其是由于煙道與天面板交接處防水不密實(shí)滲漏所致；②廚房天面板西側(cè)樓板與下水管交接處有滲水痕跡，廳天面板西北角樓板與下水管交接處有滲水痕跡，陽(yáng)臺(tái)天面板東北角樓板與下水管接縫處有滲水痕跡，其是由于樓??與下水管交接處防水不密實(shí)滲漏所致；③廚房北面墻窗框下方有滲水痕跡，廳天面板西北角與墻體上方混凝土梁交接處有滲水痕跡，東北房北面墻及北面墻與天面板交接處有發(fā)黃痕跡，且飄窗窗框西側(cè)及頂板均有滲水痕跡，東面壁柜有滲水痕跡、發(fā)黑痕跡，其是由于外墻防水不密實(shí)滲漏所致。2017年10月10日，民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司湖北分公司作出民司鑒[2017]保鑒字第56號(hào)司法鑒定意見書，該意見書程序合法，本院對(duì)該意見書的證明效力予以認(rèn)定，該意見書的鑒定意見為：評(píng)估標(biāo)的的武漢市漢陽(yáng)區(qū)國(guó)信馨園2棟1單元1001號(hào)房屋因漏水造成的損失金額為104,423.63元。該意見書中注明房屋因漏水造成的損失包括乳膠漆、衣柜、門框、地板、衣物清洗、電路維修、成品保護(hù)、裝修期間（1.5個(gè)月）、房屋使用損失（2012年2月至2016年12月）等。案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成一??協(xié)議。本院認(rèn)為：2008年2月25日魏某與國(guó)信公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，國(guó)信公司雖交付了房屋，但在魏某裝修入住后，該房屋出現(xiàn)了滲漏水的質(zhì)量問題，國(guó)信公司雖對(duì)房屋進(jìn)行維修，但爭(zhēng)議房屋的滲漏水問題未能得到解決。本案爭(zhēng)議房屋經(jīng)鑒定存在質(zhì)量問題房屋建筑工程主要為外墻防水，按照國(guó)信公司向魏某出具的《住宅質(zhì)量保證書》約定，爭(zhēng)議房屋的屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面防滲的保修期為5年，該約定未違反《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》關(guān)于最低保修期的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第三十三條“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)所售商品房承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在合同中就保修范圍、保修期限、保修責(zé)任等內(nèi)容作出約定??保修期從交付之日起計(jì)算”之規(guī)定，本案中國(guó)信公司于2010年5月27日向魏某交付房屋，故爭(zhēng)議房屋的保修期從2010年5月27日起開始計(jì)算，于2015年5月27日屆滿。魏某主張的房屋漏水問題發(fā)生在保修期內(nèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條：“因房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān)”之規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議房屋的漏水問題，國(guó)信公司應(yīng)按合同約定及住宅質(zhì)量保證書維修承諾，承擔(dān)維修責(zé)任，故對(duì)于魏某要求國(guó)信公司對(duì)爭(zhēng)議房屋維修至符合合同約定的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；對(duì)于爭(zhēng)議房屋保修期內(nèi)即存在的質(zhì)量問題，國(guó)信公司并未提供相應(yīng)證據(jù)證明其已依據(jù)合同約定的期限和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行維修，故對(duì)國(guó)信公司辯稱爭(zhēng)議房屋不存在質(zhì)量問題且已經(jīng)超過保修期的抗辯理由本院不予采納。爭(zhēng)議房屋存在質(zhì)量問題，國(guó)信公司未按合同約定履行修復(fù)義務(wù)，給魏某造成了一定損失，國(guó)信公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院依法委托相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議房屋漏水損失進(jìn)行了鑒定，爭(zhēng)議房屋因漏水造成的損失為104,423.63元，國(guó)信公司主張魏某存在自行擴(kuò)大損失但未提供證據(jù)予以證明，故本院依據(jù)鑒定意見酌定國(guó)信公司賠償魏某損失104,423.63元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共??國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：