魏永春
彭隆中代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
湖北澳佳肥業(yè)有限公司
肖貴賓（湖北京中金律師事務(wù)所）
何道家代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告魏永春。
委托代理人彭隆中。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告湖北澳佳肥業(yè)有限公司，住所地:湖北省鐘祥市胡集經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人郭佳民，經(jīng)理。
委托代理人肖貴賓，湖北京中金律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人何道家。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告魏永春訴被告湖北澳佳肥業(yè)有限公司（以下簡稱澳佳公司）勞動(dòng)爭議一案，原告魏永春于2015年1月22日訴訟來院，本院于同日受理后由審判員王鳳雨適用簡易程序獨(dú)任審判，于2015年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏永春的委托代理人彭隆中，被告湖北澳佳肥業(yè)有限公司的委托代理人肖貴賓、何道家到庭參加訴訟。因被告澳佳公司申請(qǐng)對(duì)原告魏永春的勞動(dòng)能力等級(jí)進(jìn)行復(fù)查鑒定，本案于2015年3月12日中止審理，2015年6月15日恢復(fù)審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為，原告魏永春因用人單位以外的第三人徐為民侵權(quán)致殘，構(gòu)成工傷，原告魏永春獲得的侵權(quán)賠償是否抵銷其應(yīng)享受的工傷待遇。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一、二款規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故受到人身損害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇，如果所受人身損害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動(dòng)者同時(shí)還有權(quán)向第三人主張人身損害賠償。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，前者屬于公權(quán)范疇，是社會(huì)保障體系對(duì)勞動(dòng)者群體的保護(hù)，后者屬于私權(quán)范疇，是平等主體之間承擔(dān)的民事責(zé)任，二者互不排斥，不能相互替代。最高人民法院就新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院《關(guān)于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的請(qǐng)示》的答復(fù)中也明確了因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。具體到本案中，原告魏永春因第三人徐為民侵權(quán)致殘，構(gòu)成工傷，雖然原告魏永春已從徐為民等人處獲得民事賠償，但不能就此免除或減輕被告澳佳公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，原告魏永春除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。
因被告澳佳公司未依法給原告魏永春辦理工傷保險(xiǎn)，故原告魏永春所應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由被告澳佳公司承擔(dān)。1、一次性傷殘補(bǔ)助金?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十七條 ?規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為九級(jí)傷殘的，支持一次性傷殘補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為9個(gè)月的本人工資。原告魏永春提出解除勞動(dòng)合同之前12個(gè)月平均工資為2113.94元，其主張按2100元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算9個(gè)月的一次性傷殘補(bǔ)助金，金額為18900元，被告澳佳公司對(duì)該費(fèi)用亦無異議，本院予以支持。2、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。《湖北省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于做好工傷保險(xiǎn)待遇支付等工作的意見》第四條規(guī)定，因工致殘被鑒定為九級(jí)的職工，本人提出解除勞動(dòng)合同的，標(biāo)準(zhǔn)為10個(gè)月所在統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資。原、被告于2013年11月25日經(jīng)湖北省荊門市中級(jí)人民法院終審判決解除勞動(dòng)關(guān)系，計(jì)算為2431元／月×10個(gè)月，金額24310元。3、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金?！逗笔∪肆Y源和社會(huì)保障廳關(guān)于做好工傷保險(xiǎn)待遇支付等工作的意見》第五條規(guī)定，因工致殘被鑒定為九級(jí)的職工，本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為12個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資?！币淮涡詡麣埦蜆I(yè)補(bǔ)助金計(jì)算為2431元／月×12個(gè)月，金額29172元。4、工傷等級(jí)鑒定費(fèi)，據(jù)票據(jù)確認(rèn)為400元。5、處理工傷事宜交通費(fèi)，根據(jù)原告魏永春提交的交通費(fèi)票據(jù)面額、時(shí)間及其陳述的開支明細(xì)，結(jié)合被告澳佳公司的質(zhì)證意見等，本院對(duì)交通費(fèi)酌情支持3000元。6、打印費(fèi)，不屬于勞動(dòng)爭議案件的受案范圍，故本院不予支持。魏永春申請(qǐng)仲裁的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療期工資、損壞摩托車衣物費(fèi)用、參與處理事故證人工資、精神損失撫慰金、誤工費(fèi)等，未向本院起訴，系其權(quán)利的處分，本院不作處理。
綜上，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》（國務(wù)院令586號(hào)）第三十條 ?、第三十七條 ?，《湖北省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于做好工傷保險(xiǎn)待遇支付等工作的意見》第四條、第五條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北澳佳肥業(yè)有限公司支付原告魏永春一次性傷殘補(bǔ)助金18900元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金24310元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金29172元、工傷等級(jí)鑒定費(fèi)400元、交通費(fèi)3000元；
二、駁回原告魏永春的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，適用簡易程序減半收取5元，由被告湖北澳佳肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為，原告魏永春因用人單位以外的第三人徐為民侵權(quán)致殘，構(gòu)成工傷，原告魏永春獲得的侵權(quán)賠償是否抵銷其應(yīng)享受的工傷待遇。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一、二款規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故受到人身損害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇，如果所受人身損害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動(dòng)者同時(shí)還有權(quán)向第三人主張人身損害賠償。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，前者屬于公權(quán)范疇，是社會(huì)保障體系對(duì)勞動(dòng)者群體的保護(hù)，后者屬于私權(quán)范疇，是平等主體之間承擔(dān)的民事責(zé)任，二者互不排斥，不能相互替代。最高人民法院就新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院《關(guān)于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的請(qǐng)示》的答復(fù)中也明確了因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。具體到本案中，原告魏永春因第三人徐為民侵權(quán)致殘，構(gòu)成工傷，雖然原告魏永春已從徐為民等人處獲得民事賠償，但不能就此免除或減輕被告澳佳公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，原告魏永春除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。
因被告澳佳公司未依法給原告魏永春辦理工傷保險(xiǎn)，故原告魏永春所應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由被告澳佳公司承擔(dān)。1、一次性傷殘補(bǔ)助金。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為九級(jí)傷殘的，支持一次性傷殘補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為9個(gè)月的本人工資。原告魏永春提出解除勞動(dòng)合同之前12個(gè)月平均工資為2113.94元，其主張按2100元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算9個(gè)月的一次性傷殘補(bǔ)助金，金額為18900元，被告澳佳公司對(duì)該費(fèi)用亦無異議，本院予以支持。2、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金?！逗笔∪肆Y源和社會(huì)保障廳關(guān)于做好工傷保險(xiǎn)待遇支付等工作的意見》第四條規(guī)定，因工致殘被鑒定為九級(jí)的職工，本人提出解除勞動(dòng)合同的，標(biāo)準(zhǔn)為10個(gè)月所在統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資。原、被告于2013年11月25日經(jīng)湖北省荊門市中級(jí)人民法院終審判決解除勞動(dòng)關(guān)系，計(jì)算為2431元／月×10個(gè)月，金額24310元。3、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金?！逗笔∪肆Y源和社會(huì)保障廳關(guān)于做好工傷保險(xiǎn)待遇支付等工作的意見》第五條規(guī)定，因工致殘被鑒定為九級(jí)的職工，本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為12個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資?！币淮涡詡麣埦蜆I(yè)補(bǔ)助金計(jì)算為2431元／月×12個(gè)月，金額29172元。4、工傷等級(jí)鑒定費(fèi)，據(jù)票據(jù)確認(rèn)為400元。5、處理工傷事宜交通費(fèi)，根據(jù)原告魏永春提交的交通費(fèi)票據(jù)面額、時(shí)間及其陳述的開支明細(xì)，結(jié)合被告澳佳公司的質(zhì)證意見等，本院對(duì)交通費(fèi)酌情支持3000元。6、打印費(fèi)，不屬于勞動(dòng)爭議案件的受案范圍，故本院不予支持。魏永春申請(qǐng)仲裁的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療期工資、損壞摩托車衣物費(fèi)用、參與處理事故證人工資、精神損失撫慰金、誤工費(fèi)等，未向本院起訴，系其權(quán)利的處分，本院不作處理。
綜上，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》（國務(wù)院令586號(hào)）第三十條 ?、第三十七條 ?，《湖北省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于做好工傷保險(xiǎn)待遇支付等工作的意見》第四條、第五條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北澳佳肥業(yè)有限公司支付原告魏永春一次性傷殘補(bǔ)助金18900元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金24310元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金29172元、工傷等級(jí)鑒定費(fèi)400元、交通費(fèi)3000元；
二、駁回原告魏永春的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，適用簡易程序減半收取5元，由被告湖北澳佳肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王鳳雨

書記員：楊玉華