魏永春
宮某某
劉英（黑龍江鼎圓晟律師事務所）
劉某
王勝利（海南東方紅林區(qū)法律服務所）

上訴人魏永春（原審被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省遜克農場工人，現(xiàn)住黑龍江省遜克縣。
上訴人宮某某（原審被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省遜克縣。
委托代理人劉英，黑龍江鼎圓晟律師事務所律師。
被上訴人劉某（原審原告），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住東方紅林業(yè)局。
委托代理人王勝利，男，東方紅林區(qū)法律服務所法律工作者，現(xiàn)住東方紅林業(yè)局。
上訴人魏永春、宮某某與被上訴人劉某農業(yè)承包合同糾紛一案,不服黑龍江省東方紅林區(qū)基層法院（2015）紅民初字第96號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭審理了本案。
上訴人魏永春、宮某某及二上訴人的委托代理人劉英、被上訴人劉某及其委托代理人王勝利到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2012年3月1日，劉某與東方紅林業(yè)局簽訂三份土地承包經營合同書，分別承包位于東方紅林業(yè)局海音山林場60林班31小班2號地242畝旱田、68林班2、3小班1號地1509.5畝旱田、70林班1、2小班1號地599.9畝旱田。
2015年3月24日，劉某將上述三塊土地2000畝轉包給魏永春、宮某某，租期為1年，轉包合同約定承包費每畝220元，共計440000元。
二被告給付原告土地轉包費90000元。
剩余350000元轉包費至今尚未給付。
二被告耕種土地400畝，其余土地未進行耕種。
2015年5月中旬耕種時節(jié)，二被告稱因原告未下管不能排水，造成耕地低洼水澇不能耕種，將其余耕地種不了的事宜告知原告，原告未采取措施減少經濟損失。
原審判決認為，東方紅林業(yè)局與劉某簽訂的三份土地承包經營書是雙方的真實意思表示，承包合同經營書合法、有效。
劉某享有三份承包合同經營書上面三塊土地的承包經營權。
劉某將上述土地轉包與魏永春、宮某某并簽訂了土地承包合同，雙方當事人應當按照合同約定的內容履行各自的權利與義務。
2015年5月中旬，二被告耕種土地400畝，二被告將其余耕地種不了的事宜告知原告，原告未采取措施防止損失的擴大以減少經濟的損失。
參照《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。
劉某對于未耕種土地沒有采取適當措施致使損失擴大的，自身應承擔相應的部分責任。
綜合本案案情，對于未耕種的土地原、被告雙方均持有放任不管的主觀態(tài)度，都是不負責的行為，故對于尚未給付的承包費350000元，酌定原、被告雙方各自承擔50%的責任。
即被告應給付尚欠原告土地承包費175000元。
關于魏永春、宮某某申請對劉某與黑龍江省東方紅林業(yè)局簽訂的三份土地承包經營合同書中東方紅林業(yè)局公章真實性進行鑒定的申請，綜合本案案情，無鑒定東方紅林業(yè)局公章真實性之必要，為防止擴大當事人的訴訟成本及損失，且申請鑒定事項對證明待證事實無意義，對被告提出的鑒定申請不予準許。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告魏永春、宮某某于本判決生效之日起三日內一次性給付原告劉某土地承包費175000元；二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
案件受理費6550元減半收取3275元，由被告魏永春、宮某某承擔1637.5元；原告劉某自擔1637.5元。
上訴人魏永春、宮某某上訴稱，1、原審審理期間將近5個月，在適用簡易程序審理的情況下，超過了法律規(guī)定的3個月審理期限，屬于程序違法；2、被上訴人沒有合法取得訴爭土地的承包經營權，自然無權將該土地轉包給上訴人，但原審未對被上訴人與東方紅林業(yè)局簽訂的三份土地承包合同的真?zhèn)芜M行鑒定，剝奪當事人申請鑒定的權利，屬于認定事實不清；3、上訴人對于未耕種的土地沒有采取放任不管的態(tài)度，反而是積極播種，是由于被上訴人提供的土地是低洼地，且未能及時下放排水涵管，致使不滿足耕種條件而無法播種，因此請求二審法院撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人劉某答辯稱，原審判決認定事實清楚，判決結果正確，上訴人的上訴理由與事實不符，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當事人在本院審理期間均未提供新證據(jù)。
本案的爭議焦點:1、原審是否違反法定程序？2、被上訴人與東方紅林業(yè)局簽訂的三份土地承包合同與本案待證事實是否相關？3、上訴人魏永春、宮某某是否應當給付被上訴人土地承包費175000元？
本院認為，關于原審是否違反法定程序的問題，原審審理期間上訴人向原審法院提交了《現(xiàn)場勘驗申請書》、《鑒定申請書》、《調取證據(jù)申請書》等三份申請，均屬于不計入審限的事項，因此原審程序并未違反法律規(guī)定。
關于被上訴人與東方紅林業(yè)局簽訂的三份土地承包合同與本案待證事實是否相關的問題，庭審中上訴人承認在承包經營期內沒有其他第三人就承包土地向其主張過任何權利，說明上訴人有權作為該土地的權利主體對外進行轉包，因此對上訴人與發(fā)包人之間的發(fā)包合同真?zhèn)芜M行鑒定與本案待證事實無關，原審就此認定并無不妥。
關于上訴人魏永春、宮某某是否應當給付被上訴人土地承包費175000元的問題，按照雙方合同第三條的約定，上訴人魏永春、宮某某應當在履行合同過程中將發(fā)現(xiàn)的不計入承包土地面積的低洼水澇區(qū)域及時告知被上訴人，并留存相關證據(jù)，現(xiàn)上訴人魏永春、宮某某無法提供證據(jù)證明不計入承包土地的面積，理應按照約定的2000畝土地面積計算承包費用。
季節(jié)性是土地承包經營權的重要屬性之一，按照雙方合同第四條約定，上訴人魏永春、宮某某在播種時發(fā)現(xiàn)承包土地未達到耕種條件時應及時通知被上訴人，并要求其予以解決，或自己采取相應措施予以補救，或明示被上訴人因其合同違約而解除部分合同，上訴人魏永春、宮某某不能提供證據(jù)證明從事了上述行為，理應對因錯過播種時節(jié)而造成的承包土地擱置承擔部分責任，上訴人魏永春、宮某某在二審審理期間未對原審確定的雙方各自承擔未交納承包費50%的責任比例提出異議，本院對此不予調整。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
上訴人魏永春、宮某某的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元，由上訴人魏永春、宮某某負擔。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點:1、原審是否違反法定程序？2、被上訴人與東方紅林業(yè)局簽訂的三份土地承包合同與本案待證事實是否相關？3、上訴人魏永春、宮某某是否應當給付被上訴人土地承包費175000元？
本院認為，關于原審是否違反法定程序的問題，原審審理期間上訴人向原審法院提交了《現(xiàn)場勘驗申請書》、《鑒定申請書》、《調取證據(jù)申請書》等三份申請，均屬于不計入審限的事項，因此原審程序并未違反法律規(guī)定。
關于被上訴人與東方紅林業(yè)局簽訂的三份土地承包合同與本案待證事實是否相關的問題，庭審中上訴人承認在承包經營期內沒有其他第三人就承包土地向其主張過任何權利，說明上訴人有權作為該土地的權利主體對外進行轉包，因此對上訴人與發(fā)包人之間的發(fā)包合同真?zhèn)芜M行鑒定與本案待證事實無關，原審就此認定并無不妥。
關于上訴人魏永春、宮某某是否應當給付被上訴人土地承包費175000元的問題，按照雙方合同第三條的約定，上訴人魏永春、宮某某應當在履行合同過程中將發(fā)現(xiàn)的不計入承包土地面積的低洼水澇區(qū)域及時告知被上訴人，并留存相關證據(jù)，現(xiàn)上訴人魏永春、宮某某無法提供證據(jù)證明不計入承包土地的面積，理應按照約定的2000畝土地面積計算承包費用。
季節(jié)性是土地承包經營權的重要屬性之一，按照雙方合同第四條約定，上訴人魏永春、宮某某在播種時發(fā)現(xiàn)承包土地未達到耕種條件時應及時通知被上訴人，并要求其予以解決，或自己采取相應措施予以補救，或明示被上訴人因其合同違約而解除部分合同，上訴人魏永春、宮某某不能提供證據(jù)證明從事了上述行為，理應對因錯過播種時節(jié)而造成的承包土地擱置承擔部分責任，上訴人魏永春、宮某某在二審審理期間未對原審確定的雙方各自承擔未交納承包費50%的責任比例提出異議，本院對此不予調整。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
上訴人魏永春、宮某某的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元，由上訴人魏永春、宮某某負擔。

審判長：高穎
審判員：任豐
審判員：黃大可

書記員：楊永鵬