上訴人（原審原告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：朱德鍇，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：金安軍，湖北勝和律師事務(wù)所律師。

上訴人魏某某因與被上訴人陳某某林業(yè)承包合同糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院（2015）鄂棗陽(yáng)南民初字第00292號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月1日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人魏某某的委托訴訟代理人朱德鍇、被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人金安軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人魏某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)原審判決，依法改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求或裁定將案件發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、上訴人與被上訴人簽訂《轉(zhuǎn)讓、出售、承接山林拍賣(mài)合同》的標(biāo)的系被上訴人以公開(kāi)拍賣(mài)競(jìng)買(mǎi)方式獲得，系經(jīng)濟(jì)性承包而非農(nóng)業(yè)承包，上訴人受讓期限與被上訴人經(jīng)濟(jì)性承包的期限同步，并不違反法律禁止性規(guī)定，也未損害趙垱村村民集體利益和社會(huì)公共利益，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、不清。二、上訴人一審對(duì)受讓被上訴人兩片山林獲得趙垱村委會(huì)同意已進(jìn)行了充分的舉證，原判不認(rèn)證、不表述甚至只字未提，有失法律公允。三、原審混淆了村集體組織農(nóng)業(yè)性承包與經(jīng)濟(jì)性承包的概念與法律關(guān)系，將平等主體間經(jīng)濟(jì)性承包人依法直接將經(jīng)營(yíng)權(quán)依法轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓與集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)業(yè)性發(fā)展承包關(guān)系混為一談，主觀臆斷，錯(cuò)誤理解法律，法律適用錯(cuò)誤。四、上訴人、被上訴人雙方對(duì)合同效力不予置否，原判未對(duì)合同效力進(jìn)行釋明、告知的法律責(zé)任與義務(wù)，原判程序違法。綜上，上訴人認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，法律適用錯(cuò)誤。
陳某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
魏某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、陳某某交還占用魏某某124畝山林；2、陳某某退還應(yīng)轉(zhuǎn)讓給魏某某而未轉(zhuǎn)讓的山林轉(zhuǎn)讓費(fèi)14萬(wàn)元，賠償在占用魏某某40畝林地種植桃樹(shù)的經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)元；3、陳某某在占用期間取了30畝的土，要求其恢復(fù)原狀；4、訴訟費(fèi)由陳某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年1月1日和同年8月1日，陳某某從棗陽(yáng)市環(huán)城辦事處趙垱村委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱趙垱村委會(huì)）承包了兩片山林，其面積分別為202畝和84畝，雙方簽訂了兩份《山林拍賣(mài)合同》。2011年4月29日，陳某某與魏某某簽訂了一份《轉(zhuǎn)讓、出售、承接山林拍賣(mài)合同》，將自己原承包的兩片山林（分別為10畝、30畝）及其2008年1月1日和同年8月1日從棗陽(yáng)市環(huán)城辦事處趙垱村承包的兩片山林轉(zhuǎn)讓給魏某某，共計(jì)326畝，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為760000元，但該轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)發(fā)包方趙垱村委會(huì)同意。合同簽訂后，魏某某付清了轉(zhuǎn)讓費(fèi)。2015年8月28日，魏某某以陳某某將從趙垱村委會(huì)競(jìng)得的兩塊山林轉(zhuǎn)讓給其之前，已經(jīng)將其中的60畝林地轉(zhuǎn)讓給了他人，并且繼續(xù)占用另增加的兩片山林并種植桃樹(shù)為由起訴。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)和庭審記錄在卷證實(shí)。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的山林系趙垱村集體所有的土地，依我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，集體土地使用權(quán)在非同一農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間轉(zhuǎn)讓有嚴(yán)格的規(guī)定，陳某某與魏某某簽訂的山林轉(zhuǎn)讓合同，未經(jīng)包發(fā)方趙垱村委會(huì)同意，該合同違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效合同，無(wú)效的合同至始沒(méi)有法律約束力，魏某某在一審訴訟中堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求，故一審法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十五條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第十四條、第十五條之規(guī)定，判決：駁回魏某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9155元，由魏某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條明確規(guī)定，承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。本案爭(zhēng)議的山林系趙垱村集體所有，上訴人魏某某與被上訴人陳某某簽訂的山林轉(zhuǎn)讓合同，未經(jīng)趙垱村委會(huì)同意，應(yīng)屬無(wú)效合同。上訴人魏某某上訴主張，其轉(zhuǎn)包行為屬于經(jīng)濟(jì)性承包且已經(jīng)趙垱村村委會(huì)同意認(rèn)可的上訴理由，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以駁回。另，原審法院引用的《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》已失效，屬適用法律存在瑕疵，本院依法予以糾正。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)上訴人魏某某的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十七條第一款、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9191元,由上訴人魏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳守軍 審判員　　張　楊 審判員　　劉媛媛

書(shū)記員：周超群