上訴人（原審原告）：魏某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：陳玉興，河北正綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：魏某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。

上訴人魏某1因與被上訴人魏某2繼承糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2017）冀0403民初3448號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。另查明，位于叢臺(tái)區(qū)中心街13號(hào)內(nèi)5號(hào)房屋登記在魏樹(shù)春名下，建筑面積79.4平方米，其中南屋一層三間36平方米；東屋兩層四間43.4平方米。

本院認(rèn)為，叢臺(tái)區(qū)中心街13號(hào)內(nèi)5號(hào)房屋屬于魏樹(shù)春與薛杏枝的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人生前沒(méi)有遺囑，在二人去世時(shí)發(fā)生法定繼承。魏樹(shù)春于1995年10月去世，薛杏枝于2016年去世，到本案2017年起訴時(shí)，距魏樹(shù)春去世已超過(guò)20年，各繼承人依法已喪失了對(duì)魏樹(shù)春遺產(chǎn)份額要求繼承的權(quán)利。但是，由于遺產(chǎn)一直未分割，處于所有繼承人共同共有的狀態(tài)，各繼承人可以要求分割共有財(cái)產(chǎn)。故繼承人魏某1有權(quán)要求分割魏樹(shù)春和薛杏枝遺留的財(cái)產(chǎn)，一審判決因超出繼承訴訟時(shí)效，魏某1無(wú)權(quán)分割魏樹(shù)春的遺產(chǎn)不當(dāng)，應(yīng)予糾正?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第九條規(guī)定：“繼承權(quán)男女平等。”魏某1和魏某2在魏樹(shù)春和薛杏枝生前均盡到了一定的贍養(yǎng)義務(wù)，故對(duì)叢臺(tái)區(qū)中心街13號(hào)內(nèi)5號(hào)房屋以均分為宜。魏某2雖然提出××××年新建的東屋兩層四間（40平米是其出資，不屬于遺產(chǎn)范圍的辯解理由，但沒(méi)有證據(jù)證明，且魏某2當(dāng)年尚未結(jié)婚，父母也在世有工資收入，故該辯解理由不予采信。
綜上所述，魏某1的上訴請(qǐng)求成立；一審判決事實(shí)基本清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 白燕
審判員 陳德樹(shù)
審判員 江志剛

書(shū)記員： 王國(guó)慶