上訴人（原審原告）：魏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萊蕪市萊城區(qū)。
上訴人（原審原告）：魏某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萊蕪市萊城區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：高志華，山東圣宏律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：魏某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萊蕪市萊城區(qū)。
委托訴訟代理人：張秀征，山東魯浩律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萊蕪市萊城區(qū)。
原審第三人：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萊蕪市萊城區(qū)。
原審第三人：王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萊蕪市萊城區(qū)。
原審第三人：王某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萊蕪市萊城區(qū)。
王某1、王某2、王某3、王某4共同委托訴訟代理人：張群英，山東魯浩律師事務(wù)所律師。
原審第三人：鄭某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萊蕪市鋼城區(qū)。
原審第三人：鄭某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萊蕪市萊城區(qū)。

上訴人魏某1、魏某2、魏某3與原審第三人王某1、王某2、王某3、王某4、鄭某1、鄭某2法定繼承糾紛一案，不服山東省萊蕪市萊城區(qū)人民法院2017魯1202民初1777號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人魏某1、魏某2及其委托訴訟代理人高志華，上訴人魏某3的委托訴訟代理人張秀征，原審第三人王某1、王某2及王某1、王某2、王某3、王某4共同委托訴訟代理人張群英到庭參加訴訟。原審第三人鄭某1、鄭某2經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.被繼承人魏廓培的繼承人范圍如何確定，即魏某1、魏某2、魏某3及第三人是否均系魏廓培的法定繼承人；2.魏某1所主張的口頭遺囑能否成立；3.魏廓培的遺產(chǎn)范圍如何確定，遺產(chǎn)如何分割；4.魏廓培生前所在單位發(fā)放的一次性死亡撫恤金、喪葬費如何分割。
對爭議焦點1，《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定，“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母……本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女……”。
（1）魏某3系被繼承人魏廓培的配偶，其系魏廓培第一順序的法定繼承人。
（2）根據(jù)魏廓培、魏某1的檔案材料及魏氏族譜等證據(jù)，魏某1主張其在年幼時（約1966年）過繼給魏廓培、郭家貞并以養(yǎng)父母、養(yǎng)子女關(guān)系共同生活的事實，一審法院予以確認(rèn)。前述過繼行為發(fā)生時，《中華人民共和國收養(yǎng)法》尚未施行（1992年4月1日起施行），故本案應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》予以處理，該意見第28條規(guī)定，“親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待?！北景钢?，魏廓培、郭家貞過繼魏某1時雖未辦理合法手續(xù)，但魏某1被過繼后，即以養(yǎng)父母、養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活，故應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待。魏某1作為被繼承人魏廓培的養(yǎng)子，其系魏廓培第一順序的法定繼承人。
（3）《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第27條規(guī)定，“經(jīng)生父母、養(yǎng)父母同意，有識別能力的被收養(yǎng)人也同意，又辦理了合法手續(xù)的收養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)依法保護……養(yǎng)父母中有一方在收養(yǎng)時雖未明確表示同意，但在收養(yǎng)后的長期共同生活中，已形成了事實上收養(yǎng)關(guān)系的，應(yīng)予承認(rèn)。夫或妻一方收養(yǎng)的子女，另一方始終不同意的，只承認(rèn)與收養(yǎng)一方的收養(yǎng)關(guān)系有效。”本案中，魏某2主張其在1982年過繼給了魏廓培、郭家貞，但魏廓培填寫的檔案材料中家庭成員處并沒有魏某2系其子女的記載，魏廓培作為魏氏族譜卷四續(xù)修小組主要成員，其家族信息中也沒有魏某2出嗣魏廓培、郭家貞的記載。魏某2雖提供證人證言等證據(jù)用以證實其過繼給了魏廓培、郭家貞，但無證據(jù)證實魏廓培對魏某2主張的過繼行為予以承認(rèn)，亦無充分證據(jù)證實雙方長期共同生活。所以，魏廓培、魏某2之間形成收養(yǎng)關(guān)系證據(jù)不足。
（4）魏廓培、魏某3登記結(jié)婚時，魏某3的子女即第三人王某1、王某2、王某3、王某4四人早已成年，其與繼父魏廓培并未形成撫養(yǎng)關(guān)系。魏廓培、魏某3登記結(jié)婚后，王某1四人并未與魏廓培共同生活，并未進行長期的贍養(yǎng)扶助，雙方之間并未形成扶養(yǎng)與接收扶養(yǎng)的事實，故該四人主張對被繼承人魏廓培盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的意見，一審法院不予采納，其非魏廓培的法定繼承人。
（5）第三人鄭某1、鄭某2主張其生母去世后，曾在舅父魏廓培、舅母郭家貞家中居住，如該事實存在，鄭某1、鄭某2寄居在魏廓培處，其與魏廓培、郭家貞形成的是寄養(yǎng)關(guān)系，而非收養(yǎng)，故鄭某1、鄭某2主張與魏廓培、郭家貞形成養(yǎng)父母、養(yǎng)子女關(guān)系的意見，無事實及法律依據(jù)，不予采納，該二人非魏廓培的養(yǎng)子女，其非魏廓培的法定繼承人。
對爭議焦點2，《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定，“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效?！北景钢?，魏某1主張被繼承人魏廓培生前立下口頭遺囑，將一區(qū)房產(chǎn)的12、口鎮(zhèn)老宅、固定存款等歸魏某1所有，但魏某1無證據(jù)證實存在訂立口頭遺囑的情形，即無危急情況發(fā)生（當(dāng)時魏廓培雖因病住院，但神志清醒，不存在危急情況），無兩個以上見證人在場見證（證人陳述系在病房內(nèi)聽到魏廓培、魏某1父子二人交談，而非在場見證），故魏某1主張的口頭遺囑不成立，其以口頭遺囑為據(jù)主張部分遺產(chǎn)歸其所有的意見，一審法院不予采納，相應(yīng)訴訟請求不予支持。本案應(yīng)為法定繼承糾紛。
對爭議焦點3，《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定，“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)……”，第二十六條規(guī)定，“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)……”。
（1）坐落于市機關(guān)第一生活區(qū)經(jīng)貿(mào)委樓1單元3號房產(chǎn)一套系魏廓培、魏某3的婚后共同財產(chǎn)，應(yīng)先將一半分出為魏某3所有，其余的一半作為魏廓培的遺產(chǎn)，由魏某3、魏某1平均分割。因該房屋一直由魏某3居住，故應(yīng)判歸魏某3所有，魏某3應(yīng)給付魏某1遺產(chǎn)分割款178050元（71.22萬元×14）。魏某1因申請評估支付的鑒定費6800元，由雙方平均負(fù)擔(dān)，魏某3應(yīng)給付魏某13400元。魏某3申請對上述房產(chǎn)價值重新鑒定，但無充分證據(jù)證實存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故其申請一審法院不予準(zhǔn)許。
（2）坐落于口鎮(zhèn)東街村的平房一套，魏某1主張系其于1993年出資翻建，證據(jù)不足，不予采納，該房屋應(yīng)認(rèn)定為魏廓培、魏某3的夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)先將一半分出為魏某3所有，其余的一半作為魏廓培的遺產(chǎn)，由魏某3、魏某1平均分割。因雙方均未對房屋價值申請鑒定，故該房屋由魏某3、魏某1共有，魏某3享有34份額，魏某1享有14份額。魏某1收取的租賃費3800元，應(yīng)給付魏某32850元（3800元×34）。
（3）魏廓培在中國銀行萊蕪城西支行的六筆本息共計462605元的定期存款系魏廓培、魏某3的夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)先將一半分出為魏某3所有，其余的一半作為魏廓培的遺產(chǎn)，由魏某3、魏某1平均分割，魏某3應(yīng)分得346954元，魏某1應(yīng)分得115651元。
魏某3名下賬號為16×××52的中國工商銀行賬戶（退休金賬戶）中的存款15060.32元、賬號為23×××85的中國銀行賬戶（醫(yī)療保險賬戶）中的存款3629.36元、賬號為22×××27的中國銀行賬戶中的存款336.87元，王某1支取用于魏某3生活開支的魏廓培名下賬號為24×××78的中國銀行賬戶中的存款20900元，以上款項共計39926.55元，該款系魏廓培、魏某3的夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)先將一半分出為魏某3所有，其余的一半作為魏廓培的遺產(chǎn)，由魏某3、魏某1平均分割，故魏某3應(yīng)給付魏某1存款分割款9982元（39926.55元×14）。
魏某1主張被繼承人魏廓培收藏有書畫、圖書資料等收藏品，無證據(jù)證實，不予認(rèn)定，相應(yīng)訴訟請求（要求歸其所有）一審法院不予支持。
魏某2及王某1、王某2、王某3、王某4、鄭某1、鄭某2非魏廓培的法定繼承人，其無權(quán)要求分割魏廓培的遺產(chǎn)，相應(yīng)的請求不予支持。
對爭議焦點4，死亡撫恤金是死者生前所在單位給予死者近親屬和其生前被撫養(yǎng)人的生活補助費，含有精神撫慰內(nèi)容，不屬于遺產(chǎn)范疇，應(yīng)屬死者近親屬等共有。喪葬費應(yīng)本著誰支付誰所有的原則處理。本案中，魏廓培生前所在單位發(fā)放的一次性撫恤金120346元，應(yīng)由魏某3、魏某1平均分割；因雙方均主張有殯葬支出，故喪葬費1000元應(yīng)由魏某3、魏某1平均分割。以上款項共計121346元，雖由魏某3領(lǐng)取，但無權(quán)全部支配，其應(yīng)給付魏某160673元（121346元×12）。
綜上所述，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，并依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、坐落于市機關(guān)第一生活區(qū)經(jīng)貿(mào)委樓1單元3號房產(chǎn)一套[房屋所有權(quán)證證號為房權(quán)證萊房字第××號，國有土地使用證證號為萊蕪市國用（2004）字第0000940204號]歸魏某3所有；魏某3于判決生效之日起十日內(nèi)給付魏某1房屋分割款178050元、鑒定費3400元，共計181450元。二、坐落于口鎮(zhèn)東街村的平房一套歸魏某1、魏某3共有，魏某1享有14份額，魏某3享有34份額；魏某1于判決生效之日起十日內(nèi)給付被告魏某3房屋租賃費2850元。三、被繼承人魏廓培在中國銀行萊蕪城西支行的定期存款（存單賬號分別為24×××85、21×××96、24×××81、24×××24、22×××85、21×××32）本息462605元中的115651元歸魏某1所有，346954元歸魏某3所有，魏某3于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助魏某1領(lǐng)取。四、魏某3于判決生效之日起十日內(nèi)給付魏某1死亡撫恤金、喪葬費分割款60673元，存款分割款9982元，共計70655元。五、駁回魏某1的其他訴訟請求。六、駁回魏某2的訴訟請求。案件受理費10800元，由魏某1、魏某3平均負(fù)擔(dān)。

審判長 高新江
審判員 藺雙祝
審判員 焦玉興

書記員： 呂敏