魏某甲
王某甲
王某乙
王某丙
楊某甲
周連上（河北暢杰律師事務所）
李某甲
某保險公司

原告:魏某甲。
原告:王某甲。
法定代理人:魏某甲，系王某甲之母，基本情況同上。
原告:王某乙。
法定代理人:魏某甲，系王某乙之母，基本情況同上。
原告:王某丙。
原告:楊某甲。
以上五
原告
委托代理人:周連上，河北暢杰律師事務所律師。
被告:李某甲。
被告:某保險公司。
住所地:邢臺市威縣順城路。
負責人:張某甲，總經(jīng)理。
原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲與被告李某甲、某保險公司（人民保險公司）因機動車交通事故責任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年5月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月23日公開開庭審理了本案。
原告委托代理人周連上、被告李某甲到庭參加訴訟。
被告人民保險公司經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲訴稱:2015年3月24日23時許，王海欣駕駛冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車，沿千武線由西向東行駛至古城鎮(zhèn)前場村路口時，與行人王永起相撞，造成王永起當場死亡。
此事故經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊認定，王海欣負事故全部責任，王永起無責任。
冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車系被告李某甲所有，王海欣與被告李某甲系雇傭關系，該車在人民保險公司投有交強險和第三者商業(yè)險（100萬元）。
五原告作為王永起的近親屬，由此造成的損失如下:喪葬費21266元、死亡賠償金482820元、精神撫慰金5萬元、被撫養(yǎng)人生活費164960元、處理交通事故誤工費1000元、交通費1000元，以上損失共計721046元，應由被告賠償。
被告李某甲辯稱:冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車系李某甲所有，王海欣是李某甲雇傭的司機，該車在人民保險公司投有交強險和第三者商業(yè)險（100萬元），在投保時，被告人民保險公司未給保險條款，也沒明確告知免賠責任的條款。
對事故事實及責任認定沒有意見。
原告的損失應由人民保險公司承擔，訴訟費由保險公司承擔，事發(fā)后李某甲已支付原告方喪葬費2萬元。
被告人民保險公司辯稱:對事故的真實性沒有異議。
如王海欣的駕駛證在事故發(fā)生時無效或存在未審驗等行為，人民保險公司不承擔賠償責任。
如駕駛證、行駛證在事故發(fā)生時合法有效，同意按照保險合同約定，對原告合理合法損失承擔賠償責任。
根據(jù)事故認定顯示，承保車輛在事故發(fā)生時有超載行為，依據(jù)保險條款規(guī)定，商業(yè)險我司應扣10%的免賠。
對喪葬費沒有異議；死亡賠償金應按農(nóng)村標準進行計算；因本案司機王海欣已構成交通肇事罪，應依法追究其刑事責任，根據(jù)最高院的相關規(guī)定，精神撫慰金不應支持；被撫養(yǎng)人生活費也應按上一年度計算，楊某甲、王某丙生育子女情況應在核實后再進行計算，且楊某甲的被撫養(yǎng)人生活費不應支持，首先其未到60歲，且未能提供由相關部門出具的喪失勞動能力的鑒定。
處理交通事故誤工費，我們認為應按農(nóng)村標準3人5天進行計算。
交通費沒有票據(jù)，不應支持。
我方提供一份三者險條款，依據(jù)該條款第9條第2項規(guī)定，車輛超載，商業(yè)險應增扣10%免賠。
不承擔原告的間接損失和本案的訴訟費用。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告主張經(jīng)濟損失721046元的事實依據(jù)及民事責任如何承擔。
圍繞爭議焦點，原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、道路交通事故認定書1份。
證明內(nèi)容:2015年3月24日23時許，王海欣駕駛冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車，沿千武線由西向東行駛至古城鎮(zhèn)前場村路口時與行人王永起相撞，造成王永起當場死亡的交通事故。
此事故經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊認定，王海欣負事故全部責任，王永起無責任。
證據(jù)二、阜城縣濱源飯店證明1份、營業(yè)執(zhí)照復印件1份。
證明內(nèi)容:2013年12月至2015年1月王永起在阜城縣濱源飯店，負責后廚及前臺工作，月工資4500元，在阜城縣富麗家園小區(qū)居住。
證據(jù)三、坤源物業(yè)公司、阜城縣公安局城鎮(zhèn)派出所的證明1份。
證明內(nèi)容:2013年12月起王永起在坤源物業(yè)公司管理的富麗家園小區(qū)7號樓1單元101室居住。
證據(jù)四、阜城縣古城村民委員會證明1份。
證明內(nèi)容:村民王永起的父親王某丙、母親楊某甲。
證據(jù)五、××人證2份。
證明內(nèi)容:王某丙××等級2級、楊某甲××等級4級。
證據(jù)六、法醫(yī)鑒定意見書1份。
證明內(nèi)容:王永起系頭部承受暴力作用造成顱骨崩解變形，腦組織挫碎外溢致腦功能障礙死亡。
證據(jù)七、死亡注銷證明1份。
證明內(nèi)容:阜城縣公安局古城派出所于2015年4月20日注銷了王永起戶籍。
證據(jù)八、王永起健康證明一份。
證明內(nèi)容:2014年6月12日阜城縣食品監(jiān)督所為王永起頒發(fā)健康證明。
被告李某甲對原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲提供的證據(jù)均無異議。
被告人民保險公司對原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)一、六、七沒有異議。
證據(jù)二有異議，原告和濱源飯店老板系親戚關系，對王永起在親戚家居住不認可。
證據(jù)三的真實性無異議，但應核實王永起是否在城鎮(zhèn)居住。
證據(jù)四只是證明了王永起的父母情況，不能證實王永起的父母生育幾個子女情況，要求原告出具由派出所戶籍部門出具的家庭關系證明。
證據(jù)五的真實性沒有異議，但××證不能說明喪失勞動能力的程度，應由相應的鑒定部門出具是否喪失勞動能力以及喪失勞動能力程度的鑒定。
證據(jù)八有異議，明顯是新書寫，且系先蓋章后書寫，且沒有體檢合格時間。
圍繞爭議焦點，被告李某甲提供證據(jù)的如下:
證據(jù)一、機動車交通事故責任強制保險單、機動車商業(yè)保險單各1份。
證明內(nèi)容:2014年8月5日冀E×××××號牽引車在、冀E×××××掛重型半掛車人民保險公司投保了交強險和第三者責任保險（保險金額100萬元），保險期間為2014年8月6日至2015年8月5日。
證據(jù)二、收條1張。
證明內(nèi)容:2015年1月17日李某甲支付王永起喪葬費2萬元。
原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲，被告人民保險公司對被告李某甲提供的證據(jù)均無異議。
圍繞爭議焦點，被告人民保險公司未提供證據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:原告提供的證據(jù)一、四、五、六、七的真實性，當事人均無異議，予以確認。
證據(jù)二、三客觀反映了王永起的務工及居住情況，予以確認，被告人民保險公司雖有異議，但未能提供相佐證據(jù)。
本院認為:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
王海欣駕駛冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車與行人王永起相撞，造成王永起當場死亡，王海欣負事故全部責任，王永起無責任。
冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車在被告人民保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任保險，發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)。
原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲作為王永起的近親屬，因王永起死亡造成的經(jīng)濟損失為:1.喪葬費21266元。
2.死亡賠償金:王永起雖系農(nóng)民戶口，但在城市連續(xù)務工、居住滿一年以上，可參照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元計算，賠償20年，死亡賠償金為482820元；被扶養(yǎng)人王某甲13周歲，生活費為8248×5÷2=20620元；王某乙2周歲，生活費為8248×16÷2=65984元；以上共計569424元。
原告的損失共計590690元，被告李某甲已支付2萬元，剩余570690元，應由被告人民保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，不足部分由被告人民保險公司按照保險合同在第三者商業(yè)責任保險限額內(nèi)予以賠償。
原告主張王某丙、楊某甲的生活費，雖然提供了××證，但不能證實喪失勞動能力，故不予支持。
原告主張精神損害撫慰金5萬元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
原告主張的處理交通事故的交通費1000元、誤工費1000元，證據(jù)不足，不予支持。
被告人民保險公司主張因為超載免賠10%，但未能提供證據(jù)證實向投保人或被保險人進行了明確告知義務，故不予采信。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告某保險公司在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲的經(jīng)濟損失11萬元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失460690元；以上共計570690元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果給付人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3905元，由原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲負擔752元，被告某保險公司負擔3153元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
王海欣駕駛冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車與行人王永起相撞，造成王永起當場死亡，王海欣負事故全部責任，王永起無責任。
冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車在被告人民保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任保險，發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)。
原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲作為王永起的近親屬，因王永起死亡造成的經(jīng)濟損失為:1.喪葬費21266元。
2.死亡賠償金:王永起雖系農(nóng)民戶口，但在城市連續(xù)務工、居住滿一年以上，可參照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元計算，賠償20年，死亡賠償金為482820元；被扶養(yǎng)人王某甲13周歲，生活費為8248×5÷2=20620元；王某乙2周歲，生活費為8248×16÷2=65984元；以上共計569424元。
原告的損失共計590690元，被告李某甲已支付2萬元，剩余570690元，應由被告人民保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，不足部分由被告人民保險公司按照保險合同在第三者商業(yè)責任保險限額內(nèi)予以賠償。
原告主張王某丙、楊某甲的生活費，雖然提供了××證，但不能證實喪失勞動能力，故不予支持。
原告主張精神損害撫慰金5萬元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
原告主張的處理交通事故的交通費1000元、誤工費1000元，證據(jù)不足，不予支持。
被告人民保險公司主張因為超載免賠10%，但未能提供證據(jù)證實向投保人或被保險人進行了明確告知義務，故不予采信。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告某保險公司在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲的經(jīng)濟損失11萬元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失460690元；以上共計570690元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果給付人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3905元，由原告魏某甲、王某甲、王某乙、王某丙、楊某甲負擔752元，被告某保險公司負擔3153元。

審判長：魏文升

書記員：王愛茹