魏百春
肖義良（黑龍江肖義良律師事務所）
張金朋
楊喜榮
張立生
葉臣
訥河市二克淺鎮(zhèn)紅某村村民委員會

原告魏百春，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住所訥河市，身份證號碼:×××。
委托代理人肖義良，黑龍江肖義良律師事務所律師。
被告張金朋，漢族，現(xiàn)住所訥河市。
被告楊喜榮，漢族，現(xiàn)住所訥河市。
被告張立生，漢族，現(xiàn)住所訥河市。
被告葉臣，漢族，現(xiàn)住所訥河市，身份證號碼:×××。
第三人訥河市二克淺鎮(zhèn)紅某村村民委員會。
住所地黑龍江省訥河市二克淺鎮(zhèn)紅某村。
法定代表人李富強，該村民委員會主任
原告魏百春訴被告張金朋、楊喜榮、張立生、王福永，第三人訥河市二克淺鎮(zhèn)紅某村村民委員會（以下簡稱紅某村委會）土地承包合同糾紛一案，本院受理后，原告將被告王福永變更為葉臣，本案依法由審判員李麗紅適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告魏百春及其委托代理人肖義良、被告張金朋、楊喜榮、張立生、葉臣，第三人紅某村委會法定代表人李富強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告魏百春訴稱，原告與第三人于2015年4月6日簽訂了村機動地承包合同，第三人將2014年度由上述被告耕種的水田118畝發(fā)包給原告經(jīng)營2年，當時約定土地承包費用每年每畝200.00元，第三人為原告出具收據(jù)。
2015年春耕時，原告發(fā)現(xiàn)被告已將原告承包的耕地耕種，為此，原告訴至法院，要求四被告給付2015年度、2016年度土地承包費用47,200.00元，如不給付2016年土地承包費將上述承包耕地返還給原告使用。
被告張金朋辯稱，張金朋確實耕種了原告訴訟的土地，但不同意給付原告承包費，因為張金朋不知道村委會把該土地承包出去。
被告楊喜榮辯稱，楊喜榮沒有將土地包給原告，所以不同意給付承包費。
因為村委會收取土地承包費價格不一樣，所以楊喜榮沒交承包費，村委會將楊喜榮承包的土地轉包出去，楊喜榮不知道、也不同意。
原告所說的土地楊喜榮確實種了。
被告張立生辯稱，張立生不同意給付承包費，張立生承包的地塊不好，年年被淹，因村委會欠張立生錢，張立生想抵承包費，村上不同意。
張立生不知道、不同意村委會將張立生承包的土地轉包。
原告所說的土地張立生確實種了。
被告葉臣辯稱，葉臣不同意給承包費，葉臣今年交承包費只是晚了半小時沒交上，村上給葉臣承包的土地轉包出去葉臣不知道、也不同意。
原告所訴的土地葉臣確實種了。
第三人紅某村委會述稱，紅某村委會將土地發(fā)包給原告。
原告魏百春為證明其訴訟主張，向本院提供的證據(jù)如下:
承包合同1份，收據(jù)1張。
證明原告與第三人在2015年4月6日簽訂承包合同，第三人將村機動地118畝承包給原告，承包期為二年，以及交包地承包費情況。
被告張金朋、楊喜榮、張立生、葉臣未向本院提供證據(jù)。
第三人紅某村委會為支持其陳述主張，向本院提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、四被告與村委會簽訂的承包合同。
證明四被告違約，村委會依合同將土地收回，對外發(fā)包。
證據(jù)二、2015年4月2日發(fā)包公告一份。
證明第三人已經(jīng)告知村民對外發(fā)包土地的事實。
雙方當事人對相對方所提交的證據(jù)發(fā)表的質證意見及本院認證如下:
對于原告提供的證據(jù)，被告葉臣、張金朋、楊喜榮、張立生有異議，認為合同無效，因為被告的土地承包合同尚未履行完畢，另外土地是紅某村的，不能包給外村村民；第三人紅某村委會無異議。
本院認為，原告提供的證據(jù)是與第三人簽訂，合同雙方當事人均無異議，因此，本院予以采信。
對于第三人提供的證據(jù)一、證據(jù)二，原、被告對證據(jù)的真實性均無異議。
本院認為，第三人提供的證據(jù)一、證據(jù)二，客觀、真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)以上確認的證據(jù)及當事人的陳述，本院認定案件事實如下:
2014年2月，第三人作為發(fā)包方與被告張金朋、楊喜榮、張立生、王福永作為承包方分別簽訂了村機動地承包合同，合同分別約定了被告張金朋、楊喜榮、張立生、王福永承包土地的地界、畝數(shù)、承包費用，同時合同第四條第2款約定:“乙方（指承包方）必須向甲方的（指發(fā)包方）于每年2月20日前一次性全額交納承包費”，第七條第2款約定:“乙方未按規(guī)定時限繳納承包費，甲方視為乙方嚴重違約，甲方將收回乙方的土地承包經(jīng)營權，另行對外發(fā)包”。
2015年4月2日，第三人發(fā)布發(fā)包公告，公告內容為:依據(jù)《黑龍江省農村集體資產(chǎn)管理條例》及《草原法》等相關法律的規(guī)定，按照二克淺鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府工作指示精神，結合紅某村的實際情況，黨支部、紅某村委會研究決定將紅某村草原內農戶所耕種的開荒地（水田）未繳納承包費的土地794.9畝30戶（……張立生18.5畝、……、張金朋40畝、……楊喜榮40畝、……王福永40畝）。
對外公開發(fā)包，根據(jù)“三資”管理要求，經(jīng)報請二克淺鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府批準，本著公開、公正、公平的原則，現(xiàn)將公開發(fā)包相關事宜公告如下:一、報名時間:從2015年4月3日上午9:00至2015年4月5日下午4:00止。
二、發(fā)包時間:2015年4月6日上午9:00開始對外發(fā)包。
三、發(fā)包方式:以戶為單位，公開發(fā)包，按報名先后順序進行發(fā)包，同等條件優(yōu)先原承包人及本村村民。
四、發(fā)包底價:每年每畝270元（有糧食直補），200元（沒糧食直補），發(fā)包年限2015年4月至2016年12月。
承包費二年一次性交清。
五、結算方式:本人往來賬面存款或現(xiàn)金結算。
六、發(fā)包地點:紅某村辦公室。
七、報名聯(lián)系人:李富強132XXXXXXXX徐景林133XXXXXXXX。
2015年4月6日，原告與第三人簽訂了村機動地承包合同，合同約定，原告承包土地118畝，承包費每畝每年200.00元，承包經(jīng)營期限為2年。
當日，原告用存款一次性交納2年土地承包費47,200.00元。
另查明，原告承包合同中的118畝土地，被被告張金朋耕種40畝、楊喜榮耕種20畝、葉臣耕種40畝、張立生耕種18畝。
本案葉臣耕種的40畝土地原系王福永在第三人處承包。
本院認為:國家保護承包方的土地承包經(jīng)營權，任何組織和個人不得侵犯。
本案中，張金朋、楊喜榮、張立生、王福永與第三人簽訂的村機動地承包合同合法有效，但因張金朋、楊喜榮、張立生、王福永沒有履行合同義務，未在約定的期限內交納土地承包費，第三人按合同約定“收回土地承包經(jīng)營權，另行對外發(fā)包”，并公開了發(fā)包公告，可以認定第三人在解除合同條件成就時，行使了解除合同的權利，并以發(fā)包公告的形式通知了張金朋、楊喜榮、張立生、王福永，因此，第三人與張金朋、楊喜榮、張立生、王福永解除村機動地承包合同合法有效。
原告與第三人在平等、自愿、等價有償基礎上簽訂的村機動地承包合同，是雙方當事人的真實意思表示，雖然該合同未經(jīng)村民代表大會討論，但該合同承包方案的確定和承包合同的簽訂形式，通過發(fā)包公告的方式告知了村民，且原告與第三人簽訂的承包合同沒有損害集體和村民利益，該合同合法有效。
原告對承包的土地享有經(jīng)營權，被告張金朋、楊喜榮、張立生、葉臣沒有法律規(guī)定和合同依據(jù)，耕種原告承包的土地，侵犯了原告的合法權益，應當承擔民事責任，因被告只耕種了原告承包的2015年土地，故本院支持原告2015年的經(jīng)濟損失款，即土地承包費價格23,600.00元（200.00元×118畝）。
被告張立生雖為第三人拉運沙子，但該款項未結算未入村委會帳目，故其辯稱在第三人處有存款本院不予支持。
被告葉臣是在第三人與原告簽訂土地承包合同后去交承包費，因此其主張因晚到第三人不收其承包費的主張本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?，《中華人民共和國農村土地承包法》第二十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張金朋、楊喜榮、張立生、葉臣于判決生效后7日內給付原告魏百春經(jīng)濟損失23,600.00元（其中張金朋應付8,000.00元，楊喜榮應付4,000.00元，張立生應付3,600.00元，葉臣應付8,000.00元）。
二、駁回原告魏百春的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費980.00元，減半收取490.00元，原告魏百春負擔295.00元，被告張金朋、楊喜榮、張立生、葉臣負擔195.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，原告提供的證據(jù)是與第三人簽訂，合同雙方當事人均無異議，因此，本院予以采信。
對于第三人提供的證據(jù)一、證據(jù)二，原、被告對證據(jù)的真實性均無異議。
本院認為，第三人提供的證據(jù)一、證據(jù)二，客觀、真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)以上確認的證據(jù)及當事人的陳述，本院認定案件事實如下:
2014年2月，第三人作為發(fā)包方與被告張金朋、楊喜榮、張立生、王福永作為承包方分別簽訂了村機動地承包合同，合同分別約定了被告張金朋、楊喜榮、張立生、王福永承包土地的地界、畝數(shù)、承包費用，同時合同第四條第2款約定:“乙方（指承包方）必須向甲方的（指發(fā)包方）于每年2月20日前一次性全額交納承包費”，第七條第2款約定:“乙方未按規(guī)定時限繳納承包費，甲方視為乙方嚴重違約，甲方將收回乙方的土地承包經(jīng)營權，另行對外發(fā)包”。
2015年4月2日，第三人發(fā)布發(fā)包公告，公告內容為:依據(jù)《黑龍江省農村集體資產(chǎn)管理條例》及《草原法》等相關法律的規(guī)定，按照二克淺鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府工作指示精神，結合紅某村的實際情況，黨支部、紅某村委會研究決定將紅某村草原內農戶所耕種的開荒地（水田）未繳納承包費的土地794.9畝30戶（……張立生18.5畝、……、張金朋40畝、……楊喜榮40畝、……王福永40畝）。
對外公開發(fā)包，根據(jù)“三資”管理要求，經(jīng)報請二克淺鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府批準，本著公開、公正、公平的原則，現(xiàn)將公開發(fā)包相關事宜公告如下:一、報名時間:從2015年4月3日上午9:00至2015年4月5日下午4:00止。
二、發(fā)包時間:2015年4月6日上午9:00開始對外發(fā)包。
三、發(fā)包方式:以戶為單位，公開發(fā)包，按報名先后順序進行發(fā)包，同等條件優(yōu)先原承包人及本村村民。
四、發(fā)包底價:每年每畝270元（有糧食直補），200元（沒糧食直補），發(fā)包年限2015年4月至2016年12月。
承包費二年一次性交清。
五、結算方式:本人往來賬面存款或現(xiàn)金結算。
六、發(fā)包地點:紅某村辦公室。
七、報名聯(lián)系人:李富強132XXXXXXXX徐景林133XXXXXXXX。
2015年4月6日，原告與第三人簽訂了村機動地承包合同，合同約定，原告承包土地118畝，承包費每畝每年200.00元，承包經(jīng)營期限為2年。
當日，原告用存款一次性交納2年土地承包費47,200.00元。
另查明，原告承包合同中的118畝土地，被被告張金朋耕種40畝、楊喜榮耕種20畝、葉臣耕種40畝、張立生耕種18畝。
本案葉臣耕種的40畝土地原系王福永在第三人處承包。
本院認為:國家保護承包方的土地承包經(jīng)營權，任何組織和個人不得侵犯。
本案中，張金朋、楊喜榮、張立生、王福永與第三人簽訂的村機動地承包合同合法有效，但因張金朋、楊喜榮、張立生、王福永沒有履行合同義務，未在約定的期限內交納土地承包費，第三人按合同約定“收回土地承包經(jīng)營權，另行對外發(fā)包”，并公開了發(fā)包公告，可以認定第三人在解除合同條件成就時，行使了解除合同的權利，并以發(fā)包公告的形式通知了張金朋、楊喜榮、張立生、王福永，因此，第三人與張金朋、楊喜榮、張立生、王福永解除村機動地承包合同合法有效。
原告與第三人在平等、自愿、等價有償基礎上簽訂的村機動地承包合同，是雙方當事人的真實意思表示，雖然該合同未經(jīng)村民代表大會討論，但該合同承包方案的確定和承包合同的簽訂形式，通過發(fā)包公告的方式告知了村民，且原告與第三人簽訂的承包合同沒有損害集體和村民利益，該合同合法有效。
原告對承包的土地享有經(jīng)營權，被告張金朋、楊喜榮、張立生、葉臣沒有法律規(guī)定和合同依據(jù)，耕種原告承包的土地，侵犯了原告的合法權益，應當承擔民事責任，因被告只耕種了原告承包的2015年土地，故本院支持原告2015年的經(jīng)濟損失款，即土地承包費價格23,600.00元（200.00元×118畝）。
被告張立生雖為第三人拉運沙子，但該款項未結算未入村委會帳目，故其辯稱在第三人處有存款本院不予支持。
被告葉臣是在第三人與原告簽訂土地承包合同后去交承包費，因此其主張因晚到第三人不收其承包費的主張本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?，《中華人民共和國農村土地承包法》第二十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張金朋、楊喜榮、張立生、葉臣于判決生效后7日內給付原告魏百春經(jīng)濟損失23,600.00元（其中張金朋應付8,000.00元，楊喜榮應付4,000.00元，張立生應付3,600.00元，葉臣應付8,000.00元）。
二、駁回原告魏百春的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費980.00元，減半收取490.00元，原告魏百春負擔295.00元，被告張金朋、楊喜榮、張立生、葉臣負擔195.00元。

審判長：李麗紅

書記員：陳洪濤