上訴人（原審被告）：魏某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人:李逾操，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行，住所地宜昌市夷陵區(qū)。負(fù)責(zé)人：向蓉，系該支行行長。委托訴訟代理人：丁建勛，男，系該支行員工。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：曹勇，湖北旭晟律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。原審被告：羅睿，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。原審被告：萬方重，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。原審被告：黃開明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省宜昌市夷陵區(qū)，現(xiàn)在沙洋監(jiān)獄服刑。原審被告：聶開俊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。

魏某上訴請求：1、撤銷原審判決；2、判令魏某不承擔(dān)償還貸款本金及利息的連帶責(zé)任；3、判決郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行承擔(dān)一審、二審全部訴訟費用。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤。1、針對一審判決書第五頁“2014年1月3日原告與羅睿、萬方重、黃開明、聶開俊、魏某簽訂編號為xxxx98號《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》…保證期限為債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年?！蔽耗痴J(rèn)為，魏某與郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行之間的擔(dān)保合同無效，借貸法律關(guān)系不成立。理由詳見魏某的一審答辯意見，即其簽字的聯(lián)保協(xié)議系黃開明所提供，且簽字時均為空白合同，與郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行未達(dá)成簽訂合同合意；郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行簽訂合同當(dāng)日即放款不符合銀行貸款業(yè)務(wù)操作流程的事實說明借款事實背后有偽造合同的可能；羅睿、萬方重否認(rèn)曾向郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行申請商戶小額貸款，且魏某并非商戶，不符合商戶小額貸款資格；借款人、保證人未一同前往郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行處辦理貸款業(yè)務(wù)。2、郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行所主張的借款已超過法定訴訟時效。郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行所主張債權(quán)的合同到期日為2015年1月3日，而郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行向人民法院起訴的時間是2017年6月份。對于其庭后補交的催收借款證據(jù)，郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行未向人民法院提交證據(jù)原件，無法核對時間，其真實性存疑。其次，從該證據(jù)的內(nèi)容來看，郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行提供的其中有萬方重的照片，無法確定郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行的工作人員在進(jìn)行何事；在郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行提交的僅有郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行的工作人員在照片里，未見魏某，無法確定郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行工作人員所為何事，因此該份證據(jù)的證明內(nèi)容不明確。綜上所述，請求人民法院依法撤銷一審判決并支持魏某的其他請求。郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行辯稱，一審法院查明的事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行向一審法院起訴請求：1、判決羅睿、萬方重立即向郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行償還借款本金38937.12元，并按《小額貸款借款合同》約定的利息、罰息標(biāo)準(zhǔn)支付利息、罰息至償還貸款本息；2、黃開明、聶開俊、魏某對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實：2014年1月3日郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行與羅睿、萬方重、黃開明、聶開俊、魏某簽訂編號為xxxx98號《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：從2014年1月3日起至2016年1月3日止，郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行可以根據(jù)五名協(xié)議成員中任一成員的申請，多次簽訂借款合同，在單一借款人最高額貸款本金余額不超過15萬元、不超過本人授信額度、且聯(lián)保小組合計貸款本金余額不超過45萬元內(nèi)發(fā)放貸款。具體借款的金額、期限、用途產(chǎn)、利率和還款方式以借款合同和借據(jù)為準(zhǔn)。聯(lián)保小組成員自愿為銀行向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證。銀行與聯(lián)保小組任一成員簽訂《借款合同》時，不需其逐筆辦理保證手續(xù)，小組其他成員均承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證范圍包括借款本金、利息、罰處、復(fù)利、違約金和因為借款人違約銀行為實現(xiàn)債權(quán)而支付的費用和借款人所有其他應(yīng)付費用。保證期限為債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年。同日，郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行與羅睿、萬方重簽訂編號為xxxx46號的《小額貸款借款合同》，該合同約定：郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行向羅睿、萬方重提供15萬元的貸款，借期一年，即從2014年1月至2015年1月，借款利率為固定利率即15.3%，還款方式為；借款前四個月按期還當(dāng)期利息，不還本金，此后期間，按等額本息還款法償還。該筆貸款的保證方式為：由黃開明、聶開俊、魏某依據(jù)簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》提供保證擔(dān)保。當(dāng)日，郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行依據(jù)《小額貸款借款合同》的約定將15萬元的貸款轉(zhuǎn)入羅睿的賬戶（賬號60×××47）。合同履行期間，羅睿、萬方重自2014年11月25日起便不再按約定還款，郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行經(jīng)催收未獲后遂訴至宜昌市夷陵區(qū)人民法院，要求判如所請。一審法院認(rèn)為，首先，關(guān)于羅睿、萬方重以其所簽訂的聯(lián)保協(xié)議和借款合同均系黃開明所提供，且簽字時均為空白合同、簽訂合同當(dāng)日就放款不符合銀行貸款業(yè)務(wù)操作流程、未向郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行提供本案所涉貸款相關(guān)資料、未與聯(lián)保小組成員一同前往郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行處辦理貸款業(yè)務(wù)為由，認(rèn)為其二人未與郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行形成借貸的合意，雙方不成立借貸合同關(guān)系，由于一方面羅睿、萬方重并未提供證據(jù)對上述觀點予以證明，另一方面，因為羅睿、萬方重對于其親筆簽署《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》、《個人貸款（手工）借據(jù)》均未提出異議，即意味著自二人簽字時起就與郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行形成了借貸的合意，雙方的借貸合同關(guān)系即成立，故對羅睿、萬方重的該項抗辯觀點，應(yīng)不予采信。其次，對于黃開明提出的聶開俊不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的問題，因為聶開俊在聯(lián)保協(xié)議上親筆簽字捺印，對于為羅睿、萬方重的貸款提供連帶擔(dān)保這個事實是明知的，而黃開明所說的二人已經(jīng)離婚問題，因為簽字時二人尚是夫妻關(guān)系，而且二人離婚時所做的債務(wù)承擔(dān)約定僅在夫妻二人之間有效，不能對抗不知情的第三人，故對黃開明的該項抗辯觀點，應(yīng)不予采信。第三，對于魏某提出的其簽字的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》是由黃開明所提供、簽字時合同是空白的，其只是在《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》上簽了名字，但合同上其他手寫內(nèi)容均不是其所寫，且其本身并非商戶，不符合該種貸款的條件，其簽名的相關(guān)資料不是其真實意思表示，故其并未與郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行形成擔(dān)保合同關(guān)系，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的觀點，由于一方面魏某未提供證據(jù)證明其所簽字的資料是黃開明所提供，亦未提供證據(jù)證明其二人簽字時資料為空白，則應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的法律后果；另一方面，即便資料是空白的，魏某在未查看資料內(nèi)容的情況下簽字，應(yīng)視為其對其權(quán)利的放棄，不能成為其不承擔(dān)簽字后果的理由，故對魏某的該項抗辯觀點，應(yīng)不予采信。第四，關(guān)于羅睿、萬方重、魏某提出的郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行的起訴已經(jīng)超過訴訟時效的問題，郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行與羅睿、萬方重簽訂的《小額貸款借款合同》時間為2014年1月3日，合同到期日為2015年1月3日，按照兩年訴訟時效的規(guī)定，本案時效屆滿日應(yīng)當(dāng)為2017年1月2日，郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行向法院提起訴訟的時間為2017年6月9日，但郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行向法院提交了關(guān)于其工作人員分別于2015年9月21日、2015年12月28日、2016年2月22日向羅睿、萬方重催收的照片，此三份照片可以證明郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行在訴訟時效屆滿前向被告主張過權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時效的中斷，所以應(yīng)以郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行最后一次催收的時間即2016年2月22日起開始起算兩年的訴訟時效，即本案的訴訟時效期滿日應(yīng)為2018年2月21日，而本案郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行于2017年6月9日起訴并未超過訴訟時效，故對羅睿、萬方重、魏某的該項抗辯觀點不予采信。本案中，郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行與羅睿、萬方重簽訂的《小額貸款借款合同》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方的借貸關(guān)系合法有效，雙方簽訂的合同對雙方均具有約束力。因此，合同簽訂后，郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行按照合同約定履行了出借借款的義務(wù)，羅睿、萬方重亦應(yīng)依照合同約定履行償還借款本金并支付利息的義務(wù)。合同履行中，羅睿、萬方重未按期足額還本付息，其行為構(gòu)成違約，故郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行有權(quán)按合同約定要求羅睿、萬方重立即清償借款本息及相關(guān)費用。根據(jù)郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行提供的證據(jù)顯示，截止2014年11月25日，羅睿、萬方重尚欠郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行借款本金38937.12元及相應(yīng)利息。故郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行要求羅睿、萬方重償還借款本金38937.12元及相應(yīng)利息的理由成立，應(yīng)予以支持。郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行以黃開明、聶開俊、魏某簽署了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》為由，要求黃開明、聶開俊、魏某依據(jù)該協(xié)議履行對羅睿、萬方重的貸款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的義務(wù)，郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行的該項主張，證據(jù)充分，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。因本案系缺席開庭，不具備調(diào)解基礎(chǔ)，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零四條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、羅睿、萬方重于本判決生效后立即償還郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行截止2014年11月25日的借款本金38937.12元，并按雙方于2014年1月3日簽訂的編號為xxxx46號的《小額貸款借款合同》中約定的利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年11月26日起至本金清償之日止的逾期利息及罰息，息隨本清（具體數(shù)額以郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行方系統(tǒng)顯示的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）。二、黃開明、聶開俊、魏某對上述第一項判決中羅睿、萬方重應(yīng)履行的還款義務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。一審案件受理費773元，由羅睿、萬方重、黃開明、聶開俊、魏某負(fù)擔(dān)。二審中，魏某為支持其上訴請求向本院提交了：《接受案件回執(zhí)單》、《關(guān)于黃開明行騙的相關(guān)部分情況及部分人員的情況》、《關(guān)于黃開明的行騙部分金額及人員表》、《關(guān)于黃開明通過夷陵區(qū)郵政銀行的行騙情況說明》、《黃開明的行騙情況匯總》，用以證明郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行及其他人對魏某有欺詐行為，魏某就此已向公安機(jī)關(guān)報案。郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)載明的案件已經(jīng)人民法院裁判，且與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，魏某提供的上述證據(jù)只能證明黃開明可能存在行騙行為，但不能證明其行為與本案有關(guān)聯(lián)。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人魏某因與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行（以下簡稱郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行），原審被告羅睿、萬方重、黃開明、聶開俊金融借款合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初1421號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人魏某及其委托訴訟代理人李逾操，被上訴人郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行的委托訴訟代理人曹勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于魏某與郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行之間的擔(dān)保合同關(guān)系是否成立。魏某雖然承認(rèn)《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》上的簽字系其本人簽署，但是稱其簽字時為空白合同，其與郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行未達(dá)成簽訂合同合意，且郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行放款存在多項不符合銀行貸款業(yè)務(wù)操作流程之處，有偽造合同的可能。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，由于魏某對其主張的上述事實并未提供證據(jù)足以證明，因此應(yīng)由魏某承擔(dān)舉證不力的后果。二、關(guān)于郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行的請求是否超過訴訟時效。根據(jù)2017年10月1日施行的《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！辈⑶?，郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行為證明其向人民法院起訴時未超過訴訟時效，提供了多張照片以證明其工作人員多次向羅睿、萬方重催收借款，而因主張權(quán)利導(dǎo)致訴訟時效中斷。魏某雖然認(rèn)為郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行提供的上述證據(jù)在產(chǎn)生時間上存疑，系有偽造的可能，但并未提供相反證據(jù)予以證明。因此郵政儲蓄銀行夷陵區(qū)支行的起訴請求并未超過訴訟時效，魏某的此項上訴理由應(yīng)不予采納。綜上所述，魏某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律基本正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費773元，公告費300元，均由魏某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：余丹