上訴人(原審原告)魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人宣一洲。
　　委托代理人吳家平，上海市遠東律師事務所律師。
　　委托代理人朱煜，上海市遠東律師事務所律師。
　　原審第三人上海中虹(集團)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人徐廉芳。
　　委托代理人許伊音，上海市光大律師事務所律師。
　　上訴人魏某某因房屋拆遷補償安置協(xié)議糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初562號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，1998年7月10日魏某某與原上海市虹口區(qū)建設(shè)委員會(以下簡稱原虹口建委)授權(quán)委托的上海中虹(集團)有限公司(以下簡稱中虹公司)簽訂了《周家嘴路—海寧路拓寬工程個體工商戶營業(yè)用房拆遷安排協(xié)議》(以下簡稱《安排協(xié)議》)，約定為魏某某安排營業(yè)用房，魏某某需補差價，安排的營業(yè)用房產(chǎn)權(quán)屬中虹公司。1998年9月3日魏某某與原虹口建委簽訂滬中虹(98)拆貨協(xié)字第2-1-35號《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》(以下簡稱《安置協(xié)議》)。1999年11月10日魏某某(乙方)又與虹口區(qū)建設(shè)委員會周家嘴路海寧路拓路動遷第一分指揮部(甲方)簽訂滬中虹(98)拆協(xié)字第2-1-35號《周家嘴路—海寧路拓寬工程個體工商戶回搬營業(yè)用房協(xié)議書》(以下簡稱《回搬協(xié)議》)，約定：回搬營業(yè)用房位于周家嘴路XXX號，建筑面積89平方米。乙方繳清全部款項后，取得該房屋的使用權(quán)。十年內(nèi)，如遇國家建設(shè)和市、區(qū)規(guī)劃等原因需拆除該房屋，甲方按本協(xié)議書確定的乙方實付甲方總金額以每年遞減10%作經(jīng)濟補償乙方。十年的補償期限，從2000年1月1日起計算。2016年周家嘴路XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)因被上海市虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局認定為屬逾期未拆的違法建筑予以拆除。魏某某認為，因系爭房屋被確認為違法建筑，其未能獲得合法安置補償，遂訴至原審法院，要求確認《回搬協(xié)議》無效，判令上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會(以下簡稱虹口建管委)按照北橫通道新建工程房屋征收與補償方案對其作出賠償共計人民幣(幣種下同)10,252,088元。另查明，因機構(gòu)改革，原虹口建委現(xiàn)更名為虹口建管委。
　　原審認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，《安置協(xié)議》系協(xié)議雙方就周家嘴路XXX號房屋拆遷安置簽訂的貨幣安置協(xié)議，而《安排協(xié)議》、《回搬協(xié)議》是根據(jù)《安置協(xié)議》中的約定而簽訂的補充協(xié)議。上述協(xié)議共同構(gòu)成對周家嘴路XXX號房屋拆遷安置的約定，系雙方真實意思表示，依法有效。且協(xié)議均已依約履行長達十余年，雙方并無其它爭議。現(xiàn)因魏某某使用的系爭房屋被拆除，導致協(xié)議無法繼續(xù)履行，虹口建管委應當承擔相應的補償責任。但此情形并不能導致上述協(xié)議無效，故魏某某要求確認《回搬協(xié)議》無效的訴訟請求，原審不予支持。此外，根據(jù)《安排協(xié)議》、《回搬協(xié)議》中“營業(yè)用房產(chǎn)權(quán)屬甲方”、“乙方繳清全部款項后，取得該房屋的使用權(quán)”以及相關(guān)費用結(jié)算條款的約定，魏某某依法取得使用系爭房屋(建筑面積89平方米)的權(quán)利。至于《回搬協(xié)議》中就“十年內(nèi)，如遇國家建設(shè)和市、區(qū)規(guī)劃等原因需拆除該房屋，甲方按本協(xié)議書確定的乙方實付甲方總金額以每年遞減10%作經(jīng)濟補償乙方。十年的補償期限，從2000年1月1日起計算”等內(nèi)容的約定，原審認為，上述條款約定的內(nèi)容并非對房屋使用期限的限定，而是考慮到當時系爭房屋屬于經(jīng)批準的臨時用房，魏某某為使用系爭房屋也支付了相應對價，虹口建管委基于公平原則，對十年內(nèi)可能遇到的拆除房屋風險，向魏某某所作的承諾及經(jīng)濟補償。但該條款并不代表十年期滿后魏某某即喪失對系爭房屋的使用權(quán)。因此，魏某某依據(jù)《回搬協(xié)議》所獲得的使用系爭房屋的權(quán)利并不受協(xié)議中十年期限的限制。因虹口建管委提供的系爭房屋被拆除，導致魏某某無法依據(jù)協(xié)議繼續(xù)使用房屋，虹口建管委應當對其予以補償。至于補償金額的標準，魏某某要求按照北橫通道新建工程房屋征收與補償方案對房屋價值、停產(chǎn)停業(yè)損失等予以賠償，明顯缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，原審不予支持。根據(jù)本案的實際情況，綜合相關(guān)生效判決、類似地段、房屋的評估價格，根據(jù)使用權(quán)房按照產(chǎn)權(quán)房屋評估價格80%的補償標準，并考慮魏某某已實際使用并在此經(jīng)營取得收益達十余年，原審酌定補償單價為40,000元/平方米，共計3,560,000元。原審遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第八條的規(guī)定，于2018年11月28日判決虹口建管委于本判決生效之日起三十日內(nèi)補償魏某某3,560,000元，并駁回魏某某的其余訴訟請求。判決后，魏某某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人魏某某上訴稱：原審判決認定《回搬協(xié)議》“系雙方真實意思表示，依法有效”屬誤判，被上訴人、原審第三人將違法建筑冒充合法營業(yè)用房、將違法建筑使用權(quán)按市場價售賣、以合法形式掩蓋非法行為，故《回搬協(xié)議》應屬無效，被上訴人應參照北橫通道征收補償方案承擔賠償責任。原審認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，依法改判支持原審訴請。
　　被上訴人虹口建管委辯稱：其已對上訴人進行了貨幣化安置及營業(yè)用房的安排，上訴人對該房屋的十年使用期限是明知的；上訴人使用該房屋已遠超十年，但原審基于公平原則所作出的判決，被上訴人予以認可，請求依法駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人中虹公司述稱：其已對上訴人位于周家嘴路XXX號房屋進行了貨幣化安置，對上訴人的安置符合相關(guān)法律規(guī)定，系爭房屋不屬于當時拆遷安置補償?shù)牟糠?；《安排協(xié)議》、《回搬協(xié)議》中均不存在法定無效的情形，系爭房屋在簽訂《回搬協(xié)議》時屬于合法的臨時建筑；中虹公司并非《回搬協(xié)議》的簽約主體。請求依法駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，《安置協(xié)議》、《安排協(xié)議》及《回搬協(xié)議》共同構(gòu)成對周家嘴路XXX號房屋拆遷安置的約定。上訴人魏某某在上述三份協(xié)議上簽字，表明其認可協(xié)議中房屋拆遷補償安置內(nèi)容，且雙方均已依約履行長達十余年，故上述協(xié)議系雙方真實意思表示，依法有效。結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)及雙方當事人陳述，上訴人主張《回搬協(xié)議》無效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因系爭房屋被拆除，上訴人無法依約繼續(xù)使用系爭房屋，被上訴人虹口房管局作為協(xié)議一方，理應承擔相應的補償責任。至于如何確定補償標準，原審已作充分考量并詳細闡述，本院認為該標準較為符合客觀實際及公平原則，予以認可并不再贅述。上訴人要求參照北橫通道征收補償方案予以賠償，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的訴請和理由不能成立。原審判決駁回魏某某的訴訟請求并無不當，應予維持。據(jù)此，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人魏某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：朱曉婕

書記員：張??匯