上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負責(zé)人丁萍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李樹成，該公司職員。
被上訴人（原審原告）魏某某，系死者趙書信之父。
被上訴人（原審原告）李某某，系死者趙書信之母。
被上訴人（原審原告）曹紅紅，系死者趙書信之妻。
被上訴人（原審原告）趙碩，系死者趙書信之長女。
被上訴人（原審原告）趙寧，系死者趙書信之次女。
法定代理人曹紅紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系趙寧之母。
以上五被上訴人共同委托代理人趙子玉、劉麗娜，河北恒利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）武某某。
被上訴人（原審被告）武彥明。
被上訴人（原審被告）河北敬業(yè)物流有限公司。住所地：河北省平山縣南甸鎮(zhèn)南甸村。
法定代表人王利飛，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司與被上訴人魏某某、李某某、曹紅紅、趙碩、趙寧、武某某、武彥明、河北敬業(yè)物流有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省固安縣人民法院于2014年7月15日作出（2013）固民初字第1888號民事判決。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年8月16日2時25分，在廊涿高速廊坊方向29KM＋620米處，趙書信駕駛的冀A×××××號重型倉柵式貨車與武某某駕駛的冀A×××××（冀A×××××掛）號重型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度受損、趙書信死亡、乘車人齊綠洲受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省高速公路交警總隊廊坊支隊固安大隊認定，趙書信負事故主要責(zé)任，武某某負次要責(zé)任。2013年8月19日原告支付尸檢費1000元。2014年4月16日，原告車輛經(jīng)廊坊市價格認證中心以2013年8月16日為鑒證基準(zhǔn)日鑒證，冀A×××××號重型倉柵式貨車車輛損失費為57700元。原告支付鑒證費2231元。死者趙書信系河北省正定縣曲陽橋鄉(xiāng)南曲陽村人，2012年1月至事故發(fā)生前于石家莊市公安局新華分局西苑派出所轄區(qū)石家莊東方企業(yè)發(fā)展有限公司開發(fā)的東方花園1號樓1303室居住，從事交通運輸。死者趙書信的被扶養(yǎng)人有其父魏某某、其母李某某、其次女趙寧。魏某某無子女。李某某生有三女一子，分別為趙子玉、趙書信、趙書影、趙書娜。魏某某與李某某于1983年結(jié)婚，該四子女與魏某某己形成扶養(yǎng)關(guān)系，魏某某、李某某由趙書信等4人贍養(yǎng)。本次事故處理期間，河北省公安廳高速公路交警總隊廊坊支隊固安大隊委托唐山宏基鑒定中心鑒定，冀A×××××號重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞事故時的車速為96±2km／h，冀A×××××（冀A×××××掛）號重型貨車發(fā)生碰撞事故時的車速為47±2km／h，并檢驗確定車體后部未發(fā)現(xiàn)與左后尾燈的連接線，右后尾燈連接線斷裂，斷口新鮮。原告支付鑒定費7000元。在原告辦理喪葬事宜期間，武彥明墊付喪葬費10000元。另查，事故車輛冀A×××××（冀A×××××掛）號重型貨車實際車主為武彥明，該車掛靠于河北敬業(yè)物流有限公司，武某某為武彥明雇傭的駕駛員。事故車輛冀A×××××（冀A×××××掛）號重型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司投保了兩份交強險和兩份第三者責(zé)任商業(yè)保險（分別為主車30萬元和掛車5萬元，均不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的訴訟雙方的陳述、事故認定書、鑒定報告、保險單、村委會證明、死亡證明、火化證明、購房協(xié)議、住房證明、從業(yè)資格證和車輛營運證、尸檢費、鑒定費、交通費、誤工證明、車損鑒定費及鑒定書等證據(jù)予以證實。
原審法院認為，此次交通事故發(fā)生的事實，訴訟雙方均無異議，予以確認。原告主張武某某駕駛的車輛有多處違章事實，對方車輛應(yīng)負同等責(zé)任，因無充分證據(jù)，不予采信。對于河北省高速公路交警總隊廊坊支隊固安大隊出具的交通事故認定書，予以認定。趙書信在此次事故中死亡，各原告作為其近親屬有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人按責(zé)予以賠償。據(jù)唐山宏基鑒定中心鑒定，冀A×××××號重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞事故時的車速為96±2km／h，冀A×××××（冀A×××××掛）號重型貨車車速為47±2km／h，車體后部未發(fā)現(xiàn)與左后尾燈的連接線，右后尾燈連接線斷裂，斷口新鮮，酌定武彥明承擔(dān)40%事故責(zé)任。事故車輛冀A×××××（冀A×××××掛）號重型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司投保了兩份交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告合理損失應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償。事故車輛冀A×××××（冀A×××××掛）號重型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司投保兩份第三者責(zé)任商業(yè)保險，分別為主車30萬元和掛車5萬元，均不計免賠，原告合理損失超出交強險部分，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)按40%予以賠償。事故車輛冀A×××××（冀A×××××掛）號重型貨車實際車主為武彥明，原告合理損失超出保險范圍部分由武彥明承擔(dān)40%賠償責(zé)任。武某某為武彥明雇傭的駕駛員，且不存在重大過失，武某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告辦理喪葬事宜期間，武彥明墊付喪葬費10000元，應(yīng)予以核減。河北敬業(yè)物流有限公司與武彥明為車輛掛靠關(guān)系，應(yīng)與武彥明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費損失有醫(yī)療費收據(jù)、診斷證明書等證據(jù)證實，予以支持。原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，提供了與石家莊東方企業(yè)發(fā)展有限公司開發(fā)的東方花園項目部簽訂的購房合同書、石家莊市公安局新華分局西苑派出所出具的證明、石家莊市運輸管理處出具的證明等證據(jù)證實，予以支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費55206元，證據(jù)充分，予以支持，此項并入死亡賠償金一并給付。原告主張的處理事故人員梁少樓的誤工損失817元、曹志廣的誤工損失770元，證據(jù)充分，予以支持。原告主張的處理事故人員趙子玉的誤工損失，按河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，為1283.7元。原告主張的喪葬費合理，予以支持。原告主張的尸檢費1000元，證據(jù)充分，予以支持。趙書信在本次交通事故中死亡，給原告家庭造成損害，原告主張給付精神損害撫慰金，予以支持，酌定支持30000元。原告主張的餐飲費于法無據(jù)，不予支持。原告主張的交通費屬于必然產(chǎn)生的費用，證據(jù)充分，予以支持。原告主張給付車輛損失費、車損鑒定費，予以支持。原告主張的唐山宏基司法鑒定中心的鑒定費7000元，證據(jù)充分，予以支持。本次事故造成一人死亡、一人受傷，保險利益應(yīng)當(dāng)均衡，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在兩份交強險范圍死亡傷殘賠償金項下賠償214000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決原告合理損失尸檢費1000元、交通費4500元、死亡賠償金506806元（22580×20年＋55206元）、喪葬費19771元、處理事故人員誤工費2870.7元（116.7元×11天＋817＋770）、精神損害撫慰金30000元、車輛損失費57700元、車損鑒定費2231元、鑒定費7000元，共631878.7元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在兩份交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償218000元（214000＋4000，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付），超出交強險部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償161459元［（631878.7-218000-7000-2231-1000）×40%］；原告損失超出保險范圍部分10231元，被告武彥明賠償40%計4092.4元，與墊付的10000元折抵后，原告返還被告武彥明5907.6元；被告武某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告河北敬業(yè)物流有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；駁回原告魏某某、李某某、曹紅紅、趙碩、趙寧部分訴訟請求。案件受理費6550元減半收取3275元，由被告武彥明負擔(dān)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司上訴提出：趙書信的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；精神撫慰金及交通費判處過高；冀A×××××號車輛損失應(yīng)扣減殘值；次要責(zé)任按保險合同約定只承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
二審經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與原審判決認定的事實、證據(jù)相同，且上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司所提趙書信的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由，經(jīng)查，趙書信與石家莊東方企業(yè)發(fā)展有限公司開發(fā)的東方花園項目部簽訂的購房合同書、石家莊市公安局新華分局西苑派出所出具的證明，證實趙書信自2012年1月在石家莊市公安局新華分局西苑派出所轄區(qū)石家莊東方企業(yè)發(fā)展有限公司開發(fā)的東方花園1號樓1303室居?。皇仪f市運輸管理處出具的證明，證實趙書信為道路貨物運輸駕駛員，從業(yè)資格證號為xxxx0，趙書信經(jīng)營車輛冀A×××××，營運證號為123311770。綜合上述證據(jù)，能夠證實趙書信生前的經(jīng)常居住地和主要生活來源地均為城鎮(zhèn)。故趙書信的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司所提應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由不能成立。
關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司所提精神撫慰金及交通費判處過高的上訴理由，經(jīng)查，趙書信在交通事故中死亡，給其家庭造成損害，一審法院酌定支持30000元合理；交通費的支出有相關(guān)票據(jù)在卷可證，應(yīng)予支持。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司所提精神撫慰金及交通費判處過高的上訴理由不能成立。
關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司所提冀A×××××號車輛損失應(yīng)扣減殘值的上訴理由，經(jīng)查，冀A×××××號車輛損失的認定有廊坊市價格認證中心出具的廊認鑒字（2014）第113號價格鑒證結(jié)論書予以證實，該鑒證結(jié)論合法有效。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司所提有關(guān)冀A×××××號車輛損失的上訴理由不能成立。
關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司所提次要責(zé)任按保險合同約定只承擔(dān)30%賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，一審法院綜合事故發(fā)生的全部情況，酌定承擔(dān)次要責(zé)任方負擔(dān)40%賠償責(zé)任合法、合理，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司所提其只承擔(dān)30%賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。

本院認為，趙書信駕駛的冀A×××××號重型倉柵式貨車與武某某駕駛的冀A×××××（冀A×××××掛）號重型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度受損、趙書信死亡、乘車人齊綠洲受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省高速公路交警總隊廊坊支隊固安大隊認定，趙書信負事故主要責(zé)任，武某某負次要責(zé)任。趙書信被扶養(yǎng)人包括父親魏某某、母親李某某、次女趙寧。冀A×××××（冀A×××××掛）號重型貨車實際車主為武彥明，該車掛靠于河北敬業(yè)物流有限公司，武某某為武彥明雇傭的駕駛員。事故車輛冀A×××××（冀A×××××掛）號重型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司投保了兩份交強險和兩份第三者責(zé)任商業(yè)保險（分別為主車30萬元和掛車5萬元，均不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原審原告合理損失應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)按40%予以賠償。原審原告合理損失超出保險范圍部分由武彥明承擔(dān)40%賠償責(zé)任。原判認定事實清楚，適用法律正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司所提上訴理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3668元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張海霞 審　判　員　　焦連印 代理審判員　　王建軍

書記員：高鵬